|
|
| Auteur |
Bericht |
keesje
Berichten: 3
|
 Geplaatst: ma 12 jul 2004 23:23 Onderwerp: zijn filmopnamen van derden strafbaar |
   |
|
wij zijn gefilmt tijdens het open haard hout verplaatsen door de buren
omdat wij bijde een wao uitkering hebben moesten wij op het matje komen en zagen wij op video band de opnamens zijn gemaakt van uit het huisvan de buren hoe wij het hout van de voordeur naar achter het huis verplaalsten dit mocht niet en raken waarschijndelijk de uitkering kwijt
mogen deze opnamen als bewijs worden aan gevoerd
ik meende dat filmen door derden niet is toe gestaan
klopt dit en onder welk artikel de politie doet er niets aan
met vriendelijke groeten
dit is geen stijl |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 13 jul 2004 9:05 Onderwerp: |
|
|
Ik heb even niet veel tijd om te antwoorden, maar filmen in het openbaar is gewoon toegestaan. In huis bijvoorbeeld niet.
Weet je ook of ze je aan het volgen waren? Ik vraag me nogal af namelijk hoe ze precies aan die videoband komen. Dat maakt m.i. ook nogal wat uit voor de vraag of er onrechtmatig is gehandeld of niet.
P.S. Grammatica? Punten en komma's?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
keesje
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 13 jul 2004 15:11 Onderwerp: |
|
|
nee wij werden niet gevolgd of iets anders wij hebben nooit geen prob
gehad op de band staat geen datum waneer de band is gemaakt het gak gebruikt het nu omdat de info die ze in het dosier hebben niet overeen komt met de video
tevens wil de keurings arts de tweede operatie niet door laten gaan
die beld continu met de arts in het zieken huis
wat kan ik hier mee ???????????
bedankt voor de info |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: wo 14 jul 2004 1:07 Onderwerp: |
|
|
De vraag van strafrechtelijke aansprakelijkheid is allemaal leuk en wel (e.e.a. zou mogelijk kunnen worden geplaatst onder de noemer belaging, art. 285b), maar dat zal het GAK er niet van weerhouden om de gegevens te gebruiken bij de beoordeling.
Dat is ook helemaal geen strafrechtelijke kwestie, want dan zit je toch in de sfeer van je buren terug willen pakken. |
|
|
|
|
|
keesje
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 14 jul 2004 3:04 Onderwerp: |
|
|
| Sovereign schreef: | De vraag van strafrechtelijke aansprakelijkheid is allemaal leuk en wel (e.e.a. zou mogelijk kunnen worden geplaatst onder de noemer belaging, art. 285b), maar dat zal het GAK er niet van weerhouden om de gegevens te gebruiken bij de beoordeling.
Dat is ook helemaal geen strafrechtelijke kwestie, want dan zit je toch in de sfeer van je buren terug willen pakken. |
wie heeft het daar nu weer over volgens mij sla je de plank mis lees eens de vraag
is het stiekum filmen strafbaar door derden het geen een niet wettelijk daar toe bevoegde instantie is. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 14 jul 2004 8:36 Onderwerp: |
|
|
Keesie, gebruik eens punten, komma's en hoofdletters a.u.b. Dit leest echt vervelend zo.
Wie zegt dat de uitkeringsinstante geen enkele wettelijke bevoegdheid heeft om fraude op te sporen? De 'politie' is niet het enige orgaan met opsporingsbevoegdheid. Bovendien heeft Sovereign helemaal gelijk:
| Sovereign schreef: | | De vraag van strafrechtelijke aansprakelijkheid is allemaal leuk en wel (e.e.a. zou mogelijk kunnen worden geplaatst onder de noemer belaging, art. 285b), maar dat zal het GAK er niet van weerhouden om de gegevens te gebruiken bij de beoordeling. |
In het bestuursrecht is in principe het bewijsrecht vrij. Zolang er geen apert onredelijke zaken worden aangevoerd als bewijs, zal het in principre toegestaan zijn. Wel is het zo dat het in zo'n geval intrekken van een uitkering een 'criminal charge' ex. art 6 EVRM kan zijn. Daardoor moeten er zekere zorgvuldigheidsnormen nageleefd worden.
| keesie schreef: | | het gak gebruikt het nu omdat de info die ze in het dosier hebben niet overeen komt met de video |
Moet ik hierin lezen dat je arbeidsongeschiktheidspercentage in werkelijkheid lager is, dan waar het uitkeringsorgaan vanuit ging? In dat geval is het alleen maar terecht namelijk dat je de bij jouw werkelijke situatie passende uitkering krijgt. In geval van intrekking terwijl, je wel enigszins arbeidsongeschikt bent kan je je afvragen of dit niet een inevenredige reactie is, maar vooralsnog lees ik eigenlijk alleen maar dingen die terecht zijn.
Dus keesie, zoek eerst eens uit wie er precies aan het filmen was, en naar aanleiding waarvan diegene dat deed. Ik acht de kans vrij groot namelijk dat als de uitkeringsinstantie een redelijk vermoeden had dat er iets niet klopte, ze i.o.v. met de juiste organen tot deze actie hebben besloten. Daarbij houd ik in mijn achterhoofd dat de politie zeker niet de enige is met opsporingsbevoegdheid, zeker niet als het gaat om uitkeringsfraude (ook al fraudeer je niet, zo'n onderzoek valt nu eenmaal onder de term fraude, vandaar mijn gebruik ervan).
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Juul
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 2636
|
| Geplaatst: wo 14 jul 2004 17:30 Onderwerp: |
|
|
Beste Keesje,
Ik kan er geen touw aan vastknopen.
Misschien is het handig dat je voor jezelf eerst eens de situatie op een rijtje zet, en daarna met een vraag komt, want wat heeft de operatie en arts ermee te maken dat jij al of niet gefilmd bent, en wat is er nou gebeurd met de opnamen, waar ben je bang voor en wat wil je zelf voor stappen ondernemen.
Strafrechtelijk gezien moet er eerst tegen jou aangifte zijn gedaan alvorens er bewijs verzameld kan worden. Als er geen aangifte tegen jou is gedaan, is hier niet de plek om je vraag te stellen.
Mijn advies: Schrijf helder en duidelijk de situatie voor ons op, en stel dan de vragen, dan kunnen er misschien mensen wijs uit, want het is mij zo niet duidelijk
_________________
Si vis amari, ama!
Verander het verleden, begin vandaag!
Kusje, Juul |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 119
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: wo 14 jul 2004 19:24 Onderwerp: |
|
|
| Juul schreef: | Pfffffft Mannen......
*veegt haar voorhoofd af* |
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 15 jul 2004 17:56 Onderwerp: |
|
|
| keesje schreef: | | is het stiekum filmen strafbaar door derden het geen een niet wettelijk daar toe bevoegde instantie is. |
Oftewel: Is het stiekem filmen door derden strafbaar, wanneer dit geen wettelijk bevoegde instantie is? (Is dat de vraag??)
Kennelijk is dit de vraag waar het om gaat, maar Keesje, daar valt niet op te antwoorden zonder de details van de situatie te kennen. Daarom vraagt men hier door naar wat er precies gebeurd is en wat je probeert te bereiken.
Als ik gewoon logisch redeneer lijkt het me trouwens in principe helemaal niet strafbaar. Hoeveel toeristen met cam zijn er dan wel niet in overtreding? Volgens mij is toestemming van degene die gefilmd wordt pas noodzakelijk wanneer men de beelden in de media wilt openbaren. En ja, als het om een (fraude)onderzoek gaat, zal men natuurlijk niet om toestemming vragen...
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: do 15 jul 2004 20:31 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | Oftewel: Is het stiekem filmen door derden strafbaar, wanneer dit geen wettelijk bevoegde instantie is? (Is dat de vraag??)
Als ik gewoon logisch redeneer lijkt het me trouwens in principe helemaal niet strafbaar. Hoeveel toeristen met cam zijn er dan wel niet in overtreding? |
Natuurlijk kan het filmen door derden wel een strafbare situatie opleveren. Als ik zodadelijk met een camera jouw handel en wandel in je achtertuin ga waarnemen dan kan er (met inachtneming van de wettelijke criteria) sprake zijn van een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en dat is strafbaar gesteld.
Maar goed, mij is niet duidelijk wat ze nu wil; het te verwachten besluit van het GAK aanvechten, of de personen die dit hebben gefilmd strafrechtelijk aansprakelijk stellen.
In any case, ik ga geen verder advies meer geven. Mensen die om hulp vragen en na een goed bedoeld advies mijnerzijds met aan komen zetten heb ik niets mee op.  |
|
|
|
|
|
Ramonkey
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 2280
|
| Geplaatst: di 20 jul 2004 20:35 Onderwerp: |
|
|
over het strafrecht gedeelte schaar ik me achter Soverein.
over het bestuursrecht en het bewijs daarvan...'edamse bijstandsvrouw'arrest ging daar geloof ık over...
_________________
Be the change you want to see in the world |
|
|
|
|
|
|
|
