verlaten plaats van ongeval

[paashaas]

hmmm, een kleine casus waar ik niet uit kom, missschien heeft iemand anders er een idee over?
een vrachtwagenchauffeur is bezig met lossen, hierdoor staat zijn vrachtwagen dicht bij de geparkeerde auto's. als hij klaar is kan hij niet een keer wegrijden en moet een paar steken maken. hierbij beschadigt hij een geparkeerde auto, hij heeft dit echter niet in de gaten en rijdt weg. twee maanden later krijgt hij een brief in de bus dat hij op het politiebureau een verklaring moet komen afleggen over zijn gedraging. hij doet dit braaf en verklaart daarbij dat hij echt niet in de gaten heeft gehad dat hij een auto geraakt heeft en dat als dat wel het geval was geweest hij wel volgens de regels een schadeformulier had ingevuld. negen maanden lang hoort hij niks, dan valt er een transactievoorstel van het OM in de brievenbus voor het als bestuurder van een motorrijtuig de plaats van het ongeval verlaten, gebaseerd op art. 7 lid 1 sub a wegenverkeerswet. bellen naar het OM leert dat er een getuige is, een fietser die langs fietste, die het ongeluk heeft zien gebeuren, en naar eigen zeggen de chauffeur erop geattendeerd heeft. de chauffeur zou toen zijn uitgestapt, naar de schade hebben gekeken en toen weer doorgereden zonder zijn identiteit bekend te maken. de verklaringen van de getuige zijn echter niet waarheidsgetrouw. wat kan de chauffeur doen? en heeft het OM aan één getuige voldoende om aan hun bewijslast te voldoen?
alvast dank!!!

[Eternity]

Ik ga deze blind en uit mijn hoofd proberen.

Ik heb verdiepend formeel strafrecht gevolgd en zover ik weet eist het strafrecht MINIMAAL 2 bewijsmiddelen. De enige uitzondering hierop is het p.v. van een opsporingsambtenaar.

Ik denk (ga even op de stoel van een rechter zitten) dat de ene getuige niet voldoende is.

Daarnaast geloof ik niet dat je als chauffeur iets kan raken maar daar niets van merkt. Op zijn minst moet je (zeker om schade aan te richten) toch iets van een schok voelen.

Indien het de keuze van de chauffeur is geweest niet uit te stappen en te kijken wat er gebeurt was denk ik dat hij gewoon aansprakelijk is van de gevolgen van die onverschilligheid.

Samenvattend:

- Indien bewezen kan worden dat de vrachtwagen de auto geraakt heeft

en

- Indien een getuige verklaart dat de chauffeur op de hoogte was van de schade

en

- De rechter via logische redenatie bedenkt dat het onwaarschijnlijk is dat de aanrijding de chauffeur niet op is gevallen

Denk ik inderdaad dat een rechter een reeele mogelijkheid heeft om de verdachte schuldig te verklaren.

Hoop dat je hier iets aan hebt.

Marco

[paashaas]

dank voor de reactie!
inmiddels heb ik het artikel dat zegt dat één getuige niet voldoende is ook gevonden.

[meloen]

Niet zo vlug!
De rechter moet uit wettige bewijsmidellen de overtuiging hebben bekomen dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan. Een enkel bewijsmiddel zal dus doorgaans niet volstaan. Maar er zijn er hier veel meer:
- de aangever heeft een verklaring afgelegd dat zijn auto toen en daar beschadigd is.
- de verdachte heeft verklaard dat hij best wel eens toen en daar geweest kan zijn met zijn vrachtauto
- een verbalisant heeft misschien de schade zelf waargenomen
- er is een getuige die vertelt wat er gebeurd is
Bewijsmiddelen genoeg. Het is zeker niet zo dat elk van de telastegelegde onderdelen van de telastelegging elk door twee bewijsmiddelen moeten worden geschraagd.
Waar het hier om zal gaan is de overtuiging van de rechter. Is de verklaring van de getuige geloofwaardig - weet hij bevoorbeeld te beschijven wie de chauffeur was? Hoe ongeloofwaardig is de verklaring van verdachte- bijvoorbeeld in relatie tot de waargenomen schade? Dit zijn bij uitstek afwegingen die aan de rechter zijn. Het kan dus nog alle kanten op.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[Diana]

[Arno]

Klopt, maar daarom merkt meloen ook terecht op dat het ook afhangt van de schade. Als het inderdaad een krasje is, zoals jij zei, is het inderdaad een stuk geloofwaardiger dat de chauffeur het niet gemerkt zou hebben of dat redelijkerwijs had moeten merken. Maar als er grote deuken in de auto zitten is het uiteraard al een heel ander verhaal.
Ik ben het dan ook helemaal met meloen eens.

[Michèle]

Aangezien de chaffeur heeft verklaard dat hij de schade netjes volgens de regels zou hebben afgehandeld wanneer hij het had gemerkt, snap ik het probleem ook niet zo. Het OM biedt hem nu alsnog de mogelijkheid om zijn fout goed te maken!
Of zijn de kosten van het transactievoorstel exorbitant hoog? Dan zou de chaffeur nog kunnen betogen dat hij niet 'te kwader trouw' was zeg maar, en voorstellen om de schade alsnog te settelen met de gedupeerde.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Arno]

[Michèle]

Ow, okeej. Dat verandert de zaak.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[oma]

Als ik het goed heb behelst art. 7 lid 1 sub a van de wvw dat alle partijen die betrokken zijn bij een ongeval in ieder geval als ze weggaan hun identiteit moeten bekend maken. I.c. is er 1 getuigen die een valse verklaring aflegt. 1 getuige is geen getuige, er moeten inderdaad minstens 2 bewijsmiddelen zijn buiten het pv om. Feit blijft natuurlijk dat als inderdaad niet te bewijzen is dat deze chauffeur schuldig is, de benadeelde blijft zitten met de schade. Leuke casus...

[StevenK]

[oma]

Maar die getuige is onbetrouwbaar, dus het bewijs is dan in mijn ogen niet wettig of overtuigend. Daar gaat je ene bewijsmiddel......

[StevenK]

[bouwhelm]

[oma]