Tien jaar cel voor Campina-afperser

[Flash]

Buiten het feit dat de één meer feiten over de zaak kent dan de andere zijn er ook mensen met meer kennis over het strafrecht dan anderen.

Maar ik denk dat dat juist het leuke aan de discussies is. Ook over datgene waar je misschien niet zoveel verstand van hebt of waar je minder vanaf weet een mening proberen te vormen. Aan de hand van de reacties zul je dan wel zien of anderen het met je eens zijn of dat er een denkfout in je redenatie zit....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Diana]

Dat is inderdaad ook wel erg leuk. En daarmee bedoel ik dan het tijdens de discussie leren van anderen
_________________
_______________________________________
If you always do what you always did,
you will always get, what you always got.

[Daniel]

Terug naar het onderwerp:

Is hier sprake van Moord, zoals een voorganger vertelde?
Blijkbaar wordt er geacht dat er ook sprake van moord kan zijn, wanneer de dader de zodanige persoon niet specifiek aanwijst/ probeert te benadelen.

Primair heeft de dader de bedoeling gehad de rechtspersoon Campina af te persen door nog meer te dreigen met het vergiftigen van haar toetjes. Dus als Campina hier niet op had gereageerd, kan zij aansprakelijk worden gesteld op grond van productaansprakelijkheid, én daarbij dat er een zekere 'goede naam' wordt beschadigt ("Jullie nederlanders maken de beste (poisened) toetjes".

Inderdaad behoort de vraag te worden gesteld of de consumenten van de toetjes inderdaad dood aangetroffen hadden kunnen worden, gezien de minimale toevoeging van het landbouwgif...

Overigens behoort men hier ook de andere strafbare feiten niet uit te sluiten:
a) hoe komt deze verdachte aan landbouwgif?
b) deze persoon heeft hiermee ook geprobeerd een zekere goede naam naar beneden te halen(van Campina, maar ook van de supermarkt(en) die de pakken vla, etc. verkochten)
c) het bedreigen van de rechtspersoon/ het bestuur van de rechtspersoon Campina
d) en daarbij behoort ook de poging tot moord subsidiair doodslag, meer subsidiair 'in zodanig staat van ziekte brengen' van een onbekende dan wel meerdere onbekenden

Ook ik ken de feiten van het arrest niet, maar kan de 10 jaar best voorstellen... Zelfs voor iets wat uiteindelijk aan het licht is gekomen en een slechte uitwerking kende (geen enkele dode), wat misschien ook wel in zijn voordeel heeft gewerkt!!!
_________________
Is er veel plezier na je studie te beleven, studeer dan snel... zo niet, probeer er nu evenredig veel uit te halen uit studie als uit het leven.

[Diana]

[Michèle]

Zoek,zoek,zoek maar ik kan het woord niet vinden. Er is een bepaalde regeling voor als je intenties slecht zijn maar je het misdrijf praktisch nooit kunt voltooien. Een lijk vermoorden etc.
Volgens mij had de veroordeelde het gif eerst uitgeprobeerd op zijn geit. Toen deze er niet aan dood ging besloot hij dat het erg genoeg was als middel om af te persen maar niet dodelijk. (De betrouwbaarheid van dit onderzoek kan je in twijfel trekken, maar dit betekent wel dat hij in principe niemand dood hoefde te hebben.)
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Ramonkey]

Je bedoelt waarschijnlijk het woord 'ondeugdelijk'?Leerstuk wat bij het pogingsvraagstuk aan de orde is. Absoluut ondeugdelijk zou het gif dan zijn als het nooit tot voltooiing (dood) had kunnen leiden of zoals je zelf al als voorbeeld noemde; schieten op een lijk...ik ga eerst maar even het arrest lezen voordat ik probeer daar antwoord op te geven
dus tot later
_________________
Be the change you want to see in the world

[Eva]

Over de ondeugdelijke poging:

De poging van de man om te vergiftigen via het landbouwgif was relatief ondeugdelijk als de dosering niet hoog genoeg is om iemand te vermoorden. Dat wil dus zeggen dat het middel wat de man gebruikte slechts in dit bepaalde geval niet tot de dood kon leiden maar in andere gevallen wel ( hogere dosering ).

In nederland wordt de objectieve leer aangehangen wat betekent dat de absoluut ondeugdelijke poging niet genoeg is om tot strafbaarheid te komen ( als ie dus bv poedersuiker in de toetjes had gedaan ofzo ) maar de relatief ondeugdelijke poging wordt wel gezien als strafbare poging.
Dit betekent dus dat ookal had de man te weinig gif in de toetjes gedaan, het toedienen van landbouwgif is een deugdelijk middel om een mens te doden en daardoor is er gewoon sprake van poging tot moord . Zie Arsenicum-arrest.

En voor moord maakt het niets uit of je gericht een persoon kent/zoekt, ookal ken je de persoon niet en wil je niet perse die persoon dood kan er altijd nog steeds sprake zijn van moord. Lijkt mij ook vrij terecht overigens.

[Eva]

Om nog even terug te komen over wat ik had geschreven over de ondeugdelijke poging.
Ik heb net pas de uitspraak gelezen in de campina-zaak en in deze zaak was de poging dus sowieso wel deugdelijk omdat er een dosering was toegevoegd die hoog genoeg was om iemand te doden en zonder tussenkomst van dokter waren de betreffende personen waarschijnlijk ook overleden ( vooral slachtoffer 1 en 2), dit na slechts een paar hapjes te hebben genomen. Stel dat degene een ziek iemand of bejaarde was geweest was deze waarschijnlijk meteen overleden, of was de kans daarop iniedergeval groter.
Dus in dit geval was het gewoon een deugdelijke poging, maar zelfs als het een ondeugdelijke poging was had het dus tot zo'n veroordeling kunnen komen.