Besnijdenisfeesten

[vismodel]

Het is voor de overheid gemakkelijk om op te treden tegen besnijdenispraktijken. Bijna dagelijks is er in Nederland wel ergens een besnijdenisfeest. En er zijn een bepaald type bedrijven: zaalverhuurbedrijven, kinderopas, kinderfeestbedrijven, die daarbij worden ingehuurd.
Van een kennis weet ik dat hij veel met dat soort feesten te maken heeft. Maar nog nooit dat bv. justitie binnenvalt om mensen te verhoren over het hoe, wat en waar van die besnijdenissen.
En nog even iets over het drankgebruik: de sterke drank is niet aan te slepen, maar dat is dan altijd aan een aparte bar, een zaaltje verder. En regelmatig verdwijnen mensen even om daar dus even een borrel te drinken. Ja aan alles is gedacht. M.a.w. zelf neemt men het niet zo nauw, als men maar naar de buitenwereld de schijn kan ophouden: ons zoontje is besneden. Ondertussen is daar wel een persoon de dupe van; het kind in kwestie. Dat kind heeft niets in te brengen, weet vaak vooraf niet eens waarvoor hij ergens heen wordt gebracht, en heeft er nog nooit bij stil gestaan überhaupt iets als een voorhuid te hebben.
En dit gebeurt dus allemaal anno 2008 overal in Nederland.

Een telefoontapje naar dergelijke bedrijven en justitie kan aan die praktijken een eind maken.
Bij de joodse besnijdenis zal het misschien iets lastiger gaan, maar die vieren dat natuurlijk ook met een groot feest. Dus dan kan men het beste taps aanbrengen bij de koshere traiteurs. Moet toch niet moeilijk zijn.

[vismodel]

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AF2955&u_ljn=AF2955

Eigenlijk mis ik in dit arrest nog een ding.
Er had wat mij betreft nog een opmerking bij gemogen:
namelijk dat het een strafbaar feit zou zijn, zelfs als beide ouders er toestemming voor zouden hebben gegeven.

Het handelt om een zaak waarbij de moeder verzocht om besnijdenis van haar zoon van 5 jaar en de vader beroep deed op art. 3 ECRM, om het aan de keuze van de zoon zelf over te laten tot aan het moment van diens andelingsbekwame leeftijd, wegens de onherstelbare schade.

Wie A zegt, moet B zeggen. M.a.w. als de rechter van mening is dat het verweer met art. 3 ECRM doel treft zoals hier, het vervolgens ook een misdrijf behoort op te leveren als beide ouders zouden hebben ingestemd.

Dat de praktijk dan zal worden dat mensen het in het buitenland gaan laten doen met hun kinderen, dat is dan een zak van de stille diplomatie. Bij terugkeer naar Nederland zijn dan de ouders echter strafbaar en hangt hen ontzetting uit de ouderlijke macht boven het hoofd.

Helaas kan men wegens een voornemen tot ... c.q. toestemming of instemming alleen, nog niet worden vervolgd of uit de ouderlijke macht worden gezet. Is een kind daar mee gebaat? Compensatie van dat gemis aan preventieve mogelijkheden zou dan moeten berusten in voldoende afschrikwekkende maatregelen, na constatering.
En dat is eigenlijk zeer eenvoudig.
ik herinner mij nog van de 2de of 3de klas van de middelbare, een bezoek aan de 'schoolarts'. Het was een vrouwelijke arts en die trok mijn onderbroek omlaag en friemelde wat aan mijn gelid, kennelijk om te palperen of de voorhuid niet was vergroeid of vernauwd. Dankzij dat onderzoek kwam ik er ook achter dat ik al jaren een bril nodig had gehad.
Welnu, diezelfde arts had dus ook kunnen constateren wie wel en geen voorhuid meer hebben, c.q. het gepleegd zijn van besnijdenis, c.q. een misdrijf. Nu is dat bij een kind van rond 14 net een leeftijd waarop men enig idee heeft over de verschillen van geslachtskemerken. En een kind op die leeftijd kan dus aangeven: ik heb behoefte aan een verminking aan mijn gelid om de Hoogste meer dienstbaarheid te tonen dan zonder.
Dus mijn suggestie zou zijn: verplicht onderzoek door schoolarts op bv. 12-jarige leeftijd. En als het dan wordt geconstateerd, vanaf bv. het jaar 2012, dan zitten ouders binnen een etmaal in de bak. Weigering te verschijnen, idem dito. Besnijdenisfeest voor 12-jarige leeftijd of zonder akte van een notaris waarin het kind verklaard te weten om welke redenen precies zijn gelid wordt gelubt en voldoende kennis te hebben genomen van het bestaan van alternatieve geestelijke inzichten, en de feestende ouders worden accuut gearresteerd.
Waarin zal dit resulteren: omkopingen van artsen die verklaren dat er een medische noodzaak was. En dan zou de wet moeten bepalen dat dit dus gedubbel checkt moet worden door een onafhankelijke anonieme arts! Bevriende of gelijkgestemde artsen willen namelijk vaak wel sympathie hebben voor de client en dat dient dan uitgesloten te worden, anders heeft zo'n regelgeving 0,0% effect.

Waar blijft hier Unicef en Amnesty en al hun prominente VIP-jetset diplomaten? Ach, wat niet weet wat niet deert, denken zij voor de kinderen. Het zal wel los lopen. Het publiek zo geen cent meer moeten doneren tot er door hen een actieve campagne tegen is opgestart.

Het alternatief is dit: art. 11 Gw. schrappen. Rotzooi maar wat je wilt met kinderen, als het maar is terug te voeren op een culturele traditie of geloofsovertuiging.

Samenvattend komen mijn commentaren hier in aansluiting op Artikel 11 Grondwet zie:
http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/p/124075/highlight/besnijdenis/#124075
hierop neer als stelling:
Niet strafbaarheid en het niet vervolgen van besnijdenis op jonge kinderen is in strijd met niet alleen art. 11 Gw, maar BOVENDIEN EN JUIST IN HET BIJZONDER MET DE VRIJHEID van godsdienst. Want een jong kind heeft nog geen notie van godsdiensten en kan dus nog niet geacht worden in vrijheid een keuze daarin te hebben kunnen maken, die het bij zijn volle verstand op handelingsbekwame leeftijd, zou kunnen maken. M.a.w. een aantasting van de vrijheid van godsdienst, c.q. denken of geloofsovertuiging.

Voor de gelovigen zij het volgende in overweging te nemen:
De verplichting tot het laten besnijden van kinderen, voorzover in enig heilig boek vermeld, is een vorm van begeren en oordelen jegens anderen dan zichzelf, die een toeeigening is die al werd gesanctioneerd in de TeNaKh met het gelijkheidbeginsel door de Hoogste, en het gebod niets van een ander te begeren, geestelijk noch vleselijk.
Voorts zij erop gewezen dat al onder de Egyptenaren de besnijdenis werd gepraktiseerd volgens muurschilderingen. En dat er dus de reden van moet zijn geweest in het verhaal over Mozes, de besprenkeling van offerbloed op deurposten voortaan als onderscheidingskenmerk in te voeren. In de tien geboden wordt met geen woord meer gerept over besnijdenis.



Voor bron:http://www.pafsaonline.org/article.html

Men kan zich daarom de vraag stellen: is met Mozes de fysieke besnijdenis achterhaald geworden, net als met Izaak het offer van de eerstgeboren baby. Verwekte Abraham eerst bij een bijvrouw een kind om het eerstgeboren kind bij zijn 'wettige' vrouw Sara, te kunnen redden. En toch beval JHWH het te offeren, toen Ishmael niet werd geofferd. Besnijdenis werd het eerste symbolisch substituut, totdat net als bij het baby-offer, dat als geestelijk achterhaald en een gruwel werd aangemerkt. kan het zijn dat de orthodoxe schriftgeleerden, roomser dan Mozes, in een geestelijk voorstadium zijn blijven steken in hun schriftbegrip?

Tot besluit een schitterend pleidooi voor de besnijdenis. Het is van een homoseksueel geaarde. Het geeft een goede inkijk in een wereld die vele gelovigen en kuisen een gruwel is. Daar telt men eigenlijk niet meer mee met voorhuid.
http://www.besnijdenisinfo.nl/column.html
M.a.w. bezint eer gij uw nageslacht lumbagint.[/img]

[bona fides]

[tikSimone]

Die bovendien helemaal niet alleen op geloofsovertuiging is gebaseerd, zo laten de cijfers zien als je naar het aantal besneden Amerikanen kijkt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[Michaelm]

[bona fides]