Argumentatie voor een casus internationaal recht

[Elianne92]

Ik moet een argumentatielijst opstellen over een casus van internationaal recht (zelf verzonnen door mijn docent) Het gaat er in deze casus om, dat er sprake is van een dreigende atoomoorlog, dat iedereen in het land zonder enige vorm van proces kan worden opgepakt, vastgezet en veroordeeld. Alle buitenlandse mensen wordt geadviseerd te vertrekken. Nu is het zover gekomen dat de overheid van het land waar de oorlog dreigt uit te breken actief opzoek gaat naar nog in het land aanwezig zijnde buitelanders ten einde hen als vergeldingsmaatregel jengens de internationale gemeenschap te gijzelen. Nu zijn er van een buurland nog 3 burgers in het land aanwezig, deze worden bevrijd door met een helikopter ze op te pikken. Helaas wordt de helikopter beschoten, waardoor het nodig is terug te schieten. Hierdoor komen 7 mensen om aan de vijandige zijde, en 1 aan de zijde van de mensen die wilden ontsnappen.

Nu moet ik argumenten verzinnen voor de stelling: dat het land dat zijn burgers probeerde te redden geen enkele verplichting onder internationaal recht heeft geschonden. Zelf kwam ik niet verder dan artikel 51 VN Hanvest. Iemand die mij kan helpen?

[bona fides]

Je zou kunnen redeneren dat het optreden niet valt onder "the threat or use of force against the territorial integrity or political independence" van het land waar de oorlog dreigt uit te breken, zodat art. 2 lid 4 VN-Handvest niet geschonden is, maar dit lijkt me wat vergezocht. Zou je dit willen aanvoeren, dan moet je op zoek naar jurisprudentie of andere bronnen die dit standpunt lijken te ondersteunen. (Hmmm, na me wat verder in de materie te hebben verdiept lijkt voor dit argument toch wel wat te zeggen. Er blijft dan natuurlijk nog wel een inbreuk op de territoriale soevereiniteit van het land over, waar nog een rechtvaardiging voor moet worden gegeven.)

Van zelfverdediging in de zin van art. 51 VN-Handvest lijkt mij eigenlijk geen sprake. Er is voor zover ik zie geen aanval of dreigende aanval op het buurland, en hoe dan ook heeft het oppikken van die 3 burgers niets te maken met het zich verdedigen tegen zo'n (dreigende) aanval. Natuurlijk zou je op zoek kunnen naar bronnen die dit anders zien.

Sterker (beter te verdedigen) lijkt mij het argument dat art. 2 lid 4 VN-Handvest niet in de weg staat aan het recht van iedere staat om in te grijpen ter bescherming van eigen burgers die zich in het buitenland bevinden. Natuurlijk moet je dan wel bronnen vinden voor het bestaan van zo'n recht.

De casus mag dan door je docent zijn verzonnen, hij komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen. Het komt voor dat staten op buitenlands grondgebied ingrijpen om eigen burgers te evacueren. Denk aan het ingrijpen van Israël in Uganda in 1976. Er zijn vast juristen die over de legaliteit van die actie hebben geschreven.

Ik lees hier (helaas slechts 1 pagina van een langer artikel) dat Israël zich heeft beroepen op het recht op zelfverdediging. Israël legt dat recht dan wel breder uit dan art. 51 VN-Handvest lijkt te doen: volgens Israël is er blijkbaar een recht op zelfverdediging in het geval een andere staat zijn internationaalrechtelijke verplichting schendt buitenlandse burgers te beschermen.

Naar aanleiding van onder meer Entebbe is er de International Convention Against the Taking of Hostages. Dat verdrag zou ook wel eens interessant kunnen zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

Hopelijk zou je dit zelf ook vinden, maar "protection of nationals (doctrine)" is een vruchtbare zoekterm.

Deze pagina somt bijvoorbeeld dezelfde mogelijke argumenten op als ik hierboven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Elianne92]

Dankjewel!