verhuur van skyboxen

[Wenda82]

Ik heb op verschillende plaatsen al naar een antwoord op mijn vraag gezocht, maar heb het helaas nog niet kunnen vinden. Mijn vraag gaat over het verhuren van skyboxen. Er wordt een contract afgesloten van 8 jaar voor het huren van skyboxen. De eerste 4 jaar hoeft er geen vergoeding betaald te worden de laatste 4 jaar wel. Hoe wordt dit gezien door de Belastingdienst en mag de Belastingdienst de zakelijkheid hiervan toetsen. Het wordt overigens verhuurd aan een derde en op dat moment waren er geen andere partijen die een box wilde huren. Ik hoop dat iemand mij hiermee kan helpen.

[bona fides]

Waarom zou de belastingdienst de zakelijkheid van een dergelijke huurovereenkomst niet mogen toetsen? De belastingdienst mag dat altijd, lijkt mij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Wenda82]

De Belastingdienst heeft aangegeven dat ze de eerste 4 jaar als schenking willen zien. De klant is juist het contract van 8 jaar aangegaan, zodat zij na 4 jaar toch inkomsten krijgen en op dat moment waren er geen andere partijen die een skybox wilde huren. Hoe kijken jullie hier tegen aan en wat zijn de mogelijkheden? Ik hoop dat iemand mij hiermee kan helpen, omdat ik hier zelf weinig ervaring mee heb.

[bona fides]

Is er een familierelatie tussen huurder en verhuurder, of iets dat daar een beetje in de buurt komt?

Ook zonder een dergelijke relatie, als er alleen over de laatste 4 jaar een "normale" huur wordt betaald, dan ligt het voor de hand om de eerste 4 jaar te zien als schenking. Wil je dat voorkomen, dan zal moeten worden duidelijk gemaakt hoe de financiële constructie precies in elkaar zit. De eerste 4 jaar zijn dan een soort lening waarover een zakelijke rente in rekening dient te worden gebracht en die in de laatste 4 jaar wordt afgelost (bovenop de zakelijke huur die in die laatste 4 jaar wordt afgedragen). Of de belastingdienst met zoiets akkoord zal gaan weet ik niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Wenda82]

Bedankt voor de reactie! Er is overigens geen familieband tussen de verhuurder en huurder. Het contract is afgesloten omdat er geen andere partijen waren. Bovendien zou het huurders aan kunnen trekken voor de overige leegstaande skyboxen.

[LM]

Gelet op de argumenten: waarom dan niet een lager huurtarief gehanteerd waarbij gemotiveerd wordt dat dit gegeven de marktomstandigheden een zakelijke deal is geweest. De zakelijkheid bij helemaal geen huur lijkt mij lastig aannemelijk te maken. De vraag is of de door de huurder geleverde tegenprestatie zich verhoudt tot het "gratis" huren. Dat zal je dan moeten motiveren.

[Ronald78]

De belastingdienst zal er een harde dobber aan hebben om aannemelijk te maken dat er sprake is van een bewuste bevoordeling, simpelweg omdat er sprake is van onafhankelijke derden. Hoe denkt de belastingdienst dat te gaan onderbouwen.

Het is in eerste instantie voldoende om aan te voeren dat geen sprake kan zijn van een schenking, omdat sprake is van zakelijk handelende partijen. Daarmee is de stelling van de fiscus voldoende betwist en is het aan de fiscus om zijn stelling aannemelijk te maken.

In de vastgoedmarkt zijn huurvrije periodes niet ongebruikelijk. Of dat ook voor skyboxen geldt weet ik niet, maar simpelweg stellen dat de laatste vier jaar meer betaald wordt dan de eerste 4 jaar is niet voldoende om een schenking te constateren. Het contract moet immers in zijn geheel worden bezien.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.