tentamenvraag Vaardig met Recht

[Thomas-87]

Ik had voor school een tentamenvraag en die luidde als volgt.

Wat is de wettelijke grond voor schadevergoeding en analyseer het wetsartikel.

Ik had als antwoord 6:95 + Analyse. Dat is fout gerekend maar wat vinden jullie van de vraagstelling?

Het antwoord had moeten zijn 6:162 + analyse

p.s. Ik weet het bijna zeker maar niet 100%... De vragen van de tentamens worden namelijk niet meegegeven dus ik doe het uit mijn hoofd.

Binnenkort heb ik inzage en dan kom ik met meer info

mvg

[advocaatjeleefjenog]

Slechte vraagstelling. Er zijn zoveel artikelen waar je schadevergoeding toegekend kan krijgen. Ze hadden beter kunnen vragen wat de grondslag is van de onrechtmatige daad ofzo. Sowieso hoef je die artikelen niet uit je hoofd te kennen, dus ik snap niet echt waarom ze zoiets vragen.

[bona fides]

Als de vraag letterlijk zo is gesteld is mijn eerste gedachte "zeker een hogeschool".

Misschien stond erbij "wegens onrechtmatige daad"?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Thomas-87]

en terecht er gebeuren wel meer rare dingen m.b.t. tentamens. Baal wel dat ik 6:95 heb geantwoord en niet bijv een rechtmatige daad of wanprestatie...

Valt er wat te zeggen voor mijn antwoord? Ik had hem vooral gekozen om de afdeling waar het artikel in stond.

Ik weet het 99.9 % zeker dat dat er stond...

Ik heb over een paar weken inzage dus ik hou jullie op de hoogte

[MarijnP]

De vraagstelling laat misschien te wensen over, maar jouw antwoord is mijn inziens hoe dan ook fout. Dat artikel/die afdeling geeft alleen aan hoe de omvang van de schade moet worden vastgesteld. Het is geen zelfstandige grondslag voor aansprakelijkheid (of 'grond voor schadevergoeding', zoals het in de vraag wordt genoemd).

Als je bijv. wanprestatie had geantwoord terwijl ze onrechtmatige daad hadden willen horen (wat inderdaad wel het geval zal zijn), had je daar wel over in discussie kunnen gaan.

[Thomas-87]

ik heb de inzage gehad en die vraag werd niet meegerekend bij het tentamen omdat er een fout was gemaakt.

Waren wel andere dingen raar aan het tentamen.

Ik mocht bv niet afgaan op de preambule in de Kluwer (was in de les gezegd terwijl ik de lessen niet meer volg omdat ik al tweede jaars ben en prima kan werken met die wettenbundels)

Ik ga iig een bezwaarschrift indienen tegen de uitslag en ik zie wel wat er dan uitkomt