Zijderveld en het populisme

[Basa]

Zijderveld (ex CDA-lid) was laatst bij Pauw en Witteman. En hij zei daar iets interessants wat mij aan het denken bracht. Ik was van mening omdat de overheid het volk vertegenwoordigt, het volk zich enorm betrokken moet voelen bij de overheid en de overheid zijn best moet doen om die betrokkenheid te verbeteren. Echter Zijderveld is van mening dat de overheid dat juist niet moet doen op landsniveau. Hij vindt het bijvoorbeeld raar dat de minister-president eerst door het land moest gaan reizen om te horen wat het volk wilt, want hij is al gekozen door het volk en daarom vertegenwoordigt hij al wat de kiezers willen. Hij vindt het een vorm van populisme om te spreken over het Nederlandse volk en vindt ook dat de beweging van Wilders tot dezelfde familie behoort als de NSDAP, want dat was ook een beweging zei hij. De beweging van Wilders acht hij zeer ondemocratisch omdat hij het enige lid is van die beweging en alleen hij bepaalt wie zijn beweging vertegenwoordigt. Met andere woorden,zijn beweging is niet bepaald democratisch omdat hij alles bepaalt. Zijderveld vindt ook dat er afstand moet zijn tussen het volk en het parlement, want er moet kritiek zijn. Degene die wel naar het volk moeten luisteren dat zijn de gemeenten en op landsniveau moeten ze niet naar de individuele burger luister maar het algemeen belang dienen. Ik vroeg mij dus af hoe jullie er over denken. Wat vinden jullie van bewegingen zoals die van Wilders en Verdonk. Wat vinden jullie van de mening van Zijderveld. En tevens zegt hij dat het ook een staatsrechtelijke vraag is of het wel kan, zo’n beweging in de tweede kamer. Ikzelf zie geen enkel probleem, maar hoe denken jullie daarover?

Ik heb ook een poll gemaakt met de vraag of bewegingen zoals die van Wilders en Verdonk thuis horen in de parlementaire democratie.


linkjes:

linkje naar P & W

linkje naar de NRC

linkje wikipedia

[ella]

Heeft het hoofdstembureau de deelname van de PVV aan de Europese verkiezingen eigenlijk goedgekeurd?

Er heeft vast wel iemand beroep hiertegen ingesteld bij de ABRvS. Ben benieuwd wat de Afdeling gaat beslissen.

Bevat de Kieswet niet de eis dat een politieke groepering een vereniging met volledige rechtsbevoegdheid is?

Ik ben gezakt voor het tentamen constitutioneel recht, dus de Kieswet snap ik niet zo goed.

[Hannie]

ik heb het ook gezien en ik ben het wel met zijderveld eens, maar er is toch helemaal niets mis met populisme?

[Basa]

[ella]

Beste Basa, Hartelijk dank voor je reactie. Denk jij soms dat de PVV een vereniging met volledige rechtsbevoegdheid is?!

IK denk het niet.

Maar ik weet niet zeker of de rechter deelname van de PVV aan de verkiezingen dient te verbieden, mede omdat ik art G1 Kieswet niet goed snap.

Maar ik vermoed dat Zijderveld inderdaad vindt dat de PVV om deze reden niet mee mag doen met de verkiezingen.

[bona fides]

De PVV is bij mijn weten een stichting, en de Kieswet spreekt inderdaad steeds van "een politieke groepering die een vereniging is met volledige rechtsbevoegdheid". Hoe dit zit weet ik niet. Misschien heeft Wilders naast de stichting PVV ook een vereniging opgericht om aan de Kieswet te voldoen, bijv. met de stichting PVV als enig lid?

Hoe dan ook heeft de PVV al eens meegedaan aan verkiezingen.

edit: zie hier.

[Basa]

Allereerst mijn excuses voor deze late reactie. Ik ben momenteel erg druk met school en werk, dus het is lastig om tijd vrij te maken. Maar het is bijna zomervakantie!

Eerst even de beantwoording van de theoretische vragen en dan zal ik ingaan waarom populisme m.i. niet goed is.
In artikel g1 staat beschreven dat je een vereniging moet zijn met volledige rechtsbevoegdheid om mee te mogen doen aan de verkiezingen. Waarom volledige rechtsbevoegdheid? Nou dat heeft een aantal redenen, maar ik heb daar even geen bronvermelding bij. Dit komt van mijn docent staatsrecht en door tijd gebrek heb ik even geen tijd om er bronnen bij te zoeken, hopelijk vergeven jullie het mij. Ik zal proberen het in de zomervakantie aan te vullen met bronnen voor de liefhebbers. Een vereniging leent zich bij uitstek voor de politiek om de volgende redenen: 1. Een vereniging mag geen winst uitkeren aan haar leden. 2. Een vereniging moet een bepaald doel hebben, zoals een maatschappelijk doel 3. Een vereniging kan een orgaan van afgevaardigde aanstellen om te opereren als leden vergadering, zo bepaalt artikel 16 van de statuten van de PvdA dat het congres het hoogste gezag heeft binnen de partij. Dus om die redenen heeft de wetgever gekozen voor deze rechtspersoonlijkheid als enige rechtspersoonlijkheid die mee mag doen aan verkiezingen. In het verlengde daarvan is de PVV een vereniging, omdat anders zij niet zouden mee mogen doen aan de verkiezingen. Een probleem is echter dat een vereniging opgericht moet worden door een meerzijdige rechtshandeling, daarom heeft een vereniging altijd minimaal twee leden (2:25 lid 2 BW). Wilders komt hier onderuit door een stichting te starten ‘PVV in oprichting’ met als doel de oprichting van de vereniging PVV(2:285 beschrijft dat een stichting een doel moet hebben). En zo kan hij dus als bestuur van de stichting met zichzelf als natuurlijk persoon een vereniging oprichten doormiddel van een meerzijdige rechtshandeling. Dus in theorie heeft Wilders niet 1 lid maar twee leden, namelijk de stichting ‘PVV in oprichting’ en Wilders zelf als natuurlijk persoon. Agema e.d. zijn geen lid, maar staan wel op de kieslijst.
Dit vul ik nog wel een keertje aan met meer diepgang en bronnen.

Wat is er mis met populisme?
Eerst even een definiëring van populisme, zodat we over hetzelfde praten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme
Zullen we dan maar van die beschrijving uitgaan?
Wat er m.i. mis is met populisme is dat het doormiddel van een bepaalde vorm van demagogie, stemmen probeert te winnen zonder dat ze werkelijk hun politieke doelen laten zien. Ze creëren vaak een vijand (in dit geval de islam) om doormiddel van die vijand het volk bang te maken. En wie is dan de redder in nood? De populistische partij natuurlijk, want die heeft alle oplossingen. Je krijgt dan twee kanten: 1. Politiek establishment heeft het zover laten komen, zijn zwak en brengen geen oplossingen. 2 De Islam als de vijand van onze joods-christelijke waarden en normen (? Heb ik die?). Daartussen bevindt zich de populistische partij als enige oplossing.
M.i. is het gevaar dat het volk stemt op een partij waarvan ze niet eens weten waar ze precies opstemmen. Tevens ben ik van mening dat de meeste kiesgerechtigden niet eens het belang weten van een goed uitgewerkt programma, met op elk terrein politieke standpunten. Wilders draait alleen maar om de islam en de politieke elite, erg spannend allemaal, maar wat zijn de oplossingen die naar alle redelijkheid haalbaar zijn? Als iemand mij een voordracht van Wilders kan laten zien waar hij het niet alleen maar heeft over het falen van het establishment, maar ook concrete oplossingen probeert aan te dragen die ook redelijk zijn en zouden kunnen helpen, dan hoor ik het graag. Verder lijkt me dat de beschrijving van wikipedia al voldoende is om te begrijpen wat er allemaal mis is met populisme. Ikzelf ben een groot voorstander van politieke grijze muizen als Donner of Zalm (Sorry ben VVD’r dus). Niet bepaalt charismatisch, maar deskundig tot in den top.


Ook denk ik dat er veel mensen PVV stemmen voor de kick, lekker schoppen tegen het Establishment.

[Mea Culpa]

Het bevreemdt mij dat een liberaal zich afvraagt of bepaalde partijen thuishoren in een democratie....Zoals Good Old Voltaire het zei; Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om die te uiten.
_________________
A little sincerity is a dangerous thing, and a great deal of it is absolutely fatal.

[Basa]