Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: ma 08 nov 2010 21:41 Onderwerp: |
   |
|
Gerechtshof Den Haag legt verbod ontruiming krakers op
| Quote: | | Het hof heeft de ontruiming verboden. Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming hun woning dreigen te verliezen. De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen. Aangezien hierover in de nieuwe wet niets is geregeld en ook justitie in dat opzicht geen duidelijk en kenbaar beleid voert, is het hof van oordeel dat ontruiming onder deze omstandigheden in strijd zou komen met het EVRM. |
De schriftelijke uitspraak komt in de loop van volgende week beschikbaar.
Het Hof lijkt op het eerste gezicht iets consequenter te zijn dan de rechtbank: er is op dit moment geen duidelijk en kenbaar beleid op basis waarvan krakers de garantie hebben dreigende uitzettingen via een kort geding aan te vechten, daarom is er strijd met art. 8 EVRM.
| bona fides schreef: | | (Maar ja, dat beleid bestaat op het moment blijkbaar nog niet.) |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 01 mrt 2011 23:11 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | dirkpostma schreef: | | Met 6 weken studie erop, ben ik ik geen ervaren jurist, maar zou, dat gezegd hebbende, toch iets willen opmerken over deze vraag: wellicht is de Wet kraken en leegstand in strijd met art. 8 EVRM. Krakerscollectief Schijnheilig gaat dit in elk geval aanvoeren in een rechtszaak zometeen: |
Schijnheilig heeft verloren. Rb. Amsterdam 22 oktober 2010, LJN BO1533 |
En in hoger beroep heeft nu ook Schijnheilig gewonnen: Hof Amsterdam 1 maart 2011, LJN BP6209. Wederom gaat het mis op het (toen nog) ontbreken van duidelijk en kenbaar beleid ten aanzien van het tijdig waarschuwen voor een dreigende uitzetting:
| Quote: | 3.6.1. Uit het vorenoverwogene blijkt de noodzaak van deugde-lijke voorafgaande aankondiging van de ontruiming aan de kra-kers. Het hof moet evenwel, wat dit betreft in navolging van het hof Den Haag (in zijn arrest van 8 november 2010, LJN BO3682), dat oordeelde dat de onder 3.4.5 en 3.5.3 bedoelde regelgeving noodzakelijk is in het kader van de (aan de ont-ruiming voorafgaande) rechtsbescherming die de artikelen 8 en 13 EVRM (ook) aan krakers bieden, constateren dat dergelijke regelgeving ontbrak met betrekking tot de in dit geding door de Staat voorgestane ontruiming.
3.6.2. Het enkele gegeven dat de ontruiming in deze zaak wel tevoren aan de krakers is aangekondigd brengt niet mee dat de Staat de aan hem in artikel 551a Sv toegekende bevoegdheid zonder meer mag uitoefenen. Die uitoefening behoort zijn basis te vinden in een behoorlijke regelgeving en daarvan was in het onderhavige geval geen sprake. De tijdens deze procedure door de Staat, in reactie op het voornoemde arrest van het hof Den Haag, opgestelde en openbaar gemaakte beleidsregels kunnen op de in deze zaak te nemen beslissing geen invloed meer uitoefe-nen. Het hof laat daarom in het midden of deze beleidsregels voldoen aan de aan eerder bedoelde regelgeving te stellen ei-sen.
3.7. Het gevolg van het vorenoverwogene is dat de grieven 3 en 7 doel treffen en dat het vonnis waarvan beroep dient te wor-den vernietigd. (...) |
Inmiddels is er dus een beleidsbrief.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
