Getuigeverhoor ter terechtzitting zonder verdachte.

[Paool2]

Hallo,

Afgelopen week ben ik naar een rechtzaak geweest in verband met het vak Kernvak Strafrecht. In een van de MK-zittingen die ik gevolgd heb, werd door de advocaat van de verdachte verzocht om de getuige (die hij zelf had opgeroepen!) te horen in afwezigheid van de verdachte.

In art. 226d Sv staat wel vermeld dat afwezigheid van de verdachte toegestaan is bij bedreigde getuigen, maar daarbij wordt aangegeven dat het dan gaat om het verborgen houden van de identiteit van de getuige. Verdachte kon de getuige echter al en de getuige werd ook gewoon met volledige naam aangehaald in het verzoek van de advocaat aan de rechters.

Naar mijn mening kan de afwezigheid van de verdachte dus niet op art. 226d Sv worden neergelegd, maar kan hier geen jurisprudentie of doctrine over vinden.

Weet iemand misschien hoe dit in elkaar steekt of waar ik hier een stuk over zou kunnen vinden?

Hoop dat jullie me snel kunnen helpen, dan kan ik tenminste uitzoeken hoe dat zit voordat ik het verslag in moet leveren.

Groetjes
Paola

[Ramonkey]

Hallo daar!

Art 226d is hier inderdaad niet van toepassing, maar dan wel om een andere reden dan jij denkt. Je zei zelf dat je aanwezig was bij de behandeling van MK-zaken door de Rb. Heb je gezien onder welke titel artikel 226d staat?

Misschien dat je eens moet kijken in de art. 288-298 WvSv voor een antwoord op jouw vraag.

suc6!
_________________
Be the change you want to see in the world

[Paool2]

Hoi!

Jah lekker stom, bij gerechtelijk vooronderzoek kijken....
Ben nog helemaal niet thuis in het wetboek van strafvordering (heb vandaag pas mn tweede werkgroep strafrecht gehad, vandaar).
Ben vanmiddag in de Juridische Bibliotheek geweest in Utrecht en heb daar een boek gevonden waarin stond dat het haast nooit werd verzocht laatstaan toegewezen dat een reeds bekende getuige verhoord werd in afwezigheid van de verdachte. Er werd geredeneerd dat een dergelijk verzoek ook geen concrete reden zou hebben en dus zinloos zou zijn.

Ik zal toch even die artikelen doorkijken, misschien dat ik daar een mogelijke bevoegdheid in kan vinden.

In ieder geval bedankt dat je me daar op hebt gewezen.

Groetjes
Paola

[Michèle]

En, wat is je conclusie??
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Paool2]

Nou ben er dus m.b.v. een boek van Groenhuijsen en een onderzoek naar de toepassing van de wet getuigenbescherming, achter gekomen dat er in het concrete geval geen sprake was van een bedreigde getuige, maar een niet-bedreigde beperkt anonieme getuige.
Aangegeven staat dat rechters bijna altijd concluderen dat een dergelijk verzoek geen zin heeft, aangezien de getuige reeds met naam en toenaam is vermeld in het dossier en het dus niet meer gaat om de verborgenhouding van de identiteit.
Wel staat er vermeld dat het mogelijk is om dan in afwezigheid van de verdachte een getuigenverhoor te laten plaatsvinden, maar dat dan wel moet worden gelet op een aantal belangen.
EHRM heeft uitgemaakt in een dergelijk geval dat het belang van de getuige voor mag gaan op het verdedigingsbelang van de verdachte.

Nou zoiets heb ik er van gemaakt (dit is natuurlijk gewoon beknopt verteld hé)!

[Michèle]

En duidelijk!
_________________
www.breiwinkeltje.nl