Donald Duck

[bona fides]

Toch zou het me niets verbazen als het gewoon waar is . In ieder geval heeft iemand ooit de link gelegd, en de octrooionderzoeker was op zich de meest aangewezen persoon daarvoor.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

"Het is zo'n mooi verhaal, dat moet wel waar zijn!"

Het motto waaronder al die broodje-aap verhalen doorgemaild worden

Arnoud

[bona fides]

Jawel, maar de aanvraag is afgewezen, en de Donald Duck was prior art. Bovendien ligt het voor de hand dat één van de betrokkenen de uitvinding in de Donald Duck is tegengekomen.

Al hoeft dat laatste niet per se het geval te zijn. Het is ook denkbaar dat iemand zeg een jaar of 5 geleden het verhaal tegenkwam in de Donald Duck en toen is gaan zoeken naar een corresponderende octrooiaanvraag.

Het is wel grappig dat sommige bronnen het verhaal juist mooi proberen te maken door te vertellen dat Kroyer het uit de Donald Duck had. Voor het 'gewone' publiek is dat vermoedelijk veel mooier dan een octrooiaanvraag die is afgewezen op prior art in de vorm van de Donald Duck .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja, ik blijf er bij dat het een broodje-aap verhaal is tenzij iemand kan bewijzen dat er een oorzakelijk verband is tussen een afgewezen octrooiaanvraag enerzijds en een prior art Donald Duck anderzijds. "Het zou kunnen" is heel wat anders dan "het is zo". En zeker als gezaghebbende instantie moet je niet zeggen "het is zo" als je alleen maar feiten hebt die zeggen "het zou kunnen".

Dat geldt ook voor dat verhaal van de poedel in de magnetron. Nooit een rechtszaak over geweest, maar het is waar dat een poedel doodgaat als je hem met microgolven opwarmt, en het is ook waar dat magnetrons geen labels hadden "Ongeschikt voor levende wezens". En dan vind ik niet dat je als jurist zo'n verhaal moet doorvertellen alsof het waar is "want het zou kunnen".

Zie ook Stella Awards.

Arnoud