Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: ma 29 sep 2014 23:51 Onderwerp: |
   |
|
Andere kantonrechters zijn nu juist weer buitengewoon (ik zou zeggen: onrechtstatelijk) vriendelijk voor de bijzonder onhandig opererende werkgever, zoals dit verhaaltje uitlegt.
| Quote: | | De werkgever was met de werknemer een arbeidsovereenkomst overeengekomen voor de duur van één jaar. In de arbeidsovereenkomst was weliswaar opgenomen dat deze na één jaar zou eindigen, maar daarin was ook opgenomen dat er voor de werkgever een opzegtermijn van vier maanden gold. In dit opzegbeding was het woord “tussentijds” achterwege gelaten, zodat het beding impliceerde dat de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet van rechtswege zou eindigen, maar dat tijdige opzegging en dus ook een ontslagvergunning, vereist was. |
Ok, het woord "tussentijds" ontbreekt ook hier en het gaat dus niet om een tussentijds opzegbeding. De conclusie is opnieuw dat de werkgever tijdig moet opzeggen en een ontslagvergunning nodig heeft.
Wat gebeurt er. De werkgever is nogal ontevreden met de werknemer en laat dit ook weten. Hij laat echter na de arbeidsovereenkomst expliciet op te zeggen.
| Quote: | | Kantonrechter Amsterdam oordeelde dat de werknemer de mededelingen van de werkgever inderdaad als een opzegging had moeten beschouwen, ondanks het ontbreken van het woord “opzegging”. Nu de werkgever niet over de vereiste ontslagvergunning beschikte, had de werknemer de opzegging binnen zes maanden moeten vernietigen. Nu hij dat niet had gedaan, was de opzegging onaantastbaar geworden. |
Duh??
Merk op:
| Quote: | | Twee maanden voor de afloop van de arbeidsovereenkomst stelde de werknemer zich op het standpunt dat de arbeidsovereenkomst niet zou eindigen en automatisch zou worden verlengd met een jaar. Hij vorderde loondoorbetaling voor de periode na afloop van het jaarcontract. |
De werknemer zat niet te slapen. De reden dat hij de nietigheid van het ontslag niet heeft ingeroepen is dat hij van mening was dat de arbeidsovereenkomst nooit is opgezegd, nu die arbeidsovereenkomst nu eenmaal... nooit is opgezegd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 30 sep 2014 10:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De werknemer zat niet te slapen. De reden dat hij de nietigheid van het ontslag niet heeft ingeroepen is dat hij van mening was dat de arbeidsovereenkomst nooit is opgezegd, nu die arbeidsovereenkomst nu eenmaal... nooit is opgezegd. |
Pfff... soms word je als jurist toch echt wel ongelukkig als je verschillende uitspraken van lagere rechters over dezelfde onderwerpen naast elkaar legt.
Goed, het is jammer dat we de werkelijke uitspraak niet kunnen bestuderen, maar los daarvan kennen we allemaal wel onze eigen voorbeelden!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: di 30 sep 2014 14:29 Onderwerp: |
|
|
[quote="Regin"]
Pas op met het lukraak schermen met redelijkheid en billijkheid. In de door u geschetste casus wordt de verhuurder het recht op nakoming ontnomen op grond van redelijkheid. Maar de redelijkheid kan alleen beperkend werken als het resultaat anders onaanvaardbaar zou zijn (vgl. 6:248 lid 2 BW). Dat is een zware toets; het enkel bieden van een redelijk alternatief is daarvoor onvoldoende. Het uitgangspunt van het contractenrecht blijft immers 'pacta sunt servanda'.[/quote]
Ik ken het Nederlands huurrecht helemaal nog niet, maar herinnerde mij dat ik een aantal van mijn huurcontracten zo heb beeindigd, als ik jonger was en nog huurde, dit ook nog in landen met waarschijnlijk minder huurdervriendelijk huurrecht. Mijn "pragmatische oplossing" werkte altijd - je hoeft ook niet altijd op je recht te hameren en van alles een conflict te maken (maar goed, daaraan verdienen juristen natuurlijk...).
Inderdaad, art. 6:248 is een zware toets - maar toch kan in individuele gevallen een onaanvaardbare situatie ontstaan, als de verhuurder of de werkgever het recht op nakoming mag doorzetten. Andersom natuurlijk ook soms - dit is echt afhankelijk van de situatie en moet individueel getoetst worden.
Als ik het allemaal zo lees, vind ik dat het publiek door de overheid zou moeten worden gewaarschuwd voor het aangaan van tijdelijke (arbeids- of huur-)overeenkomsten waarin niet duidelijk een recht op opzegging voor beide partijen en, indien v.t., mogelijke voorwaarden en opzegtermijnen daarvoor zijn vastgelegd. Anders kunnen de partijen blijkbaar voor heel onaangename verrassingen komen te staan. - Misschien kunnen beter de desbetr. wetten aangepast worden, opdat minder leemtes voor interpretatie door de partijen en door - al dan niet lagere - rechters ontstaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 30 sep 2014 20:22 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | | Ik ken het Nederlands huurrecht helemaal nog niet, maar herinnerde mij dat ik een aantal van mijn huurcontracten zo heb beeindigd, als ik jonger was en nog huurde, dit ook nog in landen met waarschijnlijk minder huurdervriendelijk huurrecht. Mijn "pragmatische oplossing" werkte altijd - je hoeft ook niet altijd op je recht te hameren en van alles een conflict te maken (maar goed, daaraan verdienen juristen natuurlijk...). |
Als de wederpartij akkoord gaat is er nooit een probleem. De wederpartij van TS gaat niet akkoord.
Overigens: als je in je "Profiel" (zie links) onder "Instellingen" de optie "Gebruik altijd BBCode" op "Ja" zet, zien je berichten er wat mooier uit.
| Quote: | | Inderdaad, art. 6:248 is een zware toets - maar toch kan in individuele gevallen een onaanvaardbare situatie ontstaan, als de verhuurder of de werkgever het recht op nakoming mag doorzetten. Andersom natuurlijk ook soms - dit is echt afhankelijk van de situatie en moet individueel getoetst worden. |
Een volwassene die zijn handtekening plaatst dient te weten dat dat gevolgen heeft.
Er kan altijd iets gebeuren, maar de enkele reden dat je ergens anders een wat beter, bijvoorbeeld vast, contract kunt krijgen is zeker geen reden om tussentijds te mogen opzeggen wanneer dat niet overeenkomstig art. 7:667 lid 3 BW is overeengekomen.
Natuurlijk kan de werknemer nooit gedwongen worden tegen zijn wil te werken, maar weglopen kan wel veel geld kosten.
| Quote: | | Als ik het allemaal zo lees, vind ik dat het publiek door de overheid zou moeten worden gewaarschuwd voor het aangaan van tijdelijke (arbeids- of huur-)overeenkomsten waarin niet duidelijk een recht op opzegging voor beide partijen |
Die overheid heeft zelf de wet uitgevaardigd (overigens op een democratische manier).
Een tijdelijk contract is altijd bedoeld geweest om uit te dienen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2014 13:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Overigens: als je in je "Profiel" (zie links) onder "Instellingen" de optie "Gebruik altijd BBCode" op "Ja" zet, zien je berichten er wat mooier uit. |
Dank, nu geprobeerd - als het toch niet werkt, ligt het aan mijn PC systeem (geen Windows).
| bona fides schreef: |
Een volwassene die zijn handtekening plaatst dient te weten dat dat gevolgen heeft. |
Ja, maar het contract en de wetgeving, waarop het gebaseerd is, zouden niet mogen leiden tot effecten, die één der partijen redelijkerwijs niet had kunnen voorzien. Als in de arbeidsovereenkomst een opzeggingstermijn genoemd is door de werkgever, wordt aan de werknemer wel heel goed gesuggereerd dat hij daarvan gebruik mag maken. Die onduidelijkheid zou de werkgever, die het contract heeft opgesteld, voor zijn rekening moeten nemen (contra proferentem regel). Laten we het maar aan de rechter over hoe die erover beslist, toch?
| bona fides schreef: |
Die overheid heeft zelf de wet uitgevaardigd (overigens op een democratische manier). |
Dat heb ik nergens betwist - ook democratische meerderheden kunnen overigens onzin teweegbrengen.
| bona fides schreef: | | Een tijdelijk contract is altijd bedoeld geweest om uit te dienen. |
Dat geldt slechts in een heel algemene zin ("pacta sunt servanda"). Als dat "altijd" het geval was, zou art. 7:667, lid 3, helemaal niet nodig zijn |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2014 16:58 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | | bona fides schreef: |
Een volwassene die zijn handtekening plaatst dient te weten dat dat gevolgen heeft. |
Ja, maar het contract en de wetgeving, waarop het gebaseerd is, zouden niet mogen leiden tot effecten, die één der partijen redelijkerwijs niet had kunnen voorzien.
|
Je beseft toch dat wat je schrijft niet relevant is voor deze casus? Er is een arbeidscontract getekend zonder dat daar een mogelijkheid tot opzegging in is opgenomen. In hoeverre kan TP dan redelijkerwijs niet voorzien dat hij niet kan opzeggen??
Dat hij dat juist wel had moeten voorzien is nu net de consequentie van wat Bona Fides hierboven schrijft. Of was het je bedoeling om zijn punt te bevestigen?
Het feit dat een aanhangsel bij de overeenkomst rept over een opzegtermijn is (kennelijk) grond om een beroep te kunnen doen op een zeer positieve uitleg van de contractsbepalingen maar ook dat kan niet leiden tot de conclusie dat het niet voorzienbaar was dat opzegging tot problemen zou leiden.
Er worden hier van allerlei rechtsbeginselen met de haren bijgesleept en dat werkt wat vertroebelend in deze specifieke casus.. |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2014 17:37 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: |
Het feit dat een aanhangsel bij de overeenkomst rept over een opzegtermijn is (kennelijk) grond om een beroep te kunnen doen op een zeer positieve uitleg van de contractsbepalingen maar ook dat kan niet leiden tot de conclusie dat het niet voorzienbaar was dat opzegging tot problemen zou leiden. |
Dat "aanhangsel" was juist duidelijk gekenmerkt als onderdeel van de overeenkomst. Dan is het m.i. niet een "zeer positieve" uitleg dat de werknemer van de genoemde opzegtermijn ook gebruik mag maken - tenzij de werkgever hem bewezen op de hoogte had gesteld dat dat niet mocht. Van de gemiddelde werknemer met een drukke tijdelijke baan zoals in de ICT kan volgens mij niet worden verwacht dat hij naast zijn werk ook nog rechten studeert om (althans voor een leek) verrassende gevolgen van zijn arbeidsovereenkomsten te voorkomen. |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2014 17:47 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Er worden hier van allerlei rechtsbeginselen met de haren bijgesleept en dat werkt wat vertroebelend in deze specifieke casus.. |
Daar sluit ik mij volledig bij aan. Hetzelfde geldt n.m.m. voor vertroebelende dan wel niet relevante stellingen zoals | Quote: | | Van de gemiddelde werknemer met een drukke tijdelijke baan zoals in de ICT... |
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, dus ook deze.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2014 18:09 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | | Quote: | | Er worden hier van allerlei rechtsbeginselen met de haren bijgesleept en dat werkt wat vertroebelend in deze specifieke casus.. |
Daar sluit ik mij volledig bij aan. Hetzelfde geldt n.m.m. voor vertroebelende dan wel niet relevante stellingen zoals | Quote: | | Van de gemiddelde werknemer met een drukke tijdelijke baan zoals in de ICT... |
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen, dus ook deze. |
@UwJurist @bona fides Uw mening - ik vind dit langzamerhand redelijk persoonlijk worden en acht me ten onrechte door u gekleineerd, terwijl ik slechts mijn gegronde mening heb gegeven. Wilt u alstublieft van toon veranderen in dit forum? Ik ben uw ronduit vijandige en kleinerende toon behoorlijk moe en heb dit zojuist ook aan de moderator laten weten. - Alvast bedankt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 01 okt 2014 20:02 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | | bona fides schreef: | | Een tijdelijk contract is altijd bedoeld geweest om uit te dienen. |
Dat geldt slechts in een heel algemene zin ("pacta sunt servanda"). |
Nee, dat geldt specifiek voor arbeidsovereenkomsten. In het algemeen geldt het weliswaar ook, maar in het arbeidsovereenkomstenrecht is het altijd het idee geweest dat tijdelijke contracten in beginsel niet tussentijds kunnen worden opgezegd. Art. 7:667 lid 3 BW beperkt de mogelijkheden om hiervan af te wijken.
| Ettena schreef: | | bona fides schreef: | | Die overheid heeft zelf de wet uitgevaardigd (overigens op een democratische manier). |
Dat heb ik nergens betwist - ook democratische meerderheden kunnen overigens onzin teweegbrengen. |
Ik zeg niet dat je dat ontkent. Het is slechts een antwoord op wat jij schreef:
| Ettena schreef: | | Als ik het allemaal zo lees, vind ik dat het publiek door de overheid zou moeten worden gewaarschuwd voor het aangaan van tijdelijke (arbeids- of huur-)overeenkomsten waarin niet duidelijk een recht op opzegging voor beide partijen |
Je bent het oneens met de politiek, dat mag, maar die politiek heeft heel bewust de wet gemaakt zoals ze is. (Of eigenlijk: de bestaande jurisprudentie gecodificeerd en daarmee goedgekeurd.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 02 okt 2014 11:52 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | | BartL schreef: |
Het feit dat een aanhangsel bij de overeenkomst rept over een opzegtermijn is (kennelijk) grond om een beroep te kunnen doen op een zeer positieve uitleg van de contractsbepalingen maar ook dat kan niet leiden tot de conclusie dat het niet voorzienbaar was dat opzegging tot problemen zou leiden. |
Dat "aanhangsel" was juist duidelijk gekenmerkt als onderdeel van de overeenkomst. Dan is het m.i. niet een "zeer positieve" uitleg dat de werknemer van de genoemde opzegtermijn ook gebruik mag maken - tenzij de werkgever hem bewezen op de hoogte had gesteld dat dat niet mocht. Van de gemiddelde werknemer met een drukke tijdelijke baan zoals in de ICT kan volgens mij niet worden verwacht dat hij naast zijn werk ook nog rechten studeert om (althans voor een leek) verrassende gevolgen van zijn arbeidsovereenkomsten te voorkomen. |
Even terug naar de kern met het gedeelte van je bericht wat ik vetgedrukt heb gemaakt. Volgens mij zit hier het probleem. Je schijnt te denken dat je gebruik kunt maken van een opzegtermijn. Dat is niet het geval. Je maakt gebruik van een mogelijkheid tot opzegging. De termijn is slechts een voorwaarde die is gekoppeld aan een recht tot opzegging.
Verder even de analoge benadering. Wanneer ik een auto koop zonder de optie van een navigatiesysteem dan staat dat navigatiesysteem niet op de koopakte beschreven. Wanneer nu in de algemene voorwaarden behorende bij de koopakte staat beschreven wat mijn rechten en plichten aangaande een navigatiesysteem zijn dan betekent dit niet dat ik denk dat ze het navigatiesysteem per ongeluk zijn vergeten te vermelden op de koopakte. Dan heb ik het niet gekocht maar is het beschreven omdat anderen dat misschien wel hebben gedaan en ik geen 10 verschillende AVV's in omloop wil hebben (vandaar algemene voorwaarden en vandaar handboek voor alle arbeidscontracten). Iets soortgelijks is hier aan de hand. Je hebt een specifiek onderdeel van het contract waarin geen opzeggingsgronden en opzeggingstermijnen worden vermeld. Daarnaast heb je een generiek onderdeel van het contract waarin in algemene zin wordt vermeld hoe een opzegtermijn werkt. Wanneer je via een generieke beschrijving in een generiek onderdeel van een contract een specifieke opzeggingsgrond leest voor jouw specifieke geval dan is dat zeer zeker een positieve uitleg van de contractsbepalingen. Dan kun je je niet op het standpunt stellen, zoals jij aangeeft, dat het feit dat opzegging niet mogelijk was, niet voorzienbaar was.
Daarnaast lijk je te beargumenteren dat het handboek onderdeel is van de overeenkomst maar dat betwist niemand. Het gaat erom welke uitleg aan het handboek in combinatie met het specifieke contractsgedeelte mag worden gegeven.
Tot slot. Je hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat een recht tot opzegging dat niet is beschreven niet bestaat. Je moet juist een jurist zijn om enigszins geloofwaardig te beargumenteren dat er een niet beschreven recht ontstaat uit een tekst die dat niet zegt. |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: do 02 okt 2014 14:42 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Je schijnt te denken dat je gebruik kunt maken van een opzegtermijn. Dat is niet het geval. Je maakt gebruik van een mogelijkheid tot opzegging. De termijn is slechts een voorwaarde die is gekoppeld aan een recht tot opzegging. |
Zo ver ben ik ook al lang - betreffende rechten ben ik op dit moment lerende. Dat betekent niet dat ik niet kan lezen of dgl., zoals door anderen gesteld (ik las in mijn laatste baan meerdere honderd pagina's per dag, bijna 16 jaar lang, en ben gewend op details te letten - de kwaliteit van mijn werk werd overigens steeds met "zeer goed" beoordeeld).
| BartL schreef: | Verder even de analoge benadering. Wanneer ik een auto koop zonder de optie van een navigatiesysteem dan staat dat navigatiesysteem niet op de koopakte beschreven. Wanneer nu in de algemene voorwaarden behorende bij de koopakte staat beschreven wat mijn rechten en plichten aangaande een navigatiesysteem zijn dan betekent dit niet dat ik denk dat ze het navigatiesysteem per ongeluk zijn vergeten te vermelden op de koopakte. Dan heb ik het niet gekocht maar is het beschreven omdat anderen dat misschien wel hebben gedaan en ik geen 10 verschillende AVV's in omloop wil hebben (vandaar algemene voorwaarden en vandaar handboek voor alle arbeidscontracten). Iets soortgelijks is hier aan de hand. Je hebt een specifiek onderdeel van het contract waarin geen opzeggingsgronden en opzeggingstermijnen worden vermeld. Daarnaast heb je een generiek onderdeel van het contract waarin in algemene zin wordt vermeld hoe een opzegtermijn werkt. Wanneer je via een generieke beschrijving in een generiek onderdeel van een contract een specifieke opzeggingsgrond leest voor jouw specifieke geval dan is dat zeer zeker een positieve uitleg van de contractsbepalingen. Dan kun je je niet op het standpunt stellen, zoals jij aangeeft, dat het feit dat opzegging niet mogelijk was, niet voorzienbaar was.
Daarnaast lijk je te beargumenteren dat het handboek onderdeel is van de overeenkomst maar dat betwist niemand. Het gaat erom welke uitleg aan het handboek in combinatie met het specifieke contractsgedeelte mag worden gegeven. |
Ja, ook het laatste wist ik inmiddels. Toch vind ik je voorbeeld van de autokoop ver verwijderd van het geval in kwestie. Bij een autokoop moet je bij aankoop normaliter ergens schriftelijk aangeven, of door aanvinken op een of ander formulier, welke onderdelen je erbij koopt. Het zou aan elke koper duidelijk zijn dat 'ie slechts koopt wat hij of zij zelf heeft aangegeven te kopen en getekend. Het zal uiteraard ook aan de koper duidelijk zijn dat hij niet alles heeft gekocht wat als optie in het handboek beschreven staat. De onduidelijkheid, die in het geval in kwestie bestaat, bestaat in je voorbeeld juist niet.
| BartL schreef: | | Tot slot. Je hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat een recht tot opzegging dat niet is beschreven niet bestaat. Je moet juist een jurist zijn om enigszins geloofwaardig te beargumenteren dat er een niet beschreven recht ontstaat uit een tekst die dat niet zegt. |
Als in een arbeidsovereenkomst een opzegtermijn wordt genoemd, kan bij een juridisch ongeschoolde werknemer het idee ontstaan dat hij ook het recht op opzegging met genoemde opzegtermijn heeft - zelfs als dat in een "generiek" gedeelte van de overeenkomst staat, hoe weet hij immers dat dat niet voor hem geldt? (althans als de werkgever geen duidelijkheid erover heeft gegeven dat het gedeelte over opzegtermijnen geen betrekking heeft op zijn contract, zoals hier) Dan verkeerde de werknemer blijkbaar in een toestand van dwaling bij het aangaan van die overeenkomst en is deze vernietigbaar onder art. 3:44 BW. Dat zou ik beargumenteren, al dan niet met succes. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: vr 03 okt 2014 13:27 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | | Dan verkeerde de werknemer blijkbaar in een toestand van dwaling bij het aangaan van die overeenkomst en is deze vernietigbaar onder art. 3:44 BW. Dat zou ik beargumenteren, al dan niet met succes. |
Dwaling is geregeld in art. 6:228 BW. Art. 3:44 BW gaat over bedreiging, bedrog en misbruik van omstandigheden. |
|
|
|
|
|
Ettena
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 91
|
| Geplaatst: vr 03 okt 2014 15:36 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: |
Dwaling is geregeld in art. 6:228 BW. Art. 3:44 BW gaat over bedreiging, bedrog en misbruik van omstandigheden. |
Helemaal juist, bedankt, excuus voor mijn dwaling  |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 03 okt 2014 16:13 Onderwerp: |
|
|
| Ettena schreef: | | BartL schreef: | | Je schijnt te denken dat je gebruik kunt maken van een opzegtermijn. Dat is niet het geval. Je maakt gebruik van een mogelijkheid tot opzegging. De termijn is slechts een voorwaarde die is gekoppeld aan een recht tot opzegging. |
Zo ver ben ik ook al lang - betreffende rechten ben ik op dit moment lerende. Dat betekent niet dat ik niet kan lezen of dgl., zoals door anderen gesteld (ik las in mijn laatste baan meerdere honderd pagina's per dag, bijna 16 jaar lang, en ben gewend op details te letten - de kwaliteit van mijn werk werd overigens steeds met "zeer goed" beoordeeld).
| BartL schreef: | Verder even de analoge benadering. Wanneer ik een auto koop zonder de optie van een navigatiesysteem dan staat dat navigatiesysteem niet op de koopakte beschreven. Wanneer nu in de algemene voorwaarden behorende bij de koopakte staat beschreven wat mijn rechten en plichten aangaande een navigatiesysteem zijn dan betekent dit niet dat ik denk dat ze het navigatiesysteem per ongeluk zijn vergeten te vermelden op de koopakte. Dan heb ik het niet gekocht maar is het beschreven omdat anderen dat misschien wel hebben gedaan en ik geen 10 verschillende AVV's in omloop wil hebben (vandaar algemene voorwaarden en vandaar handboek voor alle arbeidscontracten). Iets soortgelijks is hier aan de hand. Je hebt een specifiek onderdeel van het contract waarin geen opzeggingsgronden en opzeggingstermijnen worden vermeld. Daarnaast heb je een generiek onderdeel van het contract waarin in algemene zin wordt vermeld hoe een opzegtermijn werkt. Wanneer je via een generieke beschrijving in een generiek onderdeel van een contract een specifieke opzeggingsgrond leest voor jouw specifieke geval dan is dat zeer zeker een positieve uitleg van de contractsbepalingen. Dan kun je je niet op het standpunt stellen, zoals jij aangeeft, dat het feit dat opzegging niet mogelijk was, niet voorzienbaar was.
Daarnaast lijk je te beargumenteren dat het handboek onderdeel is van de overeenkomst maar dat betwist niemand. Het gaat erom welke uitleg aan het handboek in combinatie met het specifieke contractsgedeelte mag worden gegeven. |
Ja, ook het laatste wist ik inmiddels. Toch vind ik je voorbeeld van de autokoop ver verwijderd van het geval in kwestie. Bij een autokoop moet je bij aankoop normaliter ergens schriftelijk aangeven, of door aanvinken op een of ander formulier, welke onderdelen je erbij koopt. Het zou aan elke koper duidelijk zijn dat 'ie slechts koopt wat hij of zij zelf heeft aangegeven te kopen en getekend. Het zal uiteraard ook aan de koper duidelijk zijn dat hij niet alles heeft gekocht wat als optie in het handboek beschreven staat. De onduidelijkheid, die in het geval in kwestie bestaat, bestaat in je voorbeeld juist niet.
| BartL schreef: | | Tot slot. Je hoeft geen jurist te zijn om te begrijpen dat een recht tot opzegging dat niet is beschreven niet bestaat. Je moet juist een jurist zijn om enigszins geloofwaardig te beargumenteren dat er een niet beschreven recht ontstaat uit een tekst die dat niet zegt. |
Als in een arbeidsovereenkomst een opzegtermijn wordt genoemd, kan bij een juridisch ongeschoolde werknemer het idee ontstaan dat hij ook het recht op opzegging met genoemde opzegtermijn heeft - zelfs als dat in een "generiek" gedeelte van de overeenkomst staat, hoe weet hij immers dat dat niet voor hem geldt? (althans als de werkgever geen duidelijkheid erover heeft gegeven dat het gedeelte over opzegtermijnen geen betrekking heeft op zijn contract, zoals hier) Dan verkeerde de werknemer blijkbaar in een toestand van dwaling bij het aangaan van die overeenkomst en is deze vernietigbaar onder art. 3:44 BW. Dat zou ik beargumenteren, al dan niet met succes. |
Ok, toch maar een korte reactie. Je argumentatie lijkt volledig gestoeld te zijn op het feit dat de werknemer op basis van de tekst van het handboek mocht vertrouwen dat er een opzeggingsgrond bestond. Dit terwijl de wet uitgaat van niet opzegbare tijdelijke contracten, het specifieke gedeelte van het arbeidscontract in het geheel geen opzegbepalingen of -termijnen kent, de bepaling over de opzegtermijn in een generiek beschreven handboek staat en, als winnende, er dus sowieso helemaal geen opzegmogelijk is opgenomen in de volledige tekst.
Waarom..? Kun je dat op basis van wat we van de casus weten nader uitleggen. Wat ik nu begrijp is dat de gemiddelde werknemer nogal dom is en dus beschermd moet worden. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
