Beveiligingsmedewerker fouillering/visitatie aan kleding.

[Hakkelaar]

Geachte lezers,

Onlangs werd ik geconfronteerd met het volgende verhaal van een kennis van mij.

Hij was in een discotheek en deelde GHB uit aan z'n vriendjes uit een flesje. Kennelijk had een beveiligingsmedewerker iets opgemerkt want deze vroeg de kennis of hij alcohol aan het uitdelen was. Deze antwoordde daarop (naar eigen zeggen) 'nee' waarop de medewerker het flesje ineens uit zijn binnenzak trok.

Vervolgens zijn de kennis en het flesje overgedragen aan de politie.

Na mijn aanvankelijke reactie dat hij vrij dom was geweest en op de blaren moest zitten, begon er toch iets te knagen over de gang van zaken. Ik kreeg het idee dat de beveiligingsmedewerker te ver was gegaan, en adviseerde de jongen toch een advocaat (toevoeging) in de arm te nemen.

Later vernam ik dat echter dat de rechter geen problemen zag in de fouillering door de beveiligingsmedewerker.

Volgens de kennis zei de rechter zoiets als "dat is al jaren zo".

Voorzover ik weer heeft hij verder in de uitspraak berust en z'n taakstrafje aanvaard.

Wél ben ik nu achtergebleven met het gevoel een ontwikkeling in het strafrecht gemist te hebben.

Uit bijvoorbeeld art. 53 Sv haal ik nog geen recht tot fouillering van een beveiligingsmedewerker (dat is volgens mij een doodgewone burger zonder extra rechten).

[hilde12]

Even uit m'n hoofd, omdat ik nu geen tijd heb de regels erbij te halen.

Er zijn volgend mij 2 gronden voor deze foullering:
1) je gaat er mee akkoord op moment dat je de discotheek binnen gaat (huisregels)
2) de wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus.

[BartL]

[Hakkelaar]

Aan dat 'automatisch akkoord gaan' met huisregels kleven toch wat haken en ogen.

Dergelijke huisregels gelden volgens mij alleen voorzover ze kenbaar zijn gemaakt.

Vandaar dat de grotere supermarkten vaak grote borden met huisregels bij de ingang zetten. Zo geven sommigen aan dat je 'verzocht kan worden mee te werken aan een tassencontrole'.

Ook valt er een analogie te trekken met Algemene Voorwaarden, welke terhand moeten zijn gesteld, om geldig te zijn.

[Hakkelaar]

[BartL]

[Hakkelaar]

[Hakkelaar]

dit bericht mag weg.

[bona fides]

[BartL]

[Hakkelaar]

Hartelijk dank voor de reacties.

Wel vind ik het een vreemde visie van de Hoge Raad en het Europese Hof.

Het systeem van het Wetboek van Strafvordering welke bevoegdheden van opsporingsambtenaren tot in detail regelt, wordt als het ware omzeild.

Ik moet denken aan een aflevering van Alberto Stegeman waarbij hij met een cameraploeg een pedofiel verraste en bombardeerde met vragen, waarop de pedofiel zelf-incriminerende antwoorden gaf.

Een agent had in die situatie allang de cautie moeten geven.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat de tape van Stegeman dan gewoon als bewijs kan dienen?

[hilde12]

Precies wat je zegt.
Het wetboek van strafvordering geldt voor opsporingsambtenaren (even heel simpel gesteld) en niet voor burgers.

Mbt burgers is er dus geen onrechtmatig verkregen bewijs, in ieder geval niet obv strafvordering.
Als justitie het dan van een burger krijgt, krijgt zij rechtmatig verkregen bewijs.

[Hakkelaar]

Hilde12

Wat je typt, was inmiddels al duidelijk.

Er rijzen echter rechtsfilosofische vragen.

Wederom geef ik het voorbeeld van de cautie. Waarom dient die gegeven te worden?

Waaróm worden agenten überhaupt in hun bevoegdheden beperkt en mogen ze niet ongebreideld opsporen?

Burger Stegeman is niet gebonden aan WvSv en kan met een cameraploeg iemand overrompelen, bombarderen met vragen en zo zelf-incriminerende antwoorden ontlokken.

De tape overhandigt hij dan aan de politie.

Ik hoop dat je inziet dat zo de cautie wordt omzeild. M.i. rijzen daarbij rechtsfilosofische vragen. M.i. zou de rechter in dat geval ook - naar analogie - kunnen oordelen dat Stegeman zodanig agentje aan het spelen is, dat hij ook de cautie had moeten geven.

Ook kan de rechter oordelen dat het geweldsmonopolie van de politie tevens de opsporing omvat.

Bij succesvolle acties van Stegeman zouden agenten zelfs anoniem Stegeman kunnen tippen over verdachte personen waarbij hun eigen bevoegdheden niet toereikend zijn.

Dan krijgen we hier allemaal van die niet-opgeleide private-investigators zoals in de VS. Fijn.

[hilde12]

Die zijn er al, er zijn legio private recherchebureau's

[Hakkelaar]

Ok goed,

Kunnen we dan nu de discussie naar een rechtsfilosofisch niveau tillen?