|
Auteur |
Bericht |
ericchieff
Leeftijd: 52 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1
|
Geplaatst: wo 30 jul 2008 12:56 Onderwerp: Staande gehouden op eigen terrein |
|
|
Vanmorgen is mijn collega aangesproken op het niet dragen van de autogordel. Het is alsvolgt verlopen.
Ik reed ongeveer gelijk met mijn collega ons eigen terrein op. Mijn collega was al enige tijd (ca 10 min) uitgestapt en kantoor binnen gegaan. Ik zat nog in mijn auto en verliet die. Korte tijd later, toen ik nog niet in het pand was, werd ik aangesproken door twee agenten in aan opvallend voertuig (1 van de agenten zat te roken in de auto.....rookverbod op werkplek???) die ondertussen ons terrein was opgereden. Hij sprak mij aan omdat hij dacht dat ik bestuurder was van de auto van mijn collega. Ik wees hem erop dat dat niet het geval was. Daarop hebben ze mijn collega aangesproken en een procesverbaal uitgeschreven voor het niet dragen van de autogordel.
Mijn vraag is de de volgende. Is een ambtenaar in functie bevoegd om op eigen terrein een procesverbaal uit te schrijven voor het niet dragen van de autogordel terwijl ze mijn collega niet hebben kunnen staande houden?
Alvast dank
Groet
Eric |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: do 31 jul 2008 0:12 Onderwerp: |
|
|
Ik neem aan dat de agenten je collega even daarvoor zonder autogordel hebben zien rijden?
Het lijkt mij dat er nog steeds sprake was van ontdekking op heterdaad. Verder zal het parkeerterrein wel voor iedereen toegankelijk zijn, dus dat is ook het probleem niet. (En toch al niet, omdat een agent bij ontdekking op heterdaad iedere plaats mag doorzoeken, art. 55a lid 1 Sv. Alleen voor een woning is een machtiging nodig.) _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 53 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 1661
|
Geplaatst: do 31 jul 2008 17:18 Onderwerp: |
|
|
Off-Topic: En hoe zit het met dat rookverbod ?
Bij veel bedrijven geldt een rookverbod al op de parkeerplaats. _________________ All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: do 31 jul 2008 17:41 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat het bedrijven vrijstaat om op eigen terrein een rookverbod in te stellen. In overdekte ruimtes zijn bedrijven verplicht een rookverbod in te stellen.
Het lijkt me dat de politie het agenten moet verbieden om in een politieauto te roken. Ook als een agent alleen in de auto zit, want die rooklucht blijft hangen en er zullen nog andere agenten in die auto moeten rijden. Dus of de politie heeft verzuimd zo'n rookverbod in te stellen, of de agent overtreedt interne regels.
Mocht er op dat parkeerterrein een rookverbod hebben gegolden, dan maakt de agent in principe inbreuk op het eigendoms- of gebruiksrecht van het bedrijf op het terrein (je hebt immers alleen toestemming om je op het terrein te begeven als je je aan het rookverbod houdt), maar dat is in dit geval geen probleem omdat de agenten gezien art. 55a lid 1 Sv geen toestemming nodig hebben het terrein te betreden. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 64 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
Geplaatst: ma 18 aug 2008 20:18 Onderwerp: |
|
|
De geleverde commentaren lokken bij ook een commentaar uit.
De agenten die de collega van Ericchief bekeurden (WAHV-zaak) waren werkzaam in het bestuursrecht. Zij traden dus op als toezichthouder, als bedoeld in art. 5.11 AWB. Ingevolge art. 5.15 lid 1 AWB zijn zij bevoegd om elke plaats te betreden. (moet wel noodzakelijk zijn)
Sommige commentaren spreken over 'heterdaad'. Juridisch gezien kan dat niet, omdat dat een term is uit het strafrecht. (art. 128 WvSr) Alleen dus in het strafrecht kan een feit op heterdaad worden ontdekt.
Nu we het er toch over hebben: voor het betreden van plaatsen heeft de opsporingsambtenaar geen bevoegdheden voor het staande houden.
Wel voor aanhouden.
Bona Fides schreef dat opsporingsambtenaren mochten zoeken om aan te houden, maar strikt genomen is dat onjuist. Art. 55a Sv (zoeken) bepaalt dat zij daarvoor een machtiging van de OvJ voor moeten hebben, tenzij dringende noodzaak. Zij zijn wel bevoegd om ter aanhouding elke plaats te betreden. (art. 55 Sv)
Ik praat nu even uit mijn herinnering, omdat ik niet (zomaar) terug kan naar het berichtje van Bona Fides. Of ik ken dat kunstje nog niet natuurlijk. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: ma 18 aug 2008 23:45 Onderwerp: |
|
|
Lexus schreef: | De agenten die de collega van Ericchief bekeurden (WAHV-zaak) waren werkzaam in het bestuursrecht. Zij traden dus op als toezichthouder, als bedoeld in art. 5.11 AWB. Ingevolge art. 5.15 lid 1 AWB zijn zij bevoegd om elke plaats te betreden. (moet wel noodzakelijk zijn) |
Waarom kan men hier niet bij de opsporing op basis van het Wetboek van Strafvordering optreden? Het gaat om een strafbaar feit.
Quote: | Bona Fides schreef dat opsporingsambtenaren mochten zoeken om aan te houden, maar strikt genomen is dat onjuist. Art. 55a Sv (zoeken) bepaalt dat zij daarvoor een machtiging van de OvJ voor moeten hebben, tenzij dringende noodzaak. Zij zijn wel bevoegd om ter aanhouding elke plaats te betreden. (art. 55 Sv) |
Ah, ik heb art. 55a lid 1 Sv inderdaad niet goed gelezen. Maar op grond van art. 55 lid 2 Sv bestaat dus wel de bevoegdheid om ter aanhouding van de verdachte iedere plaats te betreden (waarbij voor het betreden van een woning nog steeds een machtiging nodig zal zijn). De bevoegdheid tot aanhouding bestaat hier vanwege de ontdekking op heterdaad. Het artikel dat ik noemde is duidelijk niet het juiste, maar de strekking van mijn antwoord lijkt wel te kloppen, tenminste: als inderdaad op grond van het WvSv kan worden opgetreden.
Quote: | Ik praat nu even uit mijn herinnering, omdat ik niet (zomaar) terug kan naar het berichtje van Bona Fides. Of ik ken dat kunstje nog niet natuurlijk. |
Bij het intikken van een reactie kun je de bestaande reacties onderin je browserwindow bekijken. Andere mogelijkheden zijn het openen van een nieuw browserwindow of het openen van een browsertab. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Annemarieke
Leeftijd: 46 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 164
|
Geplaatst: di 19 aug 2008 8:43 Onderwerp: |
|
|
Gedragingen die als zogenaamde Muldergedragingen gelden worden toch altijd administratief (bestuursrechtelijk) afgehandeld?
Bij mijn weten worden alleen situaties waarbij letsel of schade ontstaat / is ontstaan afgehandeld via het strafrecht........ |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: di 19 aug 2008 10:48 Onderwerp: |
|
|
Annemarieke schreef: | Gedragingen die als zogenaamde Muldergedragingen gelden worden toch altijd administratief (bestuursrechtelijk) afgehandeld? |
Ok, maar waarom zou er niet op grond van het WvSv kunnen worden opgespoord?
Misschien bieden de bevoegdheden van een toezichthouder in dit geval al voldoende mogelijkheden, maar is een burgerarrest mogelijk bij de ontdekking op heterdaad van een Mulderfeit?
art. 2 lid 1 WAHV schreef: | Ter zake van de in de bijlage bij deze wet omschreven gedragingen die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994, de Provinciewet of de Gemeentewet (Stb. 1992, 96), kunnen op de wijze bij deze wet bepaald administratieve sancties worden opgelegd. Ingeval een administratiefrechtelijke sanctie wordt opgelegd zijn voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard uitgesloten. |
Zolang er geen administratiefrechtelijke sanctie is opgelegd, staat het WvSv nog ter beschikking, althans zo lees ik dit. Mis ik nog iets? _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Annemarieke
Leeftijd: 46 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 164
|
Geplaatst: di 19 aug 2008 11:06 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: |
Zolang er geen administratiefrechtelijke sanctie is opgelegd, staat het WvSv nog ter beschikking, althans zo lees ik dit. Mis ik nog iets? |
Grammaticaal zou ik het misschien ook zo uitleggen Maar omdat er geen sprake is van letsel of schade zal het een administratieve afhandeling worden.
AWB art 5.15 lijkt inderdaad aan te geven dat elke plaats betreden mag worden.
Volgens mij is het onderscheid tussen strafrechtelijk danwel bestuursrechtelijk optreden van polite van belang wanneer het gaat om een aanhouding / staandehouding..... (?) |
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 64 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
Geplaatst: ma 01 sep 2008 19:04 Onderwerp: |
|
|
Optreden op grond van het (formeel) strafrecht is uitgesloten door de bepaling van art. 2 lid 1 WAHV. (Wet Mulder) Daarin staat nadrukkelijk dat voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten.
Degene die optreedt is derhalve toezichthouder, en geen opsporingsambtenaar. Hij kan niet staande houden, aanhouden, in verzekering stellen etc.etc. Dat hoeft ook niet, want de Algemene wet bestuursrecht geeft in hfdst. 5 ruim voldoende mogelijkheden. Bovendien stelt art. 34 WAHV het niet voldoen aan een vordering strafbaar ! (het enige artikel dat strafrechtelijk gesanctioneerd is) en het niet voldoen aan art. 30 van die wet. Dit strafbare feit levert een overtreding op, zegt lid 2.
Kortom, deze wet en het bestuursrecht biedt voldoende mogelijkheden.
In eerste instantie ging het meen ik om plaatsen betreden: voor een bestuurlijke overtreding hebben de toezichthouders de bevoegdheid om elke plaats te betreden, uitgez. woningen. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: ma 01 sep 2008 19:50 Onderwerp: |
|
|
Lexus schreef: | Optreden op grond van het (formeel) strafrecht is uitgesloten door de bepaling van art. 2 lid 1 WAHV. (Wet Mulder) Daarin staat nadrukkelijk dat voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten. |
Ik wil wel geloven dat er niet op basis van het wetboek van strafvordering kan worden opgetreden, maar uit de formulering van art. 2 lid 1 WAHV haal ik dit niet. Er staat alleen nadrukkelijk dat ingeval een administratiefrechtelijke sanctie wordt opgelegd, voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten. Het kan goed zijn dat de wetsgeschiedenis en/of de jurisprudentie uitsluitsel geven, daar ben ik wel benieuwd naar.
Dus een burger kan niet tot aanhouding overgaan bij ontdekking op heterdaad van een Mulderfeit? (Ik weet dat dit in de casus waar deze draad mee begon niet speelt, maar het lijkt me een valide vraag.) _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvA Studieomgeving (MA): UvA Berichten: 1828
|
Geplaatst: ma 01 sep 2008 20:59 Onderwerp: |
|
|
Ik heb ook geleerd dat opsporing van mulder feiten uitgesloten is. Maar het kan zijn dat er iets veranderd is en wel de formulering van artikel 2 lid 1 WAHV zodat het nu beide mogelijk is. Zoiets lijkt af te leiden te zijn uit het verhaal van deze site |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: ma 01 sep 2008 21:21 Onderwerp: |
|
|
Art. 2 lid 1 WAHV (zie een paar berichten hierboven voor de tekst!!) betekent wel degelijk wat er staat. Het strafrecht is van toepassing op Mulderfeiten, zolang er geen administratieve sanctie is opgelegd. Strafvorderlijke bevoegdheden als staandehouding en aanhouding (bij ontdekking op heterdaad) kunnen dus gewoon worden toegepast.
Lexus denkt waarschijnlijk aan de oude formulering van art. 2 lid 1 WAHV die tot de invoering per 1 februari 2008 van de Wet OM-afdoening heeft gegolden:
Quote: | Ter zake van de in de bijlage bij deze wet omschreven gedragingen die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994, de Provinciewet of de Gemeentewet (Stb. 1992, 96), worden op de wijze bij deze wet bepaald administratieve sancties opgelegd. Voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten. |
Ik blijf me trouwens afvragen of onder de oude formulering een burgerarrest mogelijk was bij ontdekking op heterdaad van een Mulderfeit. Zoals ik de oude bepaling lees gaat het over de afdoening en niet over de opsporing van dergelijke feiten, maar ik sluit niet uit dat ik er op dit punt naast zit.
edit: @cia76: inderdaad _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 64 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
Geplaatst: ma 01 sep 2008 21:44 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides: bedankt. Ik heb inderdaad vanavond een zakboekje van 2007 erbij gepakt. M'n 08-boekje ligt nu elders. Door de bestuurlijke strafbeschikking die al gedeeltelijk is werking is, wordt mogelijk -voor zover mij bekend- de gehele Wet Mulder afgeschaft. We zitten wat dat betreft dan in een overgangsfase. De verandering van art. 2 Wahv heb ik dus vanavond even gemist.
Ik weet niet hoe het anderen vergaat, maar ik lees me af en toe suf om alle veranderingen en jurisprudentie bij te houden. Dat lukt me trouwens niet.
Het lastige is dat ik ook strafrecht en een gedeelte van het civielrecht en bestuursrecht probeer bij te houden. En het milieurecht valt daar ook nog onder. Het is in feite niet mogelijk om al die velden bij te houden.
Denk maar eens aan het nieuwe Activiteitenbesluit. (Wet milieubeheer)
Dit forum is een mooi medium om dit eens in de groep te gooien. |
|
|
|
|
Johannes
Leeftijd: 62 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
Geplaatst: di 02 sep 2008 13:36 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | Lexus schreef: | Optreden op grond van het (formeel) strafrecht is uitgesloten door de bepaling van art. 2 lid 1 WAHV. (Wet Mulder) Daarin staat nadrukkelijk dat voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten. |
Ik wil wel geloven dat er niet op basis van het wetboek van strafvordering kan worden opgetreden, maar uit de formulering van art. 2 lid 1 WAHV haal ik dit niet. Er staat alleen nadrukkelijk dat ingeval een administratiefrechtelijke sanctie wordt opgelegd, voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten. Het kan goed zijn dat de wetsgeschiedenis en/of de jurisprudentie uitsluitsel geven, daar ben ik wel benieuwd naar.
Dus een burger kan niet tot aanhouding overgaan bij ontdekking op heterdaad van een Mulderfeit? (Ik weet dat dit in de casus waar deze draad mee begon niet speelt, maar het lijkt me een valide vraag.) |
|
|
|
|
|
|