Staande gehouden op eigen terrein

[ericchieff]

Vanmorgen is mijn collega aangesproken op het niet dragen van de autogordel. Het is alsvolgt verlopen.

Ik reed ongeveer gelijk met mijn collega ons eigen terrein op. Mijn collega was al enige tijd (ca 10 min) uitgestapt en kantoor binnen gegaan. Ik zat nog in mijn auto en verliet die. Korte tijd later, toen ik nog niet in het pand was, werd ik aangesproken door twee agenten in aan opvallend voertuig (1 van de agenten zat te roken in de auto.....rookverbod op werkplek???) die ondertussen ons terrein was opgereden. Hij sprak mij aan omdat hij dacht dat ik bestuurder was van de auto van mijn collega. Ik wees hem erop dat dat niet het geval was. Daarop hebben ze mijn collega aangesproken en een procesverbaal uitgeschreven voor het niet dragen van de autogordel.

Mijn vraag is de de volgende. Is een ambtenaar in functie bevoegd om op eigen terrein een procesverbaal uit te schrijven voor het niet dragen van de autogordel terwijl ze mijn collega niet hebben kunnen staande houden?

Alvast dank

Groet

Eric

[bona fides]

Ik neem aan dat de agenten je collega even daarvoor zonder autogordel hebben zien rijden?

Het lijkt mij dat er nog steeds sprake was van ontdekking op heterdaad. Verder zal het parkeerterrein wel voor iedereen toegankelijk zijn, dus dat is ook het probleem niet. (En toch al niet, omdat een agent bij ontdekking op heterdaad iedere plaats mag doorzoeken, art. 55a lid 1 Sv. Alleen voor een woning is een machtiging nodig.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michaelm]

Off-Topic: En hoe zit het met dat rookverbod ?
Bij veel bedrijven geldt een rookverbod al op de parkeerplaats.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[bona fides]

Ik denk dat het bedrijven vrijstaat om op eigen terrein een rookverbod in te stellen. In overdekte ruimtes zijn bedrijven verplicht een rookverbod in te stellen.

Het lijkt me dat de politie het agenten moet verbieden om in een politieauto te roken. Ook als een agent alleen in de auto zit, want die rooklucht blijft hangen en er zullen nog andere agenten in die auto moeten rijden. Dus of de politie heeft verzuimd zo'n rookverbod in te stellen, of de agent overtreedt interne regels.

Mocht er op dat parkeerterrein een rookverbod hebben gegolden, dan maakt de agent in principe inbreuk op het eigendoms- of gebruiksrecht van het bedrijf op het terrein (je hebt immers alleen toestemming om je op het terrein te begeven als je je aan het rookverbod houdt), maar dat is in dit geval geen probleem omdat de agenten gezien art. 55a lid 1 Sv geen toestemming nodig hebben het terrein te betreden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lexus]

De geleverde commentaren lokken bij ook een commentaar uit.
De agenten die de collega van Ericchief bekeurden (WAHV-zaak) waren werkzaam in het bestuursrecht. Zij traden dus op als toezichthouder, als bedoeld in art. 5.11 AWB. Ingevolge art. 5.15 lid 1 AWB zijn zij bevoegd om elke plaats te betreden. (moet wel noodzakelijk zijn)
Sommige commentaren spreken over 'heterdaad'. Juridisch gezien kan dat niet, omdat dat een term is uit het strafrecht. (art. 128 WvSr) Alleen dus in het strafrecht kan een feit op heterdaad worden ontdekt.
Nu we het er toch over hebben: voor het betreden van plaatsen heeft de opsporingsambtenaar geen bevoegdheden voor het staande houden.
Wel voor aanhouden.
Bona Fides schreef dat opsporingsambtenaren mochten zoeken om aan te houden, maar strikt genomen is dat onjuist. Art. 55a Sv (zoeken) bepaalt dat zij daarvoor een machtiging van de OvJ voor moeten hebben, tenzij dringende noodzaak. Zij zijn wel bevoegd om ter aanhouding elke plaats te betreden. (art. 55 Sv)
Ik praat nu even uit mijn herinnering, omdat ik niet (zomaar) terug kan naar het berichtje van Bona Fides. Of ik ken dat kunstje nog niet natuurlijk.

[bona fides]

[Annemarieke]

Gedragingen die als zogenaamde Muldergedragingen gelden worden toch altijd administratief (bestuursrechtelijk) afgehandeld?

Bij mijn weten worden alleen situaties waarbij letsel of schade ontstaat / is ontstaan afgehandeld via het strafrecht........

[bona fides]

[Annemarieke]

[Lexus]

Optreden op grond van het (formeel) strafrecht is uitgesloten door de bepaling van art. 2 lid 1 WAHV. (Wet Mulder) Daarin staat nadrukkelijk dat voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten.
Degene die optreedt is derhalve toezichthouder, en geen opsporingsambtenaar. Hij kan niet staande houden, aanhouden, in verzekering stellen etc.etc. Dat hoeft ook niet, want de Algemene wet bestuursrecht geeft in hfdst. 5 ruim voldoende mogelijkheden. Bovendien stelt art. 34 WAHV het niet voldoen aan een vordering strafbaar ! (het enige artikel dat strafrechtelijk gesanctioneerd is) en het niet voldoen aan art. 30 van die wet. Dit strafbare feit levert een overtreding op, zegt lid 2.
Kortom, deze wet en het bestuursrecht biedt voldoende mogelijkheden.
In eerste instantie ging het meen ik om plaatsen betreden: voor een bestuurlijke overtreding hebben de toezichthouders de bevoegdheid om elke plaats te betreden, uitgez. woningen.

[bona fides]

[cia76]

Ik heb ook geleerd dat opsporing van mulder feiten uitgesloten is. Maar het kan zijn dat er iets veranderd is en wel de formulering van artikel 2 lid 1 WAHV zodat het nu beide mogelijk is. Zoiets lijkt af te leiden te zijn uit het verhaal van deze site

[bona fides]

Art. 2 lid 1 WAHV (zie een paar berichten hierboven voor de tekst!!) betekent wel degelijk wat er staat. Het strafrecht is van toepassing op Mulderfeiten, zolang er geen administratieve sanctie is opgelegd. Strafvorderlijke bevoegdheden als staandehouding en aanhouding (bij ontdekking op heterdaad) kunnen dus gewoon worden toegepast.

Lexus denkt waarschijnlijk aan de oude formulering van art. 2 lid 1 WAHV die tot de invoering per 1 februari 2008 van de Wet OM-afdoening heeft gegolden:

[Lexus]

Bona Fides: bedankt. Ik heb inderdaad vanavond een zakboekje van 2007 erbij gepakt. M'n 08-boekje ligt nu elders. Door de bestuurlijke strafbeschikking die al gedeeltelijk is werking is, wordt mogelijk -voor zover mij bekend- de gehele Wet Mulder afgeschaft. We zitten wat dat betreft dan in een overgangsfase. De verandering van art. 2 Wahv heb ik dus vanavond even gemist.
Ik weet niet hoe het anderen vergaat, maar ik lees me af en toe suf om alle veranderingen en jurisprudentie bij te houden. Dat lukt me trouwens niet.
Het lastige is dat ik ook strafrecht en een gedeelte van het civielrecht en bestuursrecht probeer bij te houden. En het milieurecht valt daar ook nog onder. Het is in feite niet mogelijk om al die velden bij te houden.
Denk maar eens aan het nieuwe Activiteitenbesluit. (Wet milieubeheer)
Dit forum is een mooi medium om dit eens in de groep te gooien.

[Johannes]