|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: do 15 mrt 2018 20:47—
| Geldt het verschoningsrecht van art. 8:33-3, Awb, jo art. 165 Rv, uitsluitend in de beroepsfase, of kan de aanvrager zich in de primaire fase of bezwaarfase ook hierop beroepen (ter beperking van art. 4:2-2, Awb)? |
Geplaatst: vr 16 mrt 2018 11:18—
|
Ik snap het verband niet. 8:33 gaat over het verplicht moeten verschijnen bij de rechter (bij oproep) , 4:2-2 gaat over het aanleveren van stukken t.b.v. een aanvraag. dat zijn twee verschillende dingen.
Kortom: nee |
Geplaatst: vr 16 mrt 2018 20:27—
| Maar als aan een belanghebbende in de primaire besluitvormingsfase gevraagd wordt om bepaalde informatie te verstrekken (en/of te onderbouwen met documenten), kan hij zich dan beroepen (analoge) toepassing van het verschoningsrecht van art. 8:33, derde lid, Awb? |
Geplaatst: za 17 mrt 2018 18:20—
| De verplichting bedoeld in art. 8:33 lid 1 Awb en art. 165 lid 1 Rv is van een volstrekt andere aard dan die van art. 4:2 lid 2 Awb. |
Geplaatst: di 20 mrt 2018 0:09—
|
1. Mijn vraag had betrekking op het verschoningsRECHT van art.8:33, DERDE lid, en NIET op de verschijningsPLICHT.
2. In welk(e) opzicht(en) heeft het verschoningsrecht een "volstrekt" ander karakter dan de inlichtingenplicht van art. 4:2, tweede lid? Dat snap ik niet. De normadressaat bij 8:33-3 is de getuige en de normadressaat bij 4:2-2 is de aanvrager, maar er kan toch sprake zijn van samenloop: P kan toch zowel aanvrager als getuige zijn? Het kan toch niet zo zijn dat het verschoningsrecht van P in de beroepsfase wordt uitgehold als P al in de primaire besluitvormingsfase verplicht wordt om bepaalde informatie te verstrekken? |
Geplaatst: di 20 mrt 2018 1:16—
Wat snap jij niet? Van wellke verplichting zou de persoon die een beroep doet op art. 8:33 lid 3 Awb zich kunnen verschonen?
Als je dat niet snapt dan speel je dommertje. Daar doe ik niet aan mee. |
Geplaatst: di 20 mrt 2018 21:06—
|
"Van welke verplichting zou de persoon die een beroep doet op art. 8:33 lid 3 Awb zich kunnen verschonen?"
De getuige mag ex art. 8:33-3 weigeren om bepaalde vragen te beantwoorden (als aannemelijk is dat hij met zijn antwoord zichzelf incrimineert). Kan de aanvrager in de primaire besluitvormingsfase ook weigeren - op overeenkomstige toepassing van art. 8:33-3 - dergelijke vragen te beantwoorden? Of wordt de inlichtingenplicht van 4:2-2 niet beperkt door een vergelijkbaar verschoningsrecht? |
Geplaatst: wo 21 mrt 2018 10:22—
|
Heeft u 4:3 Awb gelezen (dat is te vinden direct na 4:2)?
Afgezien daarvan kan het zij dat bijzondere wetten voor specifieke gevallen andere regels geven. |
Geplaatst: wo 21 mrt 2018 22:44—
|
Au! Ik had art. 4:3, Awb, niet zo goed gelezen, maar art. 4:3 geeft volgens mij een veel beperkter uitzondering op de verplichte gegevensverstrekking van art. 4:2-2 dan het verschoningsrecht van art. 8:33-3, Awb.
Art. 4: 3 zegt dat je bepaalde informatie niet hoeft te verstrekken als dat strijdig is met het persoonlijke belang van de privacy van de aanvrager, terwijl art. 8:33 een veel ruimere uitzondering lijkt te bevatten (je hoeft geen informatie te verstrekken als je jezelf daarmee incrimineert). Of geldt het verschoningsrecht niet als beperking van art.4:2-2, Awb? |
Geplaatst: do 22 mrt 2018 11:10—
|
het antwoord op uw vraag is inmiddels al een paar keer gegeven. Nee.
het zijn twee verschillende dingen. Zoals gebruikelijk geldt heel eenvoudig het volgende. 4:3 slaat op 4:2 en 8:33,3e lid slaat op 8:33, 1e lid. |
Geplaatst: do 22 mrt 2018 20:17—
| Bestaat er wel een verbod op zelfincriminatie (art. 6, EVRM), dat de informatieplicht van de aanvrager ex art. 4:2-2, Awb, beperkt ? |
Geplaatst: ma 26 mrt 2018 19:17—
|
Art 6 EVRM ziet niet op het aanvragen van een vergunning. Ik snap het verband tussen een eerlijke rechtsgang (strafrecht) en het aanvragen van een vergunning niet. Dit zijn twee verschillende dingen. Waarom knoopt u die aan elkaar?
Een vergunning aanvragen is geen plicht. Afzien van de vergunning (en de daarbij behorende rcehten) is dus altijd mogelijk. Áls je toch een vergunning wilt aanvragen, dan ben je verplicht de noodzakelijke gegevens te overleggen. Anders kan het bevoegd gezag toch geen oordeel vellen over de vergunningaanvraag? Logisch lijkt mij... |
Geplaatst: di 27 mrt 2018 20:24—
|
Het is toch goed denkbaar dat informatie die de aanvrager cf. art. 4:2-2, Awb, moet geven, door de autoriteiten gebruikt gaat worden strafrechtelijke vervolging?
Mijn huisgenoot heeft vorige week een bijstandsuitkering aangevraagd. Had hij toen moeten meedelen dat ik (illegale) inkomsten uit narcoticahandel heb? Is hier geen sprake van samenloop van bestuursrecht en strafrecht? |
Geplaatst: wo 28 mrt 2018 11:10—
|
Je huisgenoot had kunnen afzien van de aanvraag...
Uiteraard kan men informatie verzwijgen bij het aanvragen van een uitkering, in dat geval is er sprake van fraude en bestaat de kans dat alles terug betaald moet worden. Niemand is verplicht een uitkering aan te vragen en niemand wordt gedwongen te liegen bij een aanvraag. Nogmaals (derde keer) het antwoord: nee, er bestaat niet iets als een verschoningsrecht bij een vergunningaanvraag. |
Geplaatst: wo 28 mrt 2018 19:32—
|
Maar waarom heeft een getuige dan wel een verschoningsrecht in de beroepsfase (ex. art. 8:33-3? De aanvrager kan toch ook als getuige worden opgeroepen?
"Nogmaals (derde keer) het antwoord: nee, er bestaat niet iets als een verschoningsrecht bij een vergunningaanvraag." |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl