|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: wo 28 mrt 2018 20:44—
|
Wat precies wil je nou niet snappen?
De aanvrager moet voldoende informatie geven. Geeft hij die niet, dan wordt de aanvraag geweigerd. Hij mag dus best zeggen "ik weiger hierop te antwoorden (want anders beschuldig ik mijzelf van een strafbaar feit)", maar dan loopt hij wel zijn visvergunning of uitkering mis. De getuige heeft een verschoningsrecht nodig omdat hij anders gedwongen wordt te getuigen (lees art. 172, 173 Rv). Op hem rust dus een echte, door de rechter afdwingbare plicht te getuigen. De aanvrager van een visvergunning heeft niet in diezelfde zin een plicht om gegevens te verschaffen. Ten eerste kan hij afzien van de aanvraag. Ten tweede kan hij zeggen "ik weiger dit formulier in te vullen", waarna de aanvraag wordt geweigerd. Er is geen afdwingbare verplichting, maar slechts een "als je dit niet doet, zijn de gevolgen voor jouw rekening" verplichting. Een "Obliegenheit" in het Duits. Wat zou een verschoningsrecht voor de aanvrager inhouden? Dat hij mag weigeren de benodigde gegevens te verschaffen zonder vervolgens gedwongen te worden die gegevens te verschaffen? Maar dat is al zo. Of dat hij mag weigeren de benodigde gegevens te verschaffen, maar dan wel recht heeft op zijn visvergunning? Dat zou volstrekt onzinnig zijn en met een verschoningsrecht niets te maken hebben. |
Geplaatst: do 29 mrt 2018 22:34—
|
Stel, op het aanvraagformulier wordt gevraagd of de aanvrager de afgelopen tien jaar een nog niet opgeloste moord heeft gepleegd. Ik denk dat de aanvrager dan behoefte heeft aan een verschoningsrecht of zwijgrecht. En ja, ik denk dat de aanvrager dan toch - materieel - recht heeft op zijn visvergunning.
Is dat echt "volstrekt onzinnig"? |
Geplaatst: vr 30 mrt 2018 9:27—
|
Ja.
Afgezien daarvan zou die volstrekt onzinnige situatie binnen 4:3 Awb vallen. |
Geplaatst: vr 30 mrt 2018 19:26—
|
Wederom: au! Ik ben niet zo goed bekend met art. 4:3, Awb.
Ik betwijfel of deze situatie inderdaad binnen art. 4:3 valt: het afleggen van een bekentenis van een moord valt volgens mij niet onder "medische en psychologische onderzoeksresultaten [...] of bedrijfs- en fabricagegegevens." Is er jurisprudentie over art. 4:3, Awb, op grond waarvan de aanvrager niet verplicht is om informatie te verstrekken over haar betrokkenheid bij nog niet opgehelderde strafbare feiten? Is daar in de doctrine iets over opgemerkt? Alvast bedankt voor uw constructieve reacties ! |
Geplaatst: vr 30 mrt 2018 22:05—
De aanvrager hoeft zich niet op een verschoningsrecht of zwijgrecht te beroepen. Hij vult eenvoudigweg het formulier niet in. Dit is je al 10x precies zo uitgelegd. Denk je dat een 11e keer een ander resultaat oplevert? |
Geplaatst: vr 30 mrt 2018 22:10—
|
Maar, BF, wat vind je dan van de suggestie om wel een aanvraag in te dienen en je te beroepen op art. 4:3?
Strekt art. 4:3 zich uit tot het verzwijgen van je betrokkenheid bij strafbare feiten? |
Geplaatst: vr 30 mrt 2018 22:31—
Zeker niet per definitie. |
Geplaatst: di 03 apr 2018 9:47—
|
4:3, 1e lid Awb De aanvrager kan weigeren gegevens en bescheiden te verschaffen voor zover het belang daarvan voor de beslissing van het bestuursorgaan niet opweegt tegen het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, met inbegrip van de bescherming van medische en psychologische onderzoeksresultaten, of tegen het belang van de bescherming van bedrijfs- en fabricagegegevens.
De aanvrager heeft een mogelijkheid (keuze) om gegevens niet aan te leveren. Dit geldt overigens niet voor wettelijk verplichte eisen (zie 4:3, 2e lid). Gezien de 'voor zover... ' geldt bovendien logischerwijs dat de niet aangeleverde gegevens klaarblijkelijk niet van doorslaggevend belang kunnen zijn voor een besluit over de aanvraag. Als de niet aangeleverde feiten relevant zijn en zouden leiden tot een totaal ander besluit, als het bestuursorgaan het wel zou weten, zouden die gegevens dus wel aangeleverd moeten worden. Of wellicht verstandiger: zou de aanvraag überhaupt niet gedaan moeten worden. |
Geplaatst: do 05 apr 2018 21:09—
|
Beste Ro-er,
Ken je ook jurisprudentie over de reikwijdte van art. 4:3, eerste lid? Heeft de Nederlandse rechter beslist dat je op grond van deze bepaling geen informatie hoeft te verstrekken over je betrokkenheid bij strafbaar gedrag? |
Geplaatst: vr 06 apr 2018 9:04—
| Nee, die ken ik niet. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl