|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: vr 25 jan 2008 17:28—
De in dat bericht opgegeven vindplaats is de NJ (Nederlandse Jurisprudentie, een tijdschrift/database). Om te zoeken op rechtspraak.nl heb je het LJN-nummer nodig. Om NJ om te zetten in LJN kun je op ljn.rechtspraak.nl terecht.
Maar erkenning is al niet meer van rechtswege. Bij erkenning doet het er overigens niet echt toe of de man de biologische vader is of niet, en voor een verzoek om toewijzing van het (gezamenlijk) gezag doet het er formeel ook niet toe of de man de biologische vader is of niet. Hij moet wel de juridische vader zijn. Dat het vaststellen van het biologische vaderschap tegenwoordig eenvoudig is, is dus irrelevant. Maar je bedoelt blijkbaar dat de juridische vader standaard, dus samen met de erkenning, het gezag zou moeten hebben. Tja, zo werkt het dus niet. Maar vader en moeder kunnen dat samen wel eenvoudig regelen. (Ook voor erkenning is eenvoudiger met medewerking van de moeder.) De vrouw uit wie het kind komt is van rechtswege de juridische moeder. Zij is ook van rechtswege met het gezag belast. Ik vind dat niet vreemd. Je kunt de moeder die 9 maanden met het kind in haar buik heeft gelopen niet gelijkstellen met de biologische vader die wie weet waar heeft uitgehangen. Verder is het belang van het kind bij het hebben van een juridische vader een heel ander belang dan het belang dat het kind heeft bij een vader die (ook) het ouderlijk gezag uitoefent. De huidige situatie, dus dat moeder eerst toestemming moet geven voor de erkenning, en vervolgens nog moet meewerken aan het toekennen van het gezamenlijk gezag, is mijns inziens heel goed verdedigbaar. Je kunt een andere mening hebben over wat de meeste ideale regeling zou zijn, maar dat doet aan de verdedigbaarheid niet af. De regeling mag echter niet zo star zijn dat het voor de biologische vader onmogelijk zou zijn om de juridische vader te worden of om het ouderlijk gezag (mede) te krijgen. Onder het huidige recht is de regeling ook niet zo star.
Het zijn de ouders die de strijd voeren. Hoe je het ook regelt, het zal nooit perfect zijn. Uiteindelijk komt het op de rechter aan die een goede belangenafweging dient te maken (tenzij de ouders op een volwassen manier met elkaar om leren te gaan). Mochten er rechters zijn die hierin falen, dan kun je dat de wetgever volgens mij niet echt verwijten. Maar eerlijk gezegd denk ik dat een discussie over "gelijke behandeling van man en vrouw" in deze draad niet op zijn plaats is. |
Geplaatst: vr 25 jan 2008 19:00—
|
BF ik zit echt met verbazing je reactie te lezen. En ik denk dat een gelijkwaardige rechtspraak wel van belang is.
[quote="bona fides"]
Bij het geven van gezeg en erkinning was je argument dat je heel duidelijk kon zien wie de biologische moeder is. En nu bij vaders ga je andere maatstaven gebruiken ?
Het gaat hier niet om de moeder of de vader. Het gaat erover dat het kind het recht heeft om zijn afkomst te weten. Deze afkomst regeling is geregeld d.mv. gezag en erkenning. Maar vader en moeder kunnen dit niet even eenvoudig regelen. Want de moeder krijgt dit ambtshalve , zonder instemming van de vader. En de vader moet toestemming krijgen van de moeder. Dit terwij van beide ouders heel simpel het ouderschap aan te tonenen is.
Hallo wat krijgen we nu ? Ga je hier alle Nederlandse vaders hier wegzetten als zijnde personen die een kind verwekkenen die erdan vandoor gaan ? Of ga je moeders hier betitelen dat ze in terloopse bed relaties er maar wat op los neuqen ? Toen de moeder het bed deelden wist ze bijzonder goed wat het gevolg van deze actie is. Het draagschap levert geen eigendomsrecht op. Het belang van het kind houdt in dat hij opgevoed wordt met de invloeden van zowel de vader als de moeder en met beiden een family life heeft.
Het is een situatie die schreeuwt om problemen, immers als je mensen verschillende rechten geeft kom daar gegarandeerd heibel van. Beiden ouders dienen bij de geboorte de verantwoordelijkheid over de opvoeding en verzorging van hun kind te hebben. Als je 1 persoon de macht geeft dan krijg je machtsmisbruik. En die schrijnende situaties zie je x op x in de rechtbanken waar de moeder het kind bij de vader wilt weghouden. Dan zal de moeder ook geen gezag wensen te delen en dus het belang van het kind om door vader en moeder opgevoed te worden negeren.
Onder de huidige wetgeving is juist die wetgeving ENORM star. Omndanks de veroordelingen van het EHRM blijft Nederland ouders discrimineren. En lopen de rechtbanken vol met vader s die wel voor hun kind willen zorgen maar gesabotteerd kunnen worden door het veto van de moeder [quote="bona fides"]
Het zijn de ouders die de strijd voeren. Hoe je het ook regelt, het zal nooit perfect zijn. Uiteindelijk komt het op de rechter aan die een goede belangenafweging dient te maken (tenzij de ouders op een volwassen manier met elkaar om leren te gaan). Mochten er rechters zijn die hierin falen, dan kun je dat de wetgever volgens mij niet echt verwijten.[quote] Hoe je het ook regelt ? Niu is het geregeld dat er discriminatoire wetgeving is omtrent gezag en erkenning en dat levert natuurlijk een strijd op. Stel dat we morgen een wetgeving goedkeuren die stelt dat vrouwen 120 km/uur mogen rijden en mannen 100km/uur mogen rijden. Zodra het kind bij de geboorte zijn 2 ouders heeft die hem ambtshalve hebben erkend en gezamenlijk gezag voeren is dat heel simpel geregeld. Bij getrouwde ouders kan het wel, en daar heeft de vader ook allerminst de garantie dat hij de BIO vader is. Als de vader als volwassene zijn kind wenst te verzorgen en de moeder blokkeerd dat dan heefty dat als oorzaak dat het geblokeerd KAN worden door de wetgever. En dat is de wetgever wel degelijk aan te rekenen. |
Geplaatst: vr 25 jan 2008 19:49—
Man en vrouw zijn niet gelijk in relatie tot het krijgen van kinderen. Als je het op dit punt niet eens bent, dan heeft discussie met mij geen zin.
Bij het doen van aangifte is het duidelijk uit welke vrouw het kind komt (meestal ook de biologische moeder), en hoeft het nog helemaal niet duidelijk te zijn wie de biologische vader is. Dat is een verschil. De biologische vader kan gevlogen zijn. Er kan een man zijn die in plaats van de biologische vader bereid is de juridische vader te zijn. Ook aan de kant van de moeder kan het anders zijn, zo werden buiten huwelijk geboren kinderen in het verleden vaak afgestaan voor adoptie. Als ik me niet vergis was de moeder van een buiten huwelijk geboren kind vroeger niet van rechtswege de juridische moeder. Wettelijk zijn er allerlei oplossing denkbaar. De voorkeur verdient een oplossing die in het algemeen soepel werkt in de huidige maatschappij. Vervolgens moet ruimte worden gelaten voor "niet-standaard" gevallen. Dus binnen een huwelijk zijn man en vrouw van rechtswege vader en moeder. Buiten een huwelijk moet de man nog erkennen. Ik geef toe dat je buiten huwelijk geboren kinderen nauwelijks nog "niet-standaard" kunt noemen, maar erkenning is een fluitje van een cent zolang de moeder instemt. In een geval waarin de moeder niet instemt is er iets aan de hand. De wet kan niet in alle gevallen voorzien, dus dan moet er een rechter naar kijken.
Nee, gezag en erkenning heeft weinig te maken met het recht om de afkomst te weten.
Heb je een voorbeeld van een recht dat vader wettelijk gezien niet kan krijgen als moeder niet instemt? Op basis van de wetstekst is het gezag zo'n recht, maar we hebben inmiddels gezien dat de Hoge Raad hiervoor een oplossing heeft gevonden.
Dat die wettelijke mogelijkheid bestaat, is dan ook terecht. Er zijn hele vervelende "vaders". Vast ook hele vervelende moeders, maar die kunnen dus ook uit het ouderlijk gezag worden gezet, etc. Voor het overige komt je betoog neer op "man en vrouw zijn gelijk in relatie tot het krijgen van kinderen". |
Geplaatst: vr 25 jan 2008 22:00—
|
"Man en vrouw zijn niet gelijk in relatie tot het krijgen van kinderen. Als je het op dit punt niet eens bent, dan heeft discussie met mij geen zin. "
==> Het heeft echt niets met de inspanning te maken. Een kind heeft recht op een family life met vader en met moeder. Het uitgangspunt is niet de moeder of de vader maar het kind. "Wettelijk zijn er allerlei oplossing denkbaar. De voorkeur verdient een oplossing die in het algemeen soepel werkt in de huidige maatschappij. Vervolgens moet ruimte worden gelaten voor "niet-standaard" gevallen." ==>En de huidige oplossing is aller,inst soepel het lijdt tot erg veel strijd en oke erg veel inkomsten voor de rechterlijke macht en advocatuur. Strijdt krijg je als er verschillenbde rechten aan personen wordt gegeven. Daarom is het erg eenvoudig om vader en moeder direkt bij de geboorte dezelfde rechten te geven. Als de vader of de moeder het ouderschap bestreidt kan een soepele DNZ test snel uitsluitsel geven. "Ik geef toe dat je buiten huwelijk geboren kinderen nauwelijks nog "niet-standaard" kunt noemen, maar erkenning is een fluitje van een cent zolang de moeder instemt. In een geval waarin de moeder niet instemt is er iets aan de hand. De wet kan niet in alle gevallen voorzien, dus dan moet er een rechter naar kijken. " ==> Precies en uit onderzoek blijkt dan dat het kind dan vooral te maken heeft met een borderline moeder of een moeder met psychische klachten. Je loopt vast in je eigen cirkel redenering. Er is juist heel soepel in deze gevallen voor een sluitende wetgeving te zorgen. Zorg dat het kind automatische rechtsbescherming geniet door dat zowel de vader als de moeder dezelfde rechten over hem hebben. Dit geeft gelijkheid. "Nee, gezag en erkenning heeft weinig te maken met het recht om de afkomst te weten. " Erkenning en naamsaanneming heeft ALLES te maken met het kennen van je afkomst en achtergrond. Om deze reden wordt naamswijziging geweigerd. Het kind heeft recht om zijn afkomst te kennen. "Heb je een voorbeeld van een recht dat vader wettelijk gezien niet kan krijgen als moeder niet instemt?" ==>Dat is al meerder malen genoemd: erkenning en gezamenlijk gezag. "Dat die wettelijke mogelijkheid bestaat, is dan ook terecht. Er zijn hele vervelende "vaders". Vast ook hele vervelende moeders, maar die kunnen dus ook uit het ouderlijk gezag worden gezet, etc.Voor het overige komt je betoog neer op "man en vrouw zijn gelijk in relatie tot het krijgen van kinderen"." ==> Nu lijk je weer vader op voorhand te criminaliseren. Als 1 van de ouders niet voor een kind kan zorgen kun je dat verzoek neerleggen bij de Rb. Het is dicriminatoir dat moeders op voorhand die rechten ambtshalve krijgen en vaders dat moeten verzoeken. En nee het gaat hier helemaal niet om de rechten van vaders of moeders. Het gaat om het recht van het kind op het family life zowel met zijn vader als met zijn moeder. Je fanatisme tegen vader skan ik niet volgen. Bestudeer eens de gevolgen voor het kind wlke weggehouden wordt bij 1 van zijn ouders: P.A.S. syndroom. |
Geplaatst: vr 25 jan 2008 23:13—
Er is denk ik geen land ter wereld dat dit uitgangspunt hanteert en waar man en vrouw in relatie tot een kind in alle opzichten (procedureel en materieel) gelijke rechten hebben. En dat lijkt mij terecht. Voorbeeld: - vader komt er pas achter dat hij vader is als het kind 7 jaar is. De moeder heeft dit voor hem verzwegen. - moeder heeft een stabiele relatie met een man die voor het kind de vaderrol vervult. - moeder wil absoluut niets met de vader te maken hebben, zodat ieder contact tot grote spanningen zal leiden. - het kind geeft zelf aan geen contact met vader te willen hebben. (- bedenk nog wat extra omstandigheden om e.e.a. aan te dikken) Als je nu het belang van het kind absoluut voorop stelt, dan kan ik me heel goed voorstellen dat deskundigen het beter achten dat er geen contact met vader komt. Je zult zeggen dat het kind geïndoctrineerd is door moeder, maar dat is gezien vanuit het belang van het kind niet zo relevant. Ik vraag mij af of dat rechtvaardig zou zijn. Ik denk dat de vader in zo'n geval het recht heeft om te proberen met het kind contact op te bouwen. De vader zou - eventueel via de rechter - een beperkte omgangsregeling moeten kunnen afdwingen. Maar ik denk niet dat het goed zou zijn dat de vader in zo'n situatie eventjes een DNA-test kan afdwingen, daarmee de juridische vader zou worden en het ouderlijk gezag zou krijgen. Dat zou echt niet in het belang van het kind zijn. Of denk jij daar - ook voor deze specifieke situatie - anders over? (Ook als het belang van het kind een beperkte omgangsregeling zou uitwijzen ipv geen omgang, dan nog kom je niet aan "gelijke rechten voor man en vrouw".)
Tja. Beetje bevooroordeeld?
In beide gevallen kan vader naar de rechter die het verzoek kan toewijzen na een belangenafweging. Er is geen wettelijk "veto" van de moeder. ("Ja maar". Nee, lees de vraag, het ging jou en mij om een wettelijk veto. Het ging om de vraag of de wetgever de moeder de mogelijkheid geeft te blokkeren. Erkenning en gezamenlijk gezag zijn daar geen voorbeelden van.)
Oh. Ik zeg slechts dat er zowel vervelende vaders en vervelende moeders zijn. Maar de moeder is er in de eerste fase van het kinderleven praktisch altijd. De vader is in de praktijk relatief vaak nergens te bekennen. Daar zouden "gelijke rechten" weinig aan veranderen. (En ik zet hier niet "alle" vaders weg als zijnde personen die een kind verwekken en er dan vandoor gaan, zoals je eerder beweerde, noch criminaliseer ik op voorhand. Ik verzoek je om dat soort opmerkingen achterwege te laten, want constructief zijn ze niet. Je bent volgens mij goed in staat om logisch en objectief te redeneren, doe dat dan ook. Ik bedoel wat ik schrijf, niet wat jij er steeds van maakt.) |
Geplaatst: za 26 jan 2008 13:55—
==> Het is hier geen internationale rechtsbeschouwing, ik bespreek het discriminatoire karakter van het NL familierecht
==> Je hebt volkomen gelijk, daarom dient bij de [/quote]geboorte dmv DNA afname direct bekend te zijn wie de vader en wie de moeder is.
==> Wederom praat je vaniut de belangen van de moeder. Dit terwijl de IVRK en de EVRM uitgaan van het recht op family life van het kind met zijn vader en moeder. Natuurlijk leidt dat tot spanning, en daarom zal de overheid de rechten van het kind respacteren en de moeder psychische hulp dienen aan te bieden, mogelijk uit het ouderlijk gezag te zetten omdat mevrouw het kind beschadigd. Jammer dat je mijn aanbod inzake het P.A.S. syndroom niet hebt gevolg, je lijkt nog steeds onbekend met de schadelijke gevolgen van ouderonthouding.
==> Ieder kind houdt van zijn moeder en zijn vader. Maar wat doen we als het kind niet bij de moeder wilt wonen ? Jouw scenario is bekend, wat heeft die moeder allemaal voor slechts tegen dat kind verteld dat het na 7 jaren zijn vader niet gezien te hebben toch de vader haat ? Kinderen dienen effectief tegen deze ouders beschermt te worden omdat het hen voor het leven tekend.
==> Je stelt extreme uitzonderingen, omzo je gelijk te halen. Zodra de vader en de moeder bekend zijn bij de geboorte en moeder niet meer kan jokken tijdens de aangifte: "vader onbekend" is heel je vb niet meer relevant. Je vb laat duidelijk blijken dat moeders gecontroleert moeten worden bij de aangifte.Is vader wel zo onbekend ? In jouw situatie zou de moeder dus heel simpel strafrechtelijk te vervolgen zijn omdat ze falselijke geboorte aangifte heeft gedaan. En ja na 7 jaren heeft het kind ook nog steeds het recht om zijn vader te kennen. Het zal een gat in de lucht springen, eindelijk krijg ik mijn vader te zien ! En het kind haat natuurlijk de vader niet en heeft net zoveel behoefte aan de verzorging en aanwezigheid van zijn vader, dus gelijkwaardige verzorging is gepast.
==> Dan zou je de getallen aanvallen, dat mag maar het is feitelijk zo. Het percentage van falselijke aangifte vanwege incest tegen de vaders is 97 %. In America is zelfs in de code opgenomen dat ook een aangifte vanwege incest een omgangsregeling niet kan doen opschorten. Gezonde ouders kennen het belang en de behoefte van het kind om beide ouders te kennen en te ervaren.
==> Het lijkt mij namelijk veel beter om vaders bij de geboorte het gezag en erkenning ambshalve toe te kennen. En als de moeder zonodig wil inbreken in de opvoeding van het kind bij de vader, dan kan ze altijd naar de rechtbank toegaan om te toetsen of deze het in het belang van het kind acht. Dus de vader heeft geen veto hierin, de moedfer kan altijd naar de Rb.
==> Oke, dat jij in jouw sociale omgeving veel vb hebt van vaders die "relatief vaak nergens te bekennen." zijn dat kan. Ik heb het echter over het recht van het kind op gelijkwaardige ouders. In mijn sociale omgeving zie ik vooral geinteresseerde vaders en moeders die opvoeden en verzorgen.
==> Als je vaders discriminitoir behandeld en zo bevooroordelend omschrijft kun je een tegen reactie verwachten. Dat je deze niet bevalt dat kan zijn, maar het laat mij toe om feitelijk te constateren wat je doet. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
Geplaatst: za 26 jan 2008 14:06—
|
Beste mensen / 'waterman',
Met verbazing heb ik kennis genomen van deze 'academische discussie'. Wie kijkt er eens écht naar het kind? Iedereen heeft het over 'het belang van het kind' en zelfs de wetgever heeft geen definitie! ik hanteer de mijne. Op voorhand zeg ik er bij dat deze niet perfect is, maar zelfs van toepassing als ouders in detentie zitten of anderszins zich buitensporig gedragen hebben. [size=18]'Een kind in het ONVOORWAARDELIJKE genot stellen van de LIEFDE, AANDACHT en (ver) ZORGing door beide ouders en hun familie'[/size] Mij verbaast het dat in deze discussie de juridische status en degene die het kind gebaard heeft, de moeder, boven het kind gaan: Welk kind vraagt van nature om scheidng van zijn ouders? Maakt het voor een kind wat uit of zijn ouders getrouwd waren of niet? Maakt het wat ouit of zijn biologische vader betaalt of niet? Hierbij wil ik tevens opmerken dat het verboden zou moeten worden dat ouders hun kind in de steelk laten en een 'nieuw leven' beginnen: er zou een ZORGPLICHT moeten zijn voor beide ouders. Je kanm toch immers ook samen een kind verwekken? Dan ook SAMEN de consequentie nemen en niet één ouder! Nogmaals: kijk eens naar het kind, kijk eens naar de gevolgen op lange duur (zie bijvoorbeeld programma's als 'Vermist' of 'Spoorloos' hoe het mensen hun leven ruïneert door hun roots niet te kennen. In Nederland zijn er altijd nog personen, vooral bij Kinderbescherming of BJZ die menen dat ee kind zijn vader of moeder niet wil zien...Al eens gehoord van 'ouderverstotingssyndroom'? (Al bekend sinds ca. 1919 in de literatuur, maar steeds onder tafel gewerkt door 'jeugdbeschermers' en vooral moeders.... In 1991 opnieuw beschreven door prof. R. Gardner.) Dus beste mensen: Als je het hebt over 'liefde voor en kind' gun het kind dan beide ouders en aan alle vaders: NIETS is leuker en mooier dan zélf je kind verzorgen... ONbegrijpelijk vind ik vaders (zoals bijvoorbeeld ook W. Alexander / hij zei ooit op TV: 'ik zal misschien ook wel eens een luier om doen' als zijn taak als 'zorgvader'...) die kinderen verzorgen alleen taak voor moeders vinden.. Een kind verzorgen is méér dan alleen 'eens een luier om doen'... Over mij als achtergrond: zelf was ik 'zorgvader' werkte part time, was getrouwd, had ouderlijk gezag, en na een 'nieuw leven' van moeder kreeg ik 1 weekend per 3 weken contact voor 1 jaar, en daarna 5 jaar géén normale omgang, toen 1 dag per 5 weken na opnieuw te zijn gaan procederen....Het treurige: mij als part-time (goed) verdiendende vader moest mijn kind afgenomen worden en 200 KM van mij vandaan omdat 'moeder de beste toekomst' heeft...moeder had bijstand en géén huisvesting...! Ikzelf had een goed verdienende baan van 3.5 uur per dag / eigen huis / geen schulden / speeltuin voor de deur en woonde op loopafstand van de school van mijn dochter....en dan is er NIETS meer... Uiteindelijk heeft het mijn dochter zwaar beschadigd en haar jeugd grotendeels vergald: ze verlangde altijd naar haar vader, maar naar haar werd niet geluisterd, zij moest leren hoe slecht ik was, maar is ze uiteindelijk op 8-3-2005 naar mij toe gevlucht... Wie heeft het gebaat het gedrag van moeder om ons kind de vader af te nemen? - Rechterlijke macht (ca. 30 rechtszittingen) - Gezinsvoogdij instellingen - Kinderbescherming (2 'raadsonderzoeken') - Vele advocaten die het nodige declareerden Schade: vader financiëel uitgekleed / moeder idem en beiden heel veel procedure-stress en moeder de ervaring dat je kind wegvlucht... GROOTSTE verliezer: het KIND! Dus beste mensen / ouders: als je nu écht van je kinderen houdt: ga de strijd NIET aan, werk aan een compromis aangaande verzorging van de kinderen! Probeer ALTIJD tot ene convenant te komen, ongeacht of je nu wel of niet getrouwd was en wel of niet een kind 'erkende'...EENS zal het kind zelf je ter verantwoording slepen, en NIETS is pijnlijker dan dat! Jullie kinderen zullen je dankbaar zijn! En voor 'Waterman": als je al 9 jaar in en soort 'convenant' omgaat met je kind, dan lijkt mij sprake van een soort 'gewoonterecht'. Mijn advies: probeer zo veel mogelijk schriftelijke getuigenverklaringen te krijgen van buren / familie / buitenstaanders die weet hebben van de 'convenant' en laat ze schriftelijk verslag uitbrengen. Ook ik zou je willen helpen. Voor het geval dat moeder naar rechters gaat of je kind de vader wil ontzeggen: het is handig om schriftelijkbewijs te hebben in de procedures. Ik hoop dat moeder redelijk blijft en de ongeschreven convenat handhaaft, in het belang van jullie kind. Of jij of moeder nieuwe relaties hebben acht ik van géén belang: het kid heeft zijnvader en moeder en dat dient zo te BLIIVEN! Nico Mul Hulpverlener in Kb / Jeugdzorgzaken e-post: N.J.M.Mul@gmail.com |
Geplaatst: za 26 jan 2008 14:26—
Constructief.
Realistisch.
Waar heb je het over. Ik geef een concreet voorbeeld en som daarvan wat omstandigheden op.
Ik geef een voorbeeld waar je geen raad mee weet. Mijn voorbeeld geeft aan dat er rechterlijke controle nodig is in conflictsituaties. In het belang van het kind, maar ook in het belang van de ouders. Jouw voorstel zou de vader in staat stellen in situaties als deze zonder enige barrière het ouderlijk gezag te krijgen (te nemen). Dat is in dit voorbeeld onzinnig. Hoe oneerlijk het voorbeeld ook is jegens de vader, in het belang van het kind is het goed dat de vader slechts met toestemming van de moeder of goedkeuring van de rechter omgang, juridisch vaderschap en gezag kan krijgen.
Lekker in het belang van het kind.
Zo'n voorbeeld had je dus niet. |
Geplaatst: za 26 jan 2008 14:45—
Ik geef een voorbeeld waar je geen raad mee weet.[/quote] ==> Je laat mijn reactie weg, jammer:zoals ik al aangaf is het ernstig te beneoemen dat een kind de vader kan haten, dit tewrijl het zijn vader al 7 jaren niet gezien heeft. Het kind zal natuurlijk ontzettend opgertogen zijn dat hij/zij alsnog na 7 jaren zijn vader kan hebben.
==> En mijn punt is dat die conflict situaties juist door de huidige dicriminatoire wetgeving onstaan. Als je als overheid een goede controle uitoefent bij de geboorteaangiftes en de vader of de moeder, zonodig met een DNA controle, bekend laat zijn en beide ouders de zelfde rechten geeft IS ER GEEN STRIJD ! Als dan later 1 van de ouder het niet in het belang van het kind acht dat 1 van die ouders met de opvoeding belast blijft, kan die ouder dat al onder de huidige wetgeving bij de rechter ter sprake brengen.
==> Je stelt wat en nu is het voor jou de waarheid geworden, wat het natuurlijk niet is. Het is je mening. Kinderen hebben recht op een family life met beiden ouders. De baringspijnen en de draagtijd doen daar niet aan af. Kinderen hebben het recht op ouders die hun ouderlijke verplichtingen voldoen. Heb je gelezen wat je zelf schrijft: het is in het belang van het kind is het goed dat de vader slechts met toestemming van de moeder of goedkeuring van de rechter omgang, juridisch vaderschap en gezag kan krijgen. Het lijkt mij dat je wezenlijk last hebt van een vooringenomenheid tegen vaders. Ipv toekomstige kinderen hier de dupe van te laten zijn, zou ik je van harte willen aanraden om die vader haat eens verder te bekijken.
Lekker in het belang van het kind.[/quote] ==> Inderdaad is dat in het belang van kinderen. Zo zullen toekomstige moeders het wel uit hun hoofd laten om het kind de vader te onthouden. Met als gevolg het Geen Bodem Syndroom of het P.A.S syndroom
Zo'n voorbeeld had je dus niet.[/quote] ==> Bedankt voor deze discussie, ik denk dat de standpunten over en wer duidelijk zijn. En acht verdere discussie onnodig. Je staat een dicrominatoire familie wetegving voor en ik acht gelijkwaardig ouderschap in het belang van het kind. Met dank. |
Geplaatst: za 26 jan 2008 15:05—
Geen dank. De manier waarop je tekeer gaat geeft aan dat de problematiek je nogal aangrijpt. Ik zou echter aanraden om vanuit een wat meer realistisch standpunt te proberen tot een voorstel te komen dat tegemoet komt aan de problemen die jij en andere "Fathers 4 Justice" ondervinden. Met je voorstel om moeders van pasgeboren kinderen strafrechtelijk te vervolgen bij het verzwijgen van de identiteit van de vader, in het belang van het kind nog wel, zul je nergens komen. Probeer eerst zelf eens in te zien dat zo'n voorstel een beetje raar is. |
Geplaatst: za 26 jan 2008 15:19—
BF kun je aangeven waar ik te keer ben gegaan ? Welke problemen ondervind ik ? En wat is Fathers 4 Justice ? Verder ben je klaarblijkelijk onbekend met het familie recht, niet IK wil moeders vervolgen: het is gewoon een strafbaar feit: Artikel 448 Hij die niet voldoet aan een wettelijke verplichting tot aangifte aan de ambtenaar van de burgerlijke stand voor de registers van geboorte of overlijden, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie. Verder denk je de argumentatie te kunnen winnen door op de man te spelen ipv op de bal. Dat maakt deze discussie weinig interessant. |
Geplaatst: za 26 jan 2008 15:58—
Je geeft me het advies om mijzelf na te laten kijken, terwijl ik slechts het standpunt van de wetgever weergeef.
Ten eerste geeft een strafbaarstelling de OvJ slechts de mogelijkheid tot vervolging over te gaan, niet de plicht. Jij bent blijkbaar van mening dat het in belang van het pasgeboren kind is om over te gaan tot vervolging van de moeder die de identiteit van de vader verzwijgt. Overigens rust er op de moeder niet snel de plicht tot het doen van aangifte, zie art. 1:19e BW. Ten tweede heeft art. 448 Sr slechts betrekking op het doen van de aangifte, niet op de inhoud van de aangifte. Misschien zie ik nu iets over het hoofd, maar ik vind in de wet geen verplichting terug om bij de aangifte van een geboorte de naam van de vader te vermelden in het geval die naam de aangever bekend is.
Uh? |
Geplaatst: za 26 jan 2008 17:01—
|
Jammer dat je selectief mijn vragen beantwoord want ik weet nog steeds niet welk probleem ik heb en wie Fathers 4 Justice is.
Grappig dat jij een mening als te keer gaan inschaalt. Natuurlijk is het doen van een onjuiste aangifte (vader onbekend) bij de burgerlijke stand wel degelijk strafbaar. Het opstellen van of laten doen opstellen van een falselijke geboorte akte is strafbaar. Verder blijft het in het belang dat het kind opgevoed wordt en verzorgd wordt door zijn beide ouders die gelijkwaardige rechten ontvangen op het tijdstip van zijn geboorte. Het onderscheid wat je maakt heet discriminatie welke verboden is. Vader en moeder beschiken over gelijkwaardige opvoed kwaliteiten en het kind houdt evenveel van zijn vader als van zijn moeder. Ergo het EVRM en het IVRK stellen dat het kind recht heeft op zijn family life met zijn BEIDEN ouders. Nergens wordt gesteld dat vaders eerst getest moeten worden en moeders bij geboorterecht over die kwaliteiten zouden beschikken. En de staten welke deze verdragen ondertekend hebben dienen dit zonder voorbehoudt uit te voeren ergo, te zorgen dat de burgers deze rechten kunnen ontlenen. Dus de rechtszalen kunnen heel wat leger worden als dit nu eens eindelijk in het Nederlandse familie recht geregeld wordt: vader en moeder die gelijkwaardige rechten krijgen over hun kind. Zodat het rechtstelsel voorkomt dat 1 partij meer macht krijgt dan de andere partij. Macht corrumpeert. En zorgt dat 1 persoon het eigenbelang voorop kan stellen. Het verbaasd mij enorm dat anno 2007 er nog mensen zijn die stellen dat vaders en moeders andere rechten moeten hebben. |
Geplaatst: za 26 jan 2008 17:16—
|
Dames en heren,
Hartelijk dank voor alle aandacht en reacties op mijn vraag. Toch zou ik graag even terigkeren naar de essentie van mijn vraag. Ik wil hiervoor het volgende toevoegen. Stel het is in het belang van het kind om het gezamenlijk gezag in te voeren zodat beide ouders handelingen kunnen uitvoeren namens het kind. Hierbij denk ik aan het openen van een spaarrekening het aangaan van een lidmaatschap van een sportvereniging etc. etc. Belangrijke beslissingen moeten uiteraard gezamenlijk worden genomen zoals schoolkeuze en dergelijke. Maar nogmaals laten we de discussie hierover even mijden en stellen dat het in het belang van het kind is. Ik heb weer flink wat uurtjes zitten spitten op het web en in de wetboeken en vraag mij af of de rechter op grond van Boek 1 art. 253c kan beslissen om voor gezamenlijk gezag te kiezen in plaats van gezag van een van de ouders. De letterlijke tekst van de wet spreekt namelijk alleen over gezag en niet over gezamenlijk gezag in art 253c. Speelt het in de beslissing van de rechter ook mee dat er in het recente verleden een wetsvoorstel (29 353) tot wijziging van 253c heeft gespeeld en dat dit onderwerp nog steeds speelt? De tweede kamer heeft het voorstel met amendementen goedgekeurd maar de eerste kamer heeft het verworpen, volgens mij omdat er (juridische) strijdigheden zouden ontstaan. Mijn dank. |
Geplaatst: za 26 jan 2008 17:46—
Het verbaast mij dat je niet weet wie met Fathers 4 Justice worden bedoeld. Niemand anders dan Superman, Batman en Spiderman natuurlijk. Daarnaast was ik in de wellicht foutieve veronderstelling dat jij - net als de Fathers 4 Justice - door de moeder van je kind(eren) werd tegengewerkt. Als dat niet zo is, dan zat ik er op dat punt duidelijk naast.
Het kind dat buiten huwelijk wordt geboren en niet erkend is, heeft geen juridische vader. De naam van de biologische vader of verwekker zul je in de geboorteakte niet terugvinden. Er valt dus nog steeds niets te vervolgen. Nog afgezien van het belang van het pasgeboren kind dat bij strafvervolging van de moeder niet gediend zou zijn (waar je niet op ingaat).
Het maken van onderscheid is pas verboden als de gevallen gelijk zijn en er voor het onderscheid geen rechtvaardiging bestaat. Maar nu komen we terug op het beginpunt. Ik zie af van een discussie over de al dan niet gelijkheid van man en vrouw bij de geboorte van een kind.
Ken je staten die deze verdragen hebben ondertekend en aan jouw eisen voldoen? |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl