|
|
| Auteur |
Bericht |
Anna27
Leeftijd: 31
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 18
|
 Geplaatst: zo 20 nov 2011 21:41 Onderwerp: zorgplicht 7:658 ook op parkeerterrein? |
   |
|
Dag allen,
Ik vroeg me af:
strekt de zorgplicht van een werkgever op grond van art 7:658 zich ook uit over het parkeerterrein van de werkgever dat toegang geeft tot de werkplicht, ervanuitgaande dat de werknemer daar letselschade heeft opgelopen door gladheid?
Ik ben al de hele middag op zoek naar jurisprudentie hierover, maar ik kan het niet vinden. |
|
|
|
|
 |
dr.dunno
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: ma 21 nov 2011 13:42 Onderwerp: |
|
|
Goede vraag.
7:658 BW spreekt over lokalen, werktuigen en gereedschappen; een parkeerplaats lijkt hier in eerste instantie niet onder te vallen en het lijkt te gaan om die ruimten waar de daadwerkelijke werkzaamheden worden verricht; dit zou je even in de MvT kunnen opzoeken.
Of het relevant kan zijn wat betreft aansprakelijkheid in het algemeen of het terrein kan worden gerekend tot de openbare weg of echt een besloten terrein is met een hek of slagboom ervoor is ook een vraag die bij me opkomt. Ook hiervoor vind je wellicht wat in de MvT.
Overigens vind ik via de kluwer navigator bijna 600 resultaten op dit wetsartikel, waaronder een hoop jurisprudentie en o.a. dit artikel: Tekst & Commentaar Burgerlijk Wetboek, Zorgverplichting werkgever/aansprakelijkheid bij: Burgerlijk Wetboek Boek 7, Artikel 658 [Aansprakelijkheid voor arbeidsongevallen]. Even beter zoeken dus.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
Anna27
Leeftijd: 31
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 18
|
| Geplaatst: di 22 nov 2011 15:04 Onderwerp: |
|
|
| Dank. Ik heb de tekst gevonden en ben weer een stukje verder. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 23 nov 2011 12:40 Onderwerp: |
|
|
Art. 7:658 BW lijkt me in ieder geval van toepassing wanneer een werknemer in verband met zijn werkzaamheden zich op de parkeerplaats begeeft, bijvoorbeeld om voor zijn werk ergens heen te rijden.
Ik twijfel een beetje over toepasselijkheid van art. 7:658 BW in het geval van een werknemer die de parkeerplaats alleen gebruikt om met de auto van/naar het werk te gaan. Maar zelfs als het artikel dan niet van toepassing zou zijn, zal de werkgever toch moeten zorgen voor een fatsoenlijk begaanbare parkeerplaats. Als niet als werkgever, dan wel als terreinbeheerder (het gaat om het parkeerterrein "van de werkgever").
Het lijkt me niet veel uit te maken dat het om letselschade gaat. Je zou dus ook kunnen zoeken naar gevallen van zaakschade (aan de auto).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 23 nov 2011 12:52 Onderwerp: |
|
|
Niet oninteressant lijkt me HR 12 december 2008, LJN BD3129:
| HR schreef: | | Bij een en ander verdient aantekening dat er vanuit een oogpunt van gelijke behandeling van werknemers geen goede grond bestaat om anders te oordelen ten aanzien van de schade die werknemers lijden als gevolg van dergelijke verkeersongevallen indien deze plaatsvinden niet op de openbare weg maar op het terrein waarover de werkgever zeggenschap heeft (de arbeidsplaats), voorzover de werkgever voor die schade niet reeds aansprakelijk is op grond van zijn uit art. 7:658 voortvloeiende zorgplicht. Het bijzondere risico dat is verbonden aan de deelneming aan het wegverkeer verandert immers in principe niet doordat het wegverkeer plaatsvindt op de arbeidsplaats. Wel moet worden aangenomen dat de plicht van de werkgever op grond van de arbeidsomstandighedenwetgeving ervoor te zorgen dat verbindingswegen op de arbeidsplaats - dat zijn de routes waarlangs werknemers zich verplaatsen tijdens het werk - zodanig zijn gelegen en ingericht dat zij veilig door voetgangers en voertuigen of transportmiddelen kunnen worden gebruikt (art. 3.14 Arbeidsomstandighedenbesluit, zie HR 6 juni 2008, nr. C07/088, NJ 2008, 326, rov. 3.4.2), sneller tot aansprakelijkheid ingevolge art. 7:658 zal leiden. |
Maar valt de route van de parkeerplaats op het terrein van de werkgever naar het gebouw waarin de werknemer zijn werkzaamheden verricht onder "routes waarlangs werknemers zich verplaatsen tijdens het werk"?
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat dit niet het geval zou zijn. Het zou toch raar zijn als er verschil is tussen een losliggende tegel op de parkeerplaats waar werknemers in de ochtend en avond over kunnen vallen en een losliggende tegel tussen twee bedrijfsgebouwen waar werknemers gedurende de dag over kunnen vallen. Volgens mij is art. 7:658 BW gewoon van toepassing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Anna27
Leeftijd: 31
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 18
|
| Geplaatst: ma 28 nov 2011 23:16 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor alle reacties.
Ik vermoed ondertussen dat de zorgplicht van de werkgever zich niet uitstrekt tot het parkeerterrein en andere toegangswegen, althans deze lijn lijkt duidelijk te worden uit NJ 2002, 71.
Punt is echte dat dit een uitspraak is van 2002 en we inmiddels alweer mooi wat jaren verder zijn. Ben dus nog aan het uitzoeken hoe de huidige stand van zaken is, maar heb tot nog toe geen vergelijkbare jurisprudentie kunnen vinden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 29 nov 2011 1:56 Onderwerp: |
|
|
| Anna27 schreef: | | Ik vermoed ondertussen dat de zorgplicht van de werkgever zich niet uitstrekt tot het parkeerterrein en andere toegangswegen, althans deze lijn lijkt duidelijk te worden uit NJ 2002, 71. |
| HR schreef: | | 3.5 In haar hiervoor onder 3.3 weergegeven rov. 5.4 heeft de Rechtbank, in cassatie niet bestreden, vastgesteld dat het ongeval heeft plaatsgevonden terwijl [eiseres] zich naar haar werk begaf, buiten haar werkmilieu en niet in de uitoefening van haar werkzaamheden. De Rechtbank heeft, daarvan uitgaande, met juistheid geoordeeld dat de Stichting niet als werkgever, dat wil zeggen: niet op de voet van art. 7:658 lid 1 BW, aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval dat [eiseres] op haar woon-werktraject is overkomen. Het onderdeel faalt in zoverre. |
Het lijkt me goed verdedigbaar dat een ongeval op de parkeerplaats van de werkgever wél binnen het "werkmilieu" van de werknemer plaatsvindt.
Ik ben er vrij zeker van dat woon-werkverkeer nog steeds niet onder art. 7:658 BW valt, dus wat dat betreft lijkt NJ 2002, 71 mij nog steeds geldend recht. In mijn eerdere antwoorden ga ik daar ook van uit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Anna27
Leeftijd: 31
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 18
|
| Geplaatst: wo 30 nov 2011 11:09 Onderwerp: |
|
|
Oké.
Maar stel nu dat de zorgplicht van de werkgever niet zo ver reikt dat hij kan worden aangesproken op grond van 7:658. Zou je dan, zoals ook in NJ 2002, 71 het aan kunnen spreken als terreinbeheerder 6:162 jo 6:174? Daar ging het mis, omdat het ging om een openbare weg. Maar wat nu als het gaat om een terrein dat aan de werkgever toebehoord?
Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat een wegbeheerder wel in bepaalde gevallen hiervoor aansprakelijk kan zijn. Een wegbeheerder is : het openbaar lichaam dat blijkens de Wegenwet moet zorgen dat de weg in goede staat verkeert.
Hoe het zit voor de terreinbeheerder heb ik nog niet kunnen vinden. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
|
|
|
|
|
Lexspecialis
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 92
|
| Geplaatst: wo 30 nov 2011 16:28 Onderwerp: |
|
|
| Anna27 schreef: | Oké.
Maar stel nu dat de zorgplicht van de werkgever niet zo ver reikt dat hij kan worden aangesproken op grond van 7:658. Zou je dan, zoals ook in NJ 2002, 71 het aan kunnen spreken als terreinbeheerder 6:162 jo 6:174? Daar ging het mis, omdat het ging om een openbare weg. Maar wat nu als het gaat om een terrein dat aan de werkgever toebehoord?
|
Ik zou dan eerst kijken naar de aanvullende zorgplicht van de werkgever op grond van art. 7:611 BW (goed werkgeverschap).
Woon - werkverkeer valt in beginsel zelfs niet onder art. 7:611 BW (dat als het ware een 'ruimere jas' is dan art. 7:658 BW), gelet op de Asser bijz. ovk: "Zo was de werkgever niet aansprakelijk voor een ongeval dat plaatsvond toen een werkneemster naar huis reed na een avondvergadering op een plaats waar zij was gedetacheerd" (p. 150/151), verwijzend naar HR 30 november 2007, RvdW 2007.
Gelet hierop ben ik van mening dat een ongeluk op de parkeerplaats van de werkgever in ieder geval wel onder art. 7:611 BW valt indien dit onder werktijd gebeurt (denk aan werknemer A die, na 2 uur op kantoor te hebben gezeten, naar zijn auto wil lopen en op de parkeerplaats van de werkgever ten val komt door gladheid) e.e.a. uitgaande van http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BD3129 (zie in dit verband vooral r.o. 3.6.2. en 3.6.3..
In dat geval werd de werkgever aansprakelijk geacht op grond van 7:611 BW bij een ongeval van een fietsende werknemer op de OPENBARE weg, hieruit kan m.i. worden afgeleid dat de werkgever dan in ieder geval aansprakelijk is indien een dergelijk ongeval gebeurt op het eigen terrein).
Of de werkgever aansprakelijk is op grond van art. 7:658 BW indien er een ongeval gebeurt op zijn eigen parkeerterrein kan ik niet met zekerheid zeggen.
Het lijkt mij dat de werknemer die vanuit zijn woning naar het werk gaat of vanuit werk naar zijn woning en ten val komt op het parkeerterrein zijn vordering tot sv in beginsel niet kan gronden op art. 7:658 of 7:611 BW.
EDIT: Overigens lijkt het mij logisch dat de parkeerplaatsbewaker van het betreffende terrein zijn vordering wel op 7:658 BW zal kunnen baseren.  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 30 nov 2011 16:53 Onderwerp: |
|
|
| Anna27 schreef: | | Zou je dan, zoals ook in NJ 2002, 71 het aan kunnen spreken als terreinbeheerder 6:162 jo 6:174? |
Lijkt me wel (zie ook mijn eerste reactie). Vermoedelijk dan eerder art. 6:162 BW dan art. 6:174 BW omdat sneeuw of ijzel op zichzelf geen gebrek van de weg oplevert.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Anna27
Leeftijd: 31
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 18
|
| Geplaatst: wo 07 dec 2011 1:19 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Vides: klopt, uit de literatuur lijkt inderdaad duidelijk te worden dat sneeuw, gladheid etc niet als opstal word aangemerkt op terreinen. Voor wegbeheer word hierover getwist en de lijn is nog niet duidelijk. Het is goed mogelijk dat in de toekomst sneeuw op een weg wel als opstal word aangemerkt.
--
Verder: wat betreft de aansprakelijkheid voor de werkgever als terreinbeheerder (in de zin van 6:162) heb ik tot nog toe geen jurisprudentie kunnen vinden.
Ook in de literatuur vind ik weinig aanknopingspunten. Heb wel in het boek aansprakelijkheidsrecht (c van dam) enige informatie kunnen vinden, maar dit brengt me niet veel verder. Hebben jullie nog tips? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 07 dec 2011 3:26 Onderwerp: |
|
|
| Anna27 schreef: | | @ Bona Vides: klopt, uit de literatuur lijkt inderdaad duidelijk te worden dat sneeuw, gladheid etc niet als opstal word aangemerkt op terreinen. Voor wegbeheer word hierover getwist en de lijn is nog niet duidelijk. Het is goed mogelijk dat in de toekomst sneeuw op een weg wel als opstal word aangemerkt. |
Sneeuw op de weg is hoe dan ook geen opstal. Het is ondenkbaar dat daar in de toekomst anders over wordt geoordeeld.
Wat je wel zou kunnen verdedigen is dat sneeuw op de weg een gebrek aan de opstal (= de weg) oplevert. De HR heeft echt geoordeeld dat dit niet het geval is, en daar valt m.i. ook heel veel voor te zeggen. De weg wordt niet gebrekkig door het enkele feit dat er sneeuw op is gevallen. De weg blijft de weg. Zie HR 3 mei 2002, NJ 2002, 465 voor het geval dat er ijzel op de weg ligt:
| HR schreef: | | 3.3 Bij de beoordeling van het middel moet worden vooropgesteld dat - zoals de Rechtbank, in cassatie terecht niet bestreden, tot uitgangspunt heeft genomen - de aanwezigheid van ijzel op het wegdek niet een gebrek is in de zin van art. 6:174. |
Je moet goed begrijpen wat de reden is: de weg met ijzel, of de weg met sneeuw, is nog steeds precies dezelfde weg. De ijzel of sneeuw tast het wegdek niet aan, doet het wegdek niet openscheuren of afslijten, maar zorgt alleen voor gladheid.
Uiteraard kan er wél sprake zijn van een gebrek aan de weg als de weg na sneeuwval duidelijk gladder is dan een "normale" besneeuwde weg. Die weg is dan ook zonder sneeuw erop gebrekkig: ook de weg zonder sneeuw heeft de eigenschap dat, als er sneeuw op ligt, de weg duidelijk gladder is dan een "normale" besneeuwde weg.
Let wel: kan. In HR 3 mei 2002, NJ 2002, 465 werd aangevoerd dat een van ZOAB voorziene weg gebrekkig is, omdat zo'n weg na ijzel extra glad is. Het standpunt van de eiser kwam erop neer dat de samenstelling en de structuur van ZOAB gebrekkig is. De HR oordeelde echter dat de rechtbank terecht van mening was dat de weg voldeed. Een ZOAB-wegdek heeft nu eenmaal bepaalde voordelen en bepaalde nadelen, en de nadelen zijn niet zodanig dat de wegbeheerder niet voor een ZOAB-wegdek had mogen kiezen.
| Quote: | Verder: wat betreft de aansprakelijkheid voor de werkgever als terreinbeheerder (in de zin van 6:162) heb ik tot nog toe geen jurisprudentie kunnen vinden.
Ook in de literatuur vind ik weinig aanknopingspunten. Heb wel in het boek aansprakelijkheidsrecht (c van dam) enige informatie kunnen vinden, maar dit brengt me niet veel verder. Hebben jullie nog tips? |
Rijkswaterstraat moet bij sneeuwval strooien. Schiet Rijkswaterstaat hierbij tekort, dan is hij aansprakelijk op grond van art. 6:162 BW.
Natuurlijk is het hierbij niet zo dat het enkele feit dat er een ongeluk is gebeurd impliceert dat Rijkswaterstaat tekort is geschoten. Het is onmogelijk om bij zware sneeuwval de wegen perfect berijdbaar te houden. Rijkswaterstaat schiet pas tekort wanneer hij zich niet als "goed wegbeheerder" van zijn strooitaak heeft gekweten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Anna27
Leeftijd: 31
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 18
|
| Geplaatst: do 19 jan 2012 20:35 Onderwerp: |
|
|
Ik heb nog even een korte vraag:
Weten jullie misschien of alle jurisprudentie die gewezen is over de wegbeheerder die aansprakelijkheid ook van toepassing op de een situatie waarin een bedrijf schade bij een persoon veroorzaakt?
In de parlementaire geschiedenis kan ik hier niets over vinden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 19 jan 2012 21:42 Onderwerp: |
|
|
| Anna27 schreef: | | Weten jullie misschien of alle jurisprudentie die gewezen is over de wegbeheerder die aansprakelijkheid ook van toepassing op de een situatie waarin een bedrijf schade bij een persoon veroorzaakt? |
Het kan helpen als je de vraag nog eens formuleert, maar dan grammaticaal correct. En ik denk dat je ook zal moeten uitleggen wat de relatie is tussen de wegbeheerder en dat bedrijf.
Ik merk alvast op dat wegbeheerderaansprakelijkheid ziet op aansprakelijkheid voor gebrekkig toezicht op de staat van de weg en onderhoud van de weg. Als de wegbeheerder iemand inhuurt voor het verrichten van wegbeheerderstaken, vermindert dat op geen enkele manier de aansprakelijkheid van de wegbeheerder. Dit geldt algemener: als er op jou in een bepaalde hoedanigheid een verplichting rust, kun je niet onder die verplichting en de bijkomende aansprakelijkheid uitkomen door iemand in te huren en tegen personen met schade te zeggen "je moet bij hem wezen".
Bedenk dat de ingehuurde (rechts)persoon wellicht veel minder verhaal biedt dan de wegbeheerder (bijv. als de wegbeheerder de triple-A rijksoverheid is die een zzp'er inhuurt). Het zou volstrekt onredelijk zijn als de weggebruiker die schade lijdt beperkt zou worden in zijn verhaalsmogelijkheden door de beslissing van de overheid om het wegbeheer uit te besteden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
