dit kan toch niet waar zijn..

[sjoerdotter]

Toen ik nog een bijbaan had bij de landelijke studentenvakbond heb ik eens een clieent aan de telefoon gehad die als gevolg van zo'n actie van de gemeente Den Haag op straat werd gezet. (Ik heb hem doorverwezen naar een advocaat.) Hij woonde met 3 vrienden in een woning. Maar de huisbaas had geen vergunning voor 'kamer verhuur'. Een gezin zou er dus wel in het omstreden pand mogen wonen maar drie alleenstaanden niet. Je zou dus bijna homoseksueel moeten worden en dan mag je wel in een bepaalde wijk wonen of je word op staat gezet. (Disclaimer: ik maak geen enkel onderscheid in seksuele geaardheid enz. maar het voorbeeldje noem ik om aan te geven hoe idioot de situatie was.)

Dat ambtenaren naar binnen mogen staat als het goed is in de huisvestingswet of de algemene wet bestuursrecht. En anders is er altijd wel iets te bedenken waardoor men toch naar binnen komt. Voor de uitoefening van hun taak mogen ze elke plaats betreden. Dat privacy van bewoners, die in principe niets te maken hebben met de vraag of een verhuurder zijn vergunningen in orde heeft, lijkt bijzaak voor de gemeente...

Los van de vraag of grondrechten geschonden worden, het allemaal maar kan en of de overheid zo niet almachtig lijkt te worden en arrogante ambtenaren alles maar kunnen maken lijkt het me ook niet de bedoeling dat de gemeente mensen op staat zet terwijl zij er helemaal niets aan kunnen doen. In het bestuursrecht zijn ze geen belanghebbende. Bezwaar maken tegen de actie van de gemeente door de bewoners is kansloos want ze zijn dan niet ontvangkelijk. Bewoners kunnen alleen schadevergoeding bij de verhuurder vorderen of hem vragen eventueel te procederen tegen de gemeente. De bedoeling van zo'n actie is de leefbaarheid te verbeteren maar ik weet niet of zoiets werkt en of het doel de middelen heiligt.

[cia76]

[bona fides]

In dat geval was je opmerking loos, want het moet duidelijk zijn dat wij in deze discussie uitgaan van de feiten waar sabri aan refereert.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Hoewel er relevante zaken door Sabri werden gepost, ben ik van mening dat de 2 linkjes van Geen stijl om de post in te leiden wat te veel credits geeft aan die bron. Hij had bijvoorbeeld kunnen beginnen met de kamervragen + antwoorden. Nu hij begint met niet 1 maar 2 linkjes naar artikelen van geen stijl, kon ik het niet laten om op te merken dat wat daar geschreven wordt dermate ongenuanceerd is, dat het door geen stijl geschrevene wat mij betreft niet eens meer serieus is te nemen. Ik vond het de moeite waard om dat op te merken met behulp van mijn eerdere bericht. Als je daar geen boodschap aan hebt, prima. Maar voor mij is het geen loze opmerking. Door dit soort ongenuanceerde artikelen te publiceren wordt de gemiddelde Nederlandse burger alleen maar cynischer richting de overheid en ik vind een groot deel van dat cynisme onterecht, want op onjuiste gronden.

Grappig dat uitgerekend lid Verdonk hier kamervragen over stelt.

[bona fides]

[cia76]

[bona fides]

Jij beoordeelt berichtgeving (in dit geval die van Geen Stijl) blijkbaar op de persoon/organisatie die de berichtgeving doet. Ik beoordeel berichtgeving op basis van de objectieve inhoud.

De volksvertegenwoording zou geen knip voor de neus waard zijn als zij berichtgeving of voorstellen zou negeren puur op basis van de bron. Stel je voor dat onzinnige voorstellen die Wilders doet zouden worden genegeerd omdat Wilders ze doet in plaats van omdat ze inhoudelijk onzinnig zijn. Er is iets ernstigs mis als de persoon vóór de inhoud gaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sabri]

[cia76]

[cia76]

Wat zou je ervan vinden als jouw buren hun bouwwerk gebruiken in een mate die zeer brandgevaarlijk is? Wat zou je ervan vinden als jou buren hun gebouw gebruiken op een dermate overlastgevende wijze dat jouw woongenot je totaal ontnomen wordt? Wat zou je ervan vinden als je zelf sociaal hulpbehoevend was en dat door middel van een huisbezoek jou op sociale ondersteuningmogelijkheden gewezen wordt door de gemeente? onverplicht! Want dat is namelijk wat Ter Horst uitlegt. Dat er in uitzonderlijke gevallen (1 bekend geval kennelijk) tot medewerking gedwongen wordt na zorgvuldige afweging van alle relevante feiten en omstandigheden en het beantwoorden van de vraag of er een redelijk vermoeden is van een onacceptabele situatie (strafbare feiten), wordt met een machtiging zich de toegang tot de woning verschaft. Ga me nu niet vertellen dat artikel 100 A lid 2 van de Woningwet niet al lang bekend is. Hetzelfde artikel bestond ook al voor de wetswijziging van april 2007 en er wordt al geruime tijd gebruik van gemaakt. Op dit moment zie je bij gemeenten dat illegale en onveilige huisvesting steeds meer in de picture komt, vooral in relatie tot arbeidsmigranten. Gelukkig heeft de overheid een instrument om hier grip op te houden en het is m.i. goed dat verschillende overheden samenwerken om in zijn totaliteit verbetering aan te brengen in bepaalde huisvestingsituaties (politie, vreemdelingendienst, belastingdienst, uitkeringsinstanties, sociale dienst, etc.) Mensen worden voorgelicht over hun mogelijkheden, mooi toch! Tegen mensen die de regelgeving overtreden wordt opgetreden, ook goed. En ja natuurlijk wordt er rekening gehouden met de grenzen die de wet stelt en als dit dan een keert mis zou gaan is het eerder uitzondering dan regel.

[bona fides]

[cia76]

[cia76]

[bona fides]

[cia76]