|
|
| Auteur |
Bericht |
Chantal24
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
 Geplaatst: ma 21 jan 2008 23:39 Onderwerp: citaatrecht |
   |
|
| Als je in een scene in een film een programma op de tv in de achtergrond hebt draaien waarop hetgene dat te zien is bewust gekozen is bij het verhaal dat verteld wordt, moet je de dan de rechten clearen voor hetgene dat op tv te zien is? |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 21 jan 2008 23:57 Onderwerp: |
|
|
In Nederland is dat waarschijnlijk een incidenteel gebruik van ondergeschikt belang (art. 18a Auteurswet).
Naar Amerikaans recht valt het waarschijnlijk onder 'fair use', hoewel je geen film uitgebracht krijgt als je geen rechten betaald hebt aan de eigenaar van het filmfragment. Maar dat is puur indek-cultuur bij de filmmaatschappijen.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 22 jan 2008 0:54 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | In Nederland is dat waarschijnlijk een incidenteel gebruik van ondergeschikt belang (art. 18a Auteurswet). |
Ook als het programma bewust is gekozen bij het verhaal van de film?
Art. 18a Auteurswet 1912 kende ik eigenlijk niet. De MvT zegt:
| Quote: | Artikel 18a
Artikel 5, derde lid, sub i, van de richtlijn maakt een beperking mogelijk terzake van het incidentele verwerken van een werk of ander beschermd materiaal in ander materiaal. Deze bepaling is met name opgenomen om tegemoet te komen aan de wensen van bepaalde lidstaten die een voorziening in hun wetgeving hebben terzake van toepassing van het auteursrecht op wat in feite «de minimis-gebruik» is. De commissie heeft voorgesteld deze bepaling over te nemen. Zij heeft er in haar advies op gewezen dat het vooral gaat om gebruik van beeldmateriaal, zoals een filmreportage waarbij terloops een winkelgevel, een reclame-uiting, een auto of een muurschildering in beeld komt.
Het advies van de commissie wordt overgenomen in artikel 18a van de Auteurswet 1912. Deze bepaling is een voorbeeld van een geval dat ook door toepassing van de eerder bepleite «fair use» regel gedekt zou kunnen worden. Voorzover het gaat om de toevallige verwerking van dergelijke werken als bijzaak van ondergeschikte betekenis in ander materiaal zou toepassing van het auteursrecht tot ongewenste gevolgen in termen van handhaving, administratieve lasten en belemmeringen van een vrije informatiegaring en -verspreiding leiden. Waar het gebruik weliswaar op zichzelf van bescheiden omvang is maar wel beoogd en bewust en daarmee niet toevallig plaatsvindt, met het oogmerk van integratie in en vergroting van de waarde van een nieuw werk, bijvoorbeeld het verwerken van bepaalde, weloverwogen gekozen geluidsfragmenten in een nieuw muziekwerk, is de beperking echter niet van toepassing. |
De laatste zin lijkt mij te zeggen dat Chantal24 zich niet kan beroepen op art. 18a Auteurswet 1912.
Interessant is wel Rb. Arnhem 21 september 2005, IER 2005/84, LJN AU5454 (Tellegen/Codemasters) over het gebruik van een wandschildering in de Arena in een computerspel.
| rechtbank schreef: | | 4.4 Het laatste verweer dat de rechtbank van belang acht is het verweer dat de wandschildering een te onbelangrijk onderdeel uitmaakt van het werk van Codemasters en daarom niet kan worden beschouwd als inbreuk op het auteursrecht van [eiser]. Dit verweer treft doel. Met Codemasters is de rechtbank van mening dat de wandschildering niet, althans niet substantieel, bijdraagt tot (de exploitatie van) het product van Codemasters. Het gebruiksdoel en de aantrekkingskracht van de videogame van Codemastes liggen in het virtuele voetbalspel van de Ajaxspelers dat gespeeld wordt in het thuisstation van Ajax, Amsterdam Arena. De enkele omstandigheid dat de wandschildering zich in het Arena-stadion bevindt en Codemasters het Amsterdam Arena stadion zo nauwkeurig mogelijk heeft willen weergeven, is onvoldoende om [eiser] een aanspraak te geven op een verbod, nevenvorderingen en schadevergoeding. |
Zoals de laatste zin aangeeft is de wandschldering niet toevallig maar welbewust overgenomen. Het is duidelijk dat de waarde van het spel niet in hoge mate bepaald wordt door de overname van de wandschildering, maar de MvT zegt toch duidelijk dat ook een bescheiden maar bewuste overname buiten het bereik van art. 18a valt. De wandschildering draagt m.i. onmiskenbaar een (heel klein) beetje bij aan de waarde van het spel en dat is volgens mij voldoende. Idem voor het gebruik van het in het verhaal van de film passende tv-fragment.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantal24
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 15
|
| Geplaatst: di 22 jan 2008 10:54 Onderwerp: |
|
|
| maar als de film een niet commercieel doel heeft, zoals een documentaire? Geldt dit dan ook? |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 22 jan 2008 11:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Quote: | | Waar het gebruik weliswaar op zichzelf van bescheiden omvang is maar wel beoogd en bewust en daarmee niet toevallig plaatsvindt, met het oogmerk van integratie in en vergroting van de waarde van een nieuw werk, bijvoorbeeld het verwerken van bepaalde, weloverwogen gekozen geluidsfragmenten in een nieuw muziekwerk, is de beperking echter niet van toepassing. |
De laatste zin lijkt mij te zeggen dat Chantal24 zich niet kan beroepen op art. 18a Auteurswet 1912. |
Die passage gaat m.i. eerder over samplen en mixen, waarbij je dat stukje gebruikt om de herkenbaarheid of de waarde van je eigen muziekwerk te verhogen.
Bij een film of televisieprogramma maakt de regisseur altijd keuzes over wat er te zien en te horen is. Als men een shot nodig heeft met een televisieprogramma op de achtergrond, dan hangt het van de aard van het shot af wat men gaat tonen. Bij een climaxmoment in een drama is een clipje van Cartoon Network hoogst ongepast. Of juist erg gepast, omdat het de spanning breekt.
M.i. is de situatie uit de geciteerde zaak naar analogie van toepassing op deze casus. De wandschildering is opzettelijk aangebracht, het was een weloverwogen keuze om precies die schildering aan te brengen. Het gebruiksdoel en de aantrekkingskracht van de film ligt niet in het feit dat op 59 minuten en 12 seconden er een fragment van Spongebob Squarepants voorbij komt.
Daarmee blijft het binnen de strekking van dit wetsartikel.
En het al dan niet commercieel zijn van de film maakt niet uit. Auteursrecht kent geen onderscheid tussen inbreuk voor commerciële of voor nietcommerciële redenen.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 22 jan 2008 12:34 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Die passage gaat m.i. eerder over samplen en mixen, waarbij je dat stukje gebruikt om de herkenbaarheid of de waarde van je eigen muziekwerk te verhogen. |
Dat is alleen het voorbeeld. De passage lijkt me juist bij uitstek van toepassing op wat Chantal24 beschrijft. Het gaat onmiskenbaar om een "beoogd en bewust en daarmee niet toevallig" gebruik.
Het is m.i. ook niet de bedoeling van art. 18a om een filmmaker de mogelijkheid te geven om "gratis" een tv-fragment te gebruiken in een volledig geënsceneerde scène. Art. 18a geeft wel de mogelijkheid om min of meer "live" te filmen, dus zonder je druk te hoeven maken over toevallig in beeld komende werken.
| Quote: | M.i. is de situatie uit de geciteerde zaak naar analogie van toepassing op deze casus. De wandschildering is opzettelijk aangebracht, het was een weloverwogen keuze om precies die schildering aan te brengen. Het gebruiksdoel en de aantrekkingskracht van de film ligt niet in het feit dat op 59 minuten en 12 seconden er een fragment van Spongebob Squarepants voorbij komt.
Daarmee blijft het binnen de strekking van dit wetsartikel. |
De MvT is er juist duidelijk over dat weloverwogen keuzes buiten art. 18a vallen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 22 jan 2008 13:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Dat is alleen het voorbeeld. De passage lijkt me juist bij uitstek van toepassing op wat Chantal24 beschrijft. Het gaat onmiskenbaar om een "beoogd en bewust en daarmee niet toevallig" gebruik. |
Het voorbeeld geeft het doel van art. 18a aan. Jouw stelling "De MvT is er juist duidelijk over dat weloverwogen keuzes buiten art. 18a vallen" is onvolledig: de MvT heeft het niet alleen over weloverwogen keuzes maar zegt dat deze pas buiten art. 18a vallen wanneer sprake is van "het oogmerk van integratie in en vergroting van de waarde van een nieuw werk". Het enkele beoogd en bewust opnemen levert nog geen oogmerk van integratie en vergroting van de waarde op.
| Quote: | | Het is m.i. ook niet de bedoeling van art. 18a om een filmmaker de mogelijkheid te geven om "gratis" een tv-fragment te gebruiken in een volledig geënsceneerde scène. Art. 18a geeft wel de mogelijkheid om min of meer "live" te filmen, dus zonder je druk te hoeven maken over toevallig in beeld komende werken. |
In die Ajax-zaak werd niet "live" gefilmd. Er werd opzettelijk een schilderij nagebootst. Dit valt onder de strekking van art. 18a, omdat de waarde van het spel niet vergroot werd door het schilderij.
Als art. 18a zo beperkt was dat het alleen een glimp van een beschermd werk tijdens een live-opname zou afdekken, dan had het artikel weinig nut. Zulk overnemen is relatief zeldzaam. Bovendien is de economische schade voor de rechthebbende dusdanig laag dat het alleen al vanwege de kosten niet tot een procedure zal komen. De Codemasters-zaak geeft juist aan waar het om gaat.
Zo ook Koelman's noot bij dit vonnis. Hij citeert Spoor/Verkade/Visser (Kluwer 2005, p. 292):
| Quote: | | Spoor, Verkade en Visser schrijven dat gebruik van een werk dat van ondergeschikte betekenis is op grond van art. 18a Aw kan zijn toegestaan, ook al is het gebruik niet toevallig of onbewust, maar opzettelijk. |
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 22 jan 2008 14:53 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | Dat is alleen het voorbeeld. De passage lijkt me juist bij uitstek van toepassing op wat Chantal24 beschrijft. Het gaat onmiskenbaar om een "beoogd en bewust en daarmee niet toevallig" gebruik. |
Het voorbeeld geeft het doel van art. 18a aan. Jouw stelling "De MvT is er juist duidelijk over dat weloverwogen keuzes buiten art. 18a vallen" is onvolledig: de MvT heeft het niet alleen over weloverwogen keuzes maar zegt dat deze pas buiten art. 18a vallen wanneer sprake is van "het oogmerk van integratie in en vergroting van de waarde van een nieuw werk". Het enkele beoogd en bewust opnemen levert nog geen oogmerk van integratie en vergroting van de waarde op. |
Daar heb je gelijk in. Maar "omdat het in het verhaal van de film past" en "omdat we dan de Arena nog nauwkeuriger kopiëren" leveren m.i. dat oogmerk. Dit in tegenstelling tot "bewust een camerapositie kiezen om (laten we zeggen) artistieke redenen waarbij het werk als neveneffect in beeld komt, maar waarbij het werk zelf los staat van die redenen".
| Quote: | | In die Ajax-zaak werd niet "live" gefilmd. Er werd opzettelijk een schilderij nagebootst. |
Klopt. Ik kan me dan ook niet vinden in het oordeel van de rechtbank. De makers van het spel hebben naar alle waarschijnlijkheid niet de Arena gefilmd, maar hebben juist stukje bij stukje een model van de Arena opgebouwd, waarbij er welbewust voor is gekozen om ook de wandschildering te kopiëren.
| Quote: | | Dit valt onder de strekking van art. 18a, omdat de waarde van het spel niet vergroot werd door het schilderij. |
Er lijkt mij juist geen twijfel over te bestaan dat een getrouwere nabootsing van Arena de waarde van het spel een (heel klein) beetje vergroot. Misschien niet de prijs die er in de winkel voor kan worden gevraagd, maar wel de "waarde" van het spel als auteursrechtelijk beschermd werk. Het is een niet-toevallig element van de gehele compositie.
Even een ander voorbeeld: zou het een filmmaker vrij staan om in een ondergeschikte scène achtergrondmuziek naar keuze te gebruiken?
Bij een min of meer "live" gefilmde reportage valt achtergrondmuziek in een café waarin gefilmd wordt m.i. onder art. 18a. (Ik kan helaas geen betere term bedenken dan "min of meer live".) Bij een volledig geënsceneerde film staat het de filmmaker m.i. niet vrij om muziek te kiezen (die immers vrijwel per definitie bij het verhaal van de film zal passen).
| Quote: | | Als art. 18a zo beperkt was dat het alleen een glimp van een beschermd werk tijdens een live-opname zou afdekken, dan had het artikel weinig nut. |
Zo beperkt is het ook niet, maar in de parlementaire behandeling is inderdaad wel opgemerkt dat het artikel weinig toevoegt aan de bestaande rechtspraak. De minister gaf er de voorkeur aan om dit punt toch te codificeren.
| Quote: | Zo ook Koelman's noot bij dit vonnis. Hij citeert Spoor/Verkade/Visser (Kluwer 2005, p. 292):
| Quote: | | Spoor, Verkade en Visser schrijven dat gebruik van een werk dat van ondergeschikte betekenis is op grond van art. 18a Aw kan zijn toegestaan, ook al is het gebruik niet toevallig of onbewust, maar opzettelijk. |
|
Heel interessante noot. De smaak die de noot mij geeft is dat Koelman het niet zonder meer eens is met de rechtbank:
| Koelman schreef: | | In casu kan worden aangenomen dat er bewust voor is gekozen om de schildering in het spel op te nemen. Vermoedelijk is daaraan speciaal gewerkt. Maar dat hoeft kennelijk geen probleem te zijn. |
en:
| Quote: | Er valt wel wat te zeggen voor de bovenaangehaalde principiële uitspraak van de rechtbank, voor de benadering van de minister en voor de uitkomst van dit geding. Volgens de economische ratio van het auteursrecht moet een maker alléén een vergoeding kunnen afdwingen, indien dat ertoe bijdraagt dat er meer informatieproducten beschikbaar komen. (...)
Maar een rechter die zich gaat bezighouden met de vraag of een werk waarde toevoegt aan het product waarin het is opgenomen, begeeft zich op glad ijs. Zou art. 18a Aw er eveneens aan in de weg staan dat een fotograaf optreedt tegen gebruik van een foto in een boek waarin ook honderden foto’s van anderen staan, indien de uitgever kan aantonen dat het boek evengoed verkoopt zonder die foto – en de fotograaf bovendien al genoeg heeft verdiend met het werk? (...) |
Het lijkt mij dus niet alleen over de economische waardevermeerdering te gaan.
Ik denk dat we nog even geduld moeten hebben voordat we met enige zekerheid kunnen zeggen wie er gelijk heeft. Op basis van die ene uitspraak heb ik het niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 22 jan 2008 15:40 Onderwerp: |
|
|
Art. 18a is natuurlijk een heel nieuw artikel, het is een uitgeklede versie van "fair use". Te uitgekleed wat mij betreft (zo ook Fair use: het auteursrechtelijk evenwicht hersteld).
Het vreemde aan deze nieuwe eend in de Aw-bijt is dat het een economische afweging vraagt, waar tot nu toe de afweging vooral juridisch-inhoudelijk was: wordt er gekopieerd of aan een publiek aangeboden? Hooguit had je een doeltoets bij het citaatrecht, maar daar was de discussie meestal eerder over de hoeveelheid dan over het doel van het citaat.
Om je vraag te beantwoorden, ik denk dat achtergrondmuziek evident een bijdrage levert aan de waarde van het werk. Daarom zal achtergrondmuziek in het algemeen niet via art. 18a verexcuseerd kunnen worden. Maar als een van de spelers op zijn mobiel gebeld wordt, en de telefoon speelt de Nokia Tune, dan hoort Nokia daar geen rechten op te kunnen claimen, en dat is wat art. 18a beoogt te regelen.
(En ja daar zit auteursrecht op, als bewerking van Tarrega Gran Vals, luister vanaf 00:12).
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 23 jan 2008 0:25 Onderwerp: |
|
|
Nog even de tekst van art. 18a erbij:
| Quote: | | Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk. |
Ik zie twee cumulatieve vereisten:
1. indidentele verwerking;
2. ondergeschikte betekens.
Dus ook als de muurschildering als onderdeel van het computerspel of het tv-fragment als onderdeel van de film van ondergeschikte betekenis is, is er sprake van een inbreuk op het auteursrecht wanneer de verwerking niet "incidenteel" is.
Incidenteel betekent in deze context niet "af en toe", maar eerder "terloops, bijkomstig". Incidentele verwerking kan opzettelijk zijn, maar dan als neveneffect en niet als doel zelf. In strafrechtelijke termen zou ik zeggen dat opzet in de vorm noodzakelijkheidsbewustzijn nog wel incidenteel kan zijn, maar opzet in de vorm van oogmerk niet meer. Bij noodzakelijkheidsbewustzijn is er oogmerk op iets anders, maar het besef dat je daarbij ook het bewuste onderdeel meetrekt.
Aan het vereiste (voor niet-incidenteel zijn) dat de verwerking moet gebeuren met "het oogmerk van integratie in en vergroting van de waarde van een nieuw werk" wordt m.i. voldaan zodra er oogmerk is op de verwerking van het werk. De maker is dan immers bezig om een werk te creëren en iedere welbewuste keuze zal zijn gericht op het bereiken van wat de maker voor ogen staat. Voor "incidentele verwerking" lijkt mij het relatieve aandeel van het onderdeel in verhouding tot het volledige werk geen rol te spelen.
| Arnoud Engelfriet schreef: | | (En ja daar zit auteursrecht op, als bewerking van Tarrega Gran Vals, luister vanaf 00:12). |
Weet je zeker dat hier auteursrecht op zit?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 04 aug 2008 0:06 Onderwerp: |
|
|
Ik kom zojuist deze noot tegen waarin ook een vraagteken wordt geplaatst bij de toepassing van art. 18a Aw door de rechter in Tellegen/Codemasters.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
| Geplaatst: di 22 jan 2019 15:55 Onderwerp: |
|
|
[quote]Incidenteel betekent in deze context niet "af en toe", maar eerder "terloops, bijkomstig".
Wat ik nog niet heb vernomen is het feit dat het nieuwe artikel 18/a geplaatst is aansluitend op art. 18 wat ook over werken aan de openbare weg handelt en daarmee zich dus bewust richt op ondergeschikt, toevallig en incidenteel?
Sterker, 'af en toe' is bewijs van bewust gebruik en dat gaat in tegen de geest van 18/a van toevallige en ondergeschikte verwerking.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 23 jan 2019 0:50 Onderwerp: |
|
|
Zo nieuw is artikel 18a Aw niet. Het is zelfs nog ouder dan deze draad.
| bona fides schreef: | | Ik denk dat we nog even geduld moeten hebben voordat we met enige zekerheid kunnen zeggen wie er gelijk heeft. Op basis van die ene uitspraak heb ik het niet. |
Inmiddels hebben we geduld gehad.
Rb. Noord-Holland 26 november 2014, ECLI:NL:RBNHO:2014:11165:
| Quote: | 2.1. 2 Houses is een onderneming die zich onder meer bezig houdt met het produceren, financieren en exploiteren van speelfilms. Zij is de producent van en bezit de rechten op de speelfilm Verliefd op Ibiza (hierna: de speelfilm).
...
2.4. In de 56e minuut van de speelfilm zingt één van de hoofdrolspelers, Jim Bakkum, die het personage Lars speelt, gedurende vijf seconden de volgende strofe:
(…)
(Eja)[onverstaanbaar, Rb] chanter la ballade
La ballade des gens…
(…)
2.7. De speelfilm is op 31 januari 2013 in de bioscoop in première gegaan. 2Houses heeft voorafgaand aan het uitbrengen van de speelfilm geen toestemming gevraagd aan of verkregen van Stemra voor het gebruik van (een deel van) het muzieknummer in de speelfilm. |
De rechtbank komt tot de conclusie dat dit gebruik niet onder art. 18a Aw valt. Het dichtst bij de discussie in deze draad komt:
| Quote: | | 4.20. Met haar argument dat het door haar gekozen muzieknummer volledig ‘inwisselbaar’ is voor ieder ander Frans chanson, of – als de keuze zou zijn gemaakt om de hoofdrolspelers van Duitse Schlagermuziek te laten houden – een willekeurig lied van Danny Christian, miskent 2Houses dat zij in dat geval evenzeer een bewuste en niet toevallige keuze zou hebben gemaakt ‘met het oogmerk van integratie in en vergroting van de waarde van het nieuwe [film]werk’, in welk geval de exceptie evenmin van toepassing zou zijn en zij eveneens toestemming van de rechthebbenden zou hebben moeten verkrijgen, voor welke toestemming zij in dat geval ook een vergoeding aan Stemra zou hebben moeten betalen. |
De rechtbank zegt hier dus dat het bewuste gebruik van een (fragment van een) liedje met het oog op het verhaal van de film niet onder art. 18a Aw valt.
Al dan niet met opzet bakt de rechter de schrijvers van het lied een lelijke poets door in rov. 2.5 de gehele tekst van het lied op te nemen en daarmee van auteursrecht te ontdoen (art. 11 Aw).
Verder is er Rb. Noord-Nederland 18 november 2014, ECLI:NL:RBNNE:2014:6095:
| Quote: | | 5.3. Artikel 18a Auteurswet sluit van inbreuk op het auteursrecht uit de incidentele verwerking van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk. De kantonrechter is van oordeel dat het onder 2.2 en 2.3 bedoelde gebruik door [Achternaam gedaagde] niet als incidenteel gebruik in de zin van dit artikel kan gelden. Uit de door hem geschetste gang van zaken volgt immers dat er geen sprake is geweest van een terloops gebruik van de cartoon, maar zijn er weloverwogen afbeeldingen -waaronder de cartoon- uitgekozen om te gebruiken in de videoclip en op de Facebook-pagina. Het verweer faalt om die reden. |
Bij een weloverwogen keuze voor het werk is er dus geen sprake van incidenteel gebruik.
Dus op basis van deze twee uitspraken heb ik naar mijn onbescheiden mening wel gelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 23 jan 2019 0:53 Onderwerp: |
|
|
Ik vind nog Rb. Amsterdam 28 januari 2009, ECLI:NL:RBAMS:2009:BH5886:
| Quote: | | 4.5. (...) Tot slot dient echter nog beoordeeld te worden of Civas een beroep op artikel 18a Aw toekomt. Immers als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk. Het beroep van Civas op artikel 18a Aw slaagt nochtans niet omdat de lijst niet incidenteel maar structureel in elke uitgave van het cursusmateriaal voor Bachbloesemtherapie is opgenomen. |
Helaas rechtbank Amsterdam, incidenteel wordt in art. 18a Aw dus juist niet gebruikt in de betekenis van "niet structureel". (Maar ik geef toe dat een structureel gebruik niet snel als "terloops, bijkomstig" gebruik kan worden aangemerkt.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
