|
|
| Auteur |
Bericht |
janvandersteeg
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: do 01 mrt 2007 18:22 Onderwerp: beslagleggingsvraagjes |
   |
|
Ik heb een paar vraagjes over deze casus:
Gezin A kan schuld belastingdienst (€ 40.000) niet betalen. Er komt een dwangbevel.
Hierin staat geformuleerd dat er beslag is gelegd op de roerende zaken en onroerende zaken. De belastingdeurwaarder komt en legt beslag op de inboedel in de woonkamer, hij slaat hierbij de slaapkamers over en kijkt niet in de kasten, ook schrijft hij van duurzame middelen zoals tv en computer niet het merk en type op. Gezin A krijgt een proces verbaal opgestuurd met de in beslag genomen goederen maar dus niet de verwijzing van merk en type.
Gezin A heeft vorig jaar bij het afsluiten van de hypotheek bij een bank (is hypotheekverstrekker) een akte op laten stellen waarin het gezin word beschermd en dat de bank de 1e belanghebbende is bij eventuele schuld en er is geen overwaarde van het huis. Wel hebben zij de hypotheek altijd betaalt en is er geen achterstand opgetreden langer dan 3 maand.
Toch heeft de belasting in het dwangbevel gezet dat zij beslag hebben gelegd op onroerende zaken (het huis dus).
Vraag 1: Kan de belastingdienst bij de openbare verkoop ook spullen verkopen die niet in het proces verbaal vermeldt staan, dus ook goederen uit de slaapkamers?
Vraag 2: Kan gezin A de goederen waarvan niet het merk en type is opgeschreven weghalen uit de ruimte en deze vervangen door een ander merk en type?
Vraag 3: Kan de belastingdienst het huis verkopen, lettende op het feit dat de bank de 1e belanghebbende is en waardoor de schuld (ook de schuld die bij de bank ontstaat) groter wordt en de beschermende hypotheekakte?
Dus ff in normaal nederland: kan de belastingdienst de bank dwingen het huis te verkopen waardoor de schuld alleen maar hoger/groter wordt? |
|
|
|
|
 |
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 18:33 Onderwerp: Re: beslagleggingsvraagjes |
|
|
| janvandersteeg schreef: | | Gezin A heeft vorig jaar bij het afsluiten van de hypotheek bij een bank (is hypotheekverstrekker) een akte op laten stellen waarin het gezin word beschermd en dat de bank de 1e belanghebbende is bij eventuele schuld en er is geen overwaarde van het huis. Wel hebben zij de hypotheek altijd betaalt en is er geen achterstand opgetreden langer dan 3 maand. |
Op welke wijze zou het gezin worden beschermd dan???
| janvandersteeg schreef: |
Vraag 3: Kan de belastingdienst het huis verkopen, lettende op het feit dat de bank de 1e belanghebbende is en waardoor de schuld (ook de schuld die bij de bank ontstaat) groter wordt en de beschermende hypotheekakte?
Dus ff in normaal nederland: kan de belastingdienst de bank dwingen het huis te verkopen waardoor de schuld alleen maar hoger/groter wordt? |
Als er sprake is van executoriaal beslag kan de Belastingdienst het pand verkopen ja. Wel is zij gehouden om het beslag te laten betekenen aan eventuele hypotheekhouders. Deze hebben dan de mogelijk om de veiling over te nemen om zo hun voorrangspositie veilig te stellen.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
janvandersteeg
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 18:43 Onderwerp: |
|
|
Ok dan is vraag 3 gedeeltelijk beantwoord, nu nog vraag 1 en 2.
Maar even nog verder op vraag 3: Waarom zou de belastingdienst toch het huis willen verkopen als de bank een voorrangspositie inneemt en er dus bij verkoop niets meer te halen valt voor de belasting omdat er geen overwaarde is, de belastingdienst heeft hier dan toch niets aan? |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 18:48 Onderwerp: |
|
|
| netiquette schreef: | Zelfstandigheid
Het blijk geven dat u zelf heeft nagedacht, werkzaamheden heeft verricht of in het algemeen moeite heeft gedaan, wordt erg gewaardeerd door de gemeenschap van Rechtenforum. |
netiquette
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
janvandersteeg
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 22:06 Onderwerp: |
|
|
| Ik kan er zelf niet echt wat over vinden dat specifiek het antwoord geeft op deze 3 vragen. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 22:08 Onderwerp: |
|
|
Antwoord op de eerste twee vragen zou ik ook zo niet uit mijn hoofd weten, maar je zou het in Rechtsvordering moeten kunnen vinden.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 22:17 Onderwerp: |
|
|
Zegt de term preferente crediteur jullie iets?
De Belastingdienst wás vroeger altijd een zgn. preferente crediteur. Kreeg dus bij voorrang uitgekeerd. Net als het GAK (nu UVI of UWV sorry, en soortgelijken). Het komt mij op basis van de vroegere praktijk voor dat in deze casus de Belastingdienst z'n gang kan gaan. Temeer daar een exacte beschrijving ontbreekt terzake van het beslag dat gelegd is op de roerende goederen. Door dat beslag waterdicht te omschrijven, kan men vermijden dat ieder voorwerp gedetailleerd omschreven moet worden.
Als de casus in ± 2007 speelt hoeft een schuld van € 40.000 niet genoeg te zijn om failliet aan te gaan als er onroerend goed in eigendom is. Maar door een executoriaal beslag en een gedwongen verkoop van het huis, zal dat beduidend minder opleveren. Ergo: valt misschien te overwegen dat de schuldenaren zèlf faillissement aanvragen, opdat de curator wel degelijk ook met hun (lange termijn) belangen rekening moet houden? Dat hoeft de Belastingdienst nl. m.i. in minder uitgesproken mate, maar documentatie daarover heb ik zo à la minuut niet.
_________________
...free as a bird... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 01 mrt 2007 22:27 Onderwerp: |
|
|
| janvandersteeg schreef: | | Maar even nog verder op vraag 3: Waarom zou de belastingdienst toch het huis willen verkopen als de bank een voorrangspositie inneemt en er dus bij verkoop niets meer te halen valt voor de belasting omdat er geen overwaarde is, de belastingdienst heeft hier dan toch niets aan? |
Zoals ik zeer onlangs heb begrepen, kan de belastingdienst hier voorrang nemen op de bank. Zie art 21 Invorderingswet 1990:
| Quote: | 1. 's Rijks schatkist heeft een voorrecht op alle goederen van de belastingschuldige.
2. Het voorrecht gaat boven alle andere voorrechten met uitzondering van die van de artikelen 287 en 288 onder a , alsmede dat van artikel 284 van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek voor zover de kosten zijn gemaakt na de dagtekening van het aanslagbiljet. Het voorrecht gaat tevens boven pand, voor zover het pandrecht rust op een zaak als is bedoeld in artikel 22, derde lid, die zich op de bodem van de belastingschuldige bevindt en tegen inbeslagneming waarvan derden zich op die grond niet kunnen verzetten. Het behoudt deze rang in geval van faillissement van de belastingschuldige of toepassing ten aanzien van hem van de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen, ongeacht of tevoren inbeslagneming heeft plaatsgevonden. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
janvandersteeg
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 1:07 Onderwerp: |
|
|
Maar dan krijgt de belasting zijn geld dus ff een rekensommetje je hebt een huis van laat ik zeggen 3 ton gekocht daar een hypotheek opgenomen en dan komt de uiteindelijke hypotecaire lening op 350.000 euro uit.
De belastingdienst verkoopt het huis op executiewaarde voor 250.000. De belastingdienst krijgt 40.000 euro (de schuld) en daarbij blijft 210.000 voor de bank over maar de bank wil ook de andere 140.000 zien toch? Hoe gaat dat dan? Dan ben je van de belastingdienst af maar heb je er een schuld bij de bank bij van 140.000 euro? Want er is geen overwaarde.
Dus je komt nog meer in de schulden. MAG DAT?
Dan denk ik als bank zijnde ik weiger om dat huis te laten verkopen want een bank is er om geld te verdienen niet om te verliezen of moet een bank medewerking verlenen aan de belastingdienst omdat het betreffende gezin in de casus altijd netjes de hypotheek hebben betaald? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 1:24 Onderwerp: |
|
|
| janvandersteeg schreef: | | Dus je komt nog meer in de schulden. MAG DAT? |
Nee, je zit juist 250.000 euro minder diep in de schulden, in ruil voor je huis. Je bent de schulden zelf aangegaan, daar kom je niet vanaf door de bank of de belastingdienst je huis te laten verkopen.
Een verstandige bank zal trouwens niet zo snel een lening geven die 100.000 euro ligt boven de executiewaarde tenzij ze heel erg flink aan je kunnen verdienen. In ieder geval weet de bank welke risicos ze aangaan.
Ik weet verder niet of de fiscus zich in een bepaalde volgorde moet verhalen op de bezittingen van de schuldenaar. Daarnaast kan ik me voorstellen dat de bank in bepaalde gevallen bijspringt om te voorkomen dat het huis geëxecuteerd moet worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 1:25 Onderwerp: |
|
|
| janvandersteeg schreef: | | Maar dan krijgt de belasting zijn geld dus ff een rekensommetje je hebt een huis van laat ik zeggen 3 ton gekocht daar een hypotheek opgenomen en dan komt de uiteindelijke hypotecaire lening op 350.000 euro uit. |
Met een overdrachtsrecht van, dacht ik, 6% + een notaris kom je toch niet op 50.000 Euro extra kosten uit? Of reken je voor het gemak makelaarscourtage en een prijzige verbouwing mee?
| janvandersteeg schreef: | | De belastingdienst verkoopt het huis op executiewaarde voor 250.000. De belastingdienst krijgt 40.000 euro (de schuld) en daarbij blijft 210.000 voor de bank over maar de bank wil ook de andere 140.000 zien toch? Hoe gaat dat dan? Dan ben je van de belastingdienst af maar heb je er een schuld bij de bank bij van 140.000 euro? Want er is geen overwaarde. |
Je berekening gaat voorbij aan het feit dat er afgelost is. Hoe lang? En voor hoeveel jaar was die hypotheek afgesloten; de gebruikelijke 30 of minder?
Dat er geen overwaarde is, is uit de casus anders dan "genoemd" niet af te leiden. De markt globaal overziende, hebben woningen de afgelopen jaren stelselmatig een hogere verkoopwaarde gekregen. Als er daadwerkelijk bij een vrije verkoop geen overwaarde is, dan is de bank misschien z'n boekje te buiten gegaan? Of is er sprake van een of andere vorm van garantie?
| janvandersteeg schreef: | | Dus je komt nog meer in de schulden. MAG DAT? |
Les 1: praten, overleggen, proberen uit de problemen te komen met de schuldeisers. Banken hebben een zorgplicht; van de Belastingdienst is die me nooit opgevallen.
Ook daarom kan een faillissement soms niet per sé ongunstig zijn, afhankelijk mede van hoe ervaren en intelligent de curator is die de zaak in handen krijgt.
| janvandersteeg schreef: | | Dan denk ik als bank zijnde ik weiger om dat huis te laten verkopen want een bank is er om geld te verdienen niet om te verliezen of moet een bank medewerking verlenen aan de belastingdienst omdat het betreffende gezin in de casus altijd netjes de hypotheek hebben betaald? |
De bank zal zich ongetwijfeld in verbinding stellen met de grootste crediteur: de Belastingdienst. Maar heeft uiteindelijk niet het recht om de executoriale verkoop tegen te houden. Wat de bank wel kan doen is de Belastingdienst die € 40.000 overmaken en dat vervolgens trachten te verhalen op de eigenaars/bewoners. Allereerst door een executie verkoop op die manier te voorkomen (=> huis houdt een hogere verkoopwaarde). Of banken dat doen, moet je hen zelf vragen denk ik. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 1:35 Onderwerp: |
|
|
PS @ Jan
Waar gebeurd ± 3 jaar geleden in onze straat: gedwongen openbare veiling omdat de financiële problemen zich opstapelden. Opdrachtgever was de bank (tevens hypotheeknemer). Het huis bracht op die veiling inderdaad armoedig weinig op. Zodat de bank de volgende dag weigerde de hoogste bieding te aanvaarden; dat recht hadden ze. Maar pikant: met dat bod had die bank wel z'n geld binnengehad. Men redeneerde echter dat men de in grote financiële moeilijkheden verkerende eigenaar nodeloos in de problemen bracht door het veilingbod te aanvaarden ("zorgplicht"). De woning is een maand of wat later in de vrije verkoop gebracht en heeft uiteindelijk de gangbare waarde opgebracht.
Misschien moet in jouw casus iemand, een financieel deskundige, eens op een menselijke manier gaan praten met die Inspecteur van Belastingen? |
|
|
|
|
|
janvandersteeg
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 1:45 Onderwerp: |
|
|
Maar stel nu dat voor de openbare verkoop van de roerende zaken geen akkoord is bereikt voor een regeling. ik heb ook ergens gelezen dat nadat er openbare verkoop is geweest van de roerende zaken dat de belastingdienst en hierbij dus het gezin A dan wel een regeling kunnen treffen. Klopt dat?
Het gaat ff buiten de casus om maar je kunt altijd bijleren. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 9:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | janvandersteeg schreef: | | Maar even nog verder op vraag 3: Waarom zou de belastingdienst toch het huis willen verkopen als de bank een voorrangspositie inneemt en er dus bij verkoop niets meer te halen valt voor de belasting omdat er geen overwaarde is, de belastingdienst heeft hier dan toch niets aan? |
Zoals ik zeer onlangs heb begrepen, kan de belastingdienst hier voorrang nemen op de bank. Zie art 21 Invorderingswet 1990:
| Quote: | 1. 's Rijks schatkist heeft een voorrecht op alle goederen van de belastingschuldige.
2. Het voorrecht gaat boven alle andere voorrechten met uitzondering van die van de artikelen 287 en 288 onder a , alsmede dat van artikel 284 van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek voor zover de kosten zijn gemaakt na de dagtekening van het aanslagbiljet. Het voorrecht gaat tevens boven pand, voor zover het pandrecht rust op een zaak als is bedoeld in artikel 22, derde lid, die zich op de bodem van de belastingschuldige bevindt en tegen inbeslagneming waarvan derden zich op die grond niet kunnen verzetten. Het behoudt deze rang in geval van faillissement van de belastingschuldige of toepassing ten aanzien van hem van de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen, ongeacht of tevoren inbeslagneming heeft plaatsgevonden. |
|
Is dat zo? Hypotheek heeft op grond van 3:278 lid 1 BW geen voorrecht, er wordt slecht aangegeven dat er voorrang voor geldt. In de invorderingswet wordt slechts gesproken van een voorrangspositie t.o.v. een aantal voorrechten. Op grond waarvan gaat de Belastingdienst dan voor op de eerste hypotheekhouder?
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: vr 02 mrt 2007 9:34 Onderwerp: |
|
|
| janvandersteeg schreef: | | Dus je komt nog meer in de schulden. MAG DAT? |
Er is rechtspraak dat het overgaan tot executoriale verkoop in bepaalde situaties als misbruik van recht kan worden gekwalificeerd. Hier is dat (op grond van de geschetste gegevens) m.i. niet het geval. Er is een gigantische achterstallige betaling. Dan mag je het recht gebruiken dat je hebt.
Zoals Silverback al aangeeft, kan het zijn dat de executant besluit na de veiling niet te gunnen bij een te laag bod. Veel zal je er niet mee opschieten, want dan wordt het pand gewoon opnieuw ingebracht in de volgende veiling.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
|
|
