|
|
| Wie heeft het laatste woord bij het beslissen over leven en dood bij kinderen |
| a: De behandelend(e) arts(en) |
|
0% |
[ 0 ] |
| b: De biologische ouder(s) |
|
75% |
[ 18 ] |
| c: Een derde onafhankelijk orgaan waarbij zowel medici als 'ervaringsdeskundigen' zijn aangesloten |
|
12% |
[ 3 ] |
| d. De rechter |
|
12% |
[ 3 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 24 |
|
| Auteur |
Bericht |
M.E.M
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 36
|
 Geplaatst: wo 15 mrt 2006 21:10 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: |
Dit vind ik echt zo egoistisch!! Een leven in stand houden enkel en alleen omdat het voor de ouders waarde heeft.
|
Nee. Ik haalde dit slechts aan om aan te geven dat wat voor de een onmenswaardig is, voor een ander van onschatbare waarde kan zijn. Met 'wij' bedoelde ik ieder ander dan de ouder of het kind. Weten wij veel wat het kind voelt? Er lopen zat mensen waarvan ik vind dat ze een onmenswaardig leven lijden, maar dat betekent niet dat zij hun leven ook onmenswaardig vinden. Het leven kan zowel voor hen als de mensen om hen heen veel betekenen. Om die reden vind ik dat wij ook niet in hun huid kunnen kruipen, vervolgens hun leven als onmenswaardig bestempen en dan maar besluiten om het maar te beeindigen. Nogmaals, we hebben het hier over een leven. Persoonlijk vind ik dat we dan niet met argumenten komen om een leven te beeindigen omdat we verwachten dat het kind pijn of verdriet kan hebben. Het kan wel degelijk zo zijn dat het kind een gelukkig leven kan hebben. [/b] |
|
|
|
|
 |
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 21:36 Onderwerp: |
|
|
| Ik denk dat artsen wel tot op redelijk hoge mate kunnen weten wat een kind voelt. Waarom zou een ouder dat beter weten? Moederliefde en ouderinstinct kunnen de wetenschap echt niet vervangen. |
|
|
|
|
|
M.E.M
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 36
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 21:42 Onderwerp: |
|
|
| Ik zou me meer zorgen maken wanneer wetenschap de moederliefde vervangt. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 21:48 Onderwerp: |
|
|
Moederliefde kan erg ver gaan. Zo ver dat de moeder wellicht denkt dat zij het beste voor het kind doet maar het soms beter is om het kind gewoon niet te behandelen.
Komen jouw standpunten voort uit een religie?? |
|
|
|
|
|
M.E.M
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 36
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 21:57 Onderwerp: |
|
|
| Nee hoor, ik hecht gewoon teveel waarde aan een mensenleven om het te gauw op te willen geven. |
|
|
|
|
|
M.E.M
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 36
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 22:16 Onderwerp: |
|
|
Het religieuze standpunt:
| Quote: |
Question :
Many doctors hesitate to decide the right time to turn off the life support systems of a person who is clinically dead. The doctor has two conflicting feelings: he may think that he is prolonging the agony of the dying person, and that if he turns of fthe life support system, he will be giving the person the relief of dying. On the other hand, however, he fears that by turning the life support systems off, he is depriving the person of the opportunity to continue living. When is it permissible to turn off the life support systems in the case of people who are clinically dead?
Answer :
Praise be to Allaah.
In sharee’ah, a person is considered to be dead and therefore subject to all the rulings concerning the deceased, when either of the two following signs are noted:
1.
When his heartbeat and breathing stop completely, and the doctors decide that they cannot be restarted.
2.
When all the functions of his brain stop completely, and experienced doctors and specialists state that this is irreversible, and his brain has started to disintegrate.
In these circumstances, it is permissible to turn off life support systems, even if some parts of his body – such as the heart, for example – are still functioning artificially with the help of these machines.
Majma’ al-Fiqh al-Islami, p. 36. (www.islam-qa.com)
|
Daarnaast mag de foetus (met mogelijk een afwijking) bij een vrouw niet meer weggehaald worden wanneer ze de 120 dagen gepasseerd is. Reden hiervoor is dat het foetus zich - met Gods wil- toch nog tot een 'normale' baby kan ontwikkelen. Dit is voorgekomen. Er wordt wel een uitzondering gemaakt in het geval het leven van de moeder in gevaar komt. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 22:27 Onderwerp: |
|
|
M.E.M
| Quote: | | Misschien iets te ver doorgedacht, maar als je op grond van een statistisch gegeven een over iemands leven beslist dan ga je er in feite van uit dat allen het niet overleven. Toelichting: stel kans op vroegtijdig sterven na een te vroege bevalling (wat die periode ook mag zijn) is 90%. De artsen nemen op grond van die gegeven en hun eigen ervaring het besluit om in geval van een te vroege bevalling geen behandeling meer te gegeven. Als alle arsten de komende 10 jaar een soortgelijk besluit op grond van dezelfde beredenering nemen dan verhoog je het naar 100%!! Als ze die statistische gegevens over levensverwachtingen negeren dan red je per 100 behandelingen toch 10 levens. |
Waardevolle bijdrage M.E.M. Met kinderen die na 28 weken in leven worden gehouden gaat het tegenwoordig over het algemeen goed, maar dertig jaar geleden nog niet. Als we het daarbij hadden gelaten, waren al die kinderen van 28 weken die nu een goed leven kunnen leiden, allemaal overleden, aldus Van Goudoever. Derhalve is van belang, de kwaliteit van het leven van de personen welke deze ontwikkeling aan der lijve hebben ondervonden. Dit geld ook voor het reeds genoemde onderzoek uit 1995. Ook van belang is de vraag in hoeverre de medische wetenschap op dit vlak nog kan gedijen. Verder volgen we naar alle waarschijnlijkheid nauwgezet de ontwikkelingen in landen waar zulk een proces gaande is
| Quote: | | ELK LEVEN DAT JE KUNT REDDEN, MOET JE REDDEN!!! |
Duidelijk, kennelijk is het redden van levens het primaire doel en het overige, wat zulks ook moge zijn van ondergeschikt belang.
| Quote: | | (...) Nee. Ik haalde dit slechts aan om aan te geven dat wat voor de een onmenswaardig is, voor een ander van onschatbare waarde kan zijn. (...)Weten wij veel wat het kind voelt? Er lopen zat mensen waarvan ik vind dat ze een onmenswaardig leven lijden, maar dat betekent niet dat zij hun leven ook onmenswaardig vinden. Het leven kan zowel voor hen als de mensen om hen heen veel betekenen. |
Dit vraagstuk is soms uiterst gecompliceerd, maar soms bestaat er duidelijk omtrent hetgeen een kind voelt en diens toekomstperspectief. Dan geldt ook hier dat, indien levensverlengend handelen niet wordt gestaakt, het kind een mensonwaardig bestaan zal kennen. los daarvan is er de toestand waarbij de genoemde situatie niet aan de orde is. Op dat vlak acht ik hetgeen jij schrijft dan ook waardevol. De vraag is wel, die naar de kwaliteit van het leven van deze personen bij voortzetting van behandeling, althans, dat vind ik een belangrijke. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 22:42 Onderwerp: |
|
|
M.E.M. schreef:
| Quote: | | Nee hoor, ik hecht gewoon teveel waarde aan een mensenleven om het te gauw op te willen geven. |
Gelukkig, want met mensen waarbij hun standpunt voortkomt uit religie is het op dit vlak uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk, discussieren. |
|
|
|
|
|
M.E.M
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 36
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 22:57 Onderwerp: |
|
|
Een religieus standpunt komt ook niet zomaar uit de lucht vallen  |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 23:00 Onderwerp: |
|
|
Wat mij betreft wel..  |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 23:01 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Gelukkig, want met mensen waarbij hun standpunt voortkomt uit religie is het op dit vlak uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk, discussieren. |
Actieve behandeling van extreem vroeggeborenen lijkt bij een aantal landen soms mede te berusten op religieuze overwegingen.
@Bona Fides, inzake de zuiverheid van bronmateriaal:
http://www.nvk.pedianet.nl/pdfs/persbericht_24_26weken_nvk.pdf |
|
|
|
|
|
M.E.M
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 36
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 23:21 Onderwerp: |
|
|
Dan kan ik maar één ding concluderen:
In die landen verkeert men niet in de waan God te zijn door te willen beslissen over leven en dood 
Het blijft een lastig onderwerp, of je nu met intuitieve, religieuze of wetenschappelijke argumenten komt.
Ik zou dan haast willen zeggen dat een ieder het gewoon voor zich moet bepalen maar dat is in praktijk niet mogelijk. Er is veelal maar één procedure en daar hebben de ouders , zo interpreteer ik de documentaire die de aanleiding vormt voor deze discussie, zich maar bij neer te leggen. |
|
|
|
|
|
M.E.M
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 36
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 23:24 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Wat mij betreft wel.. |
Dit vechten we nog wel keertje uit in een andere discussie  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 23:24 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | M.E.M. schreef:
| Quote: | | Nee hoor, ik hecht gewoon teveel waarde aan een mensenleven om het te gauw op te willen geven. |
Gelukkig, want met mensen waarbij hun standpunt voortkomt uit religie is het op dit vlak uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk, discussieren. |
Met religie heb ik nooit veel opgehad en ik ben beta in hart en nieren. Maar wetenschappelijke argumenten gebruiken bij het beslissen over leven en dood en de menswaardigheid van een bestaan is ontzettend gevaarlijk. Ik hoef maar te verwijzen naar de euthanasiepolitiek en andere praktijken in Nazi-Duitsland. Die werden allemaal gerechtvaardigd met verwijzingen naar de wetenschappelijke inzichten van die tijd.
Wetenschappelijk gezien staat wat mij betreft overigens buiten kijf dat alleen een individuele benadering enig recht aan de belangen van het kind kan doen. Een algemene regel of praktijk dat onder 26 weken (nu 24 weken) gewoon niet wordt behandeld kan niet door mijn beugel.
Van een andere kant bekeken: weten Nederlandse artsen het dan zoveel beter dan artsen in de rest van de wereld? Is het niet buitengewoon hooghartig om te bepalen dat "wij Nederlandse artsen" het beter weten en dat de ouder die de pech heeft in Nederland te wonen daarom wordt buitengesloten? Wat voor rare totalitaire staat is het als ouders hun toevlucht moeten nemen in het buitenland om een leven te redden?
Ik ben benieuwd of er ouders zijn die in zo'n zaak een gerechtelijke procedure hebben aangespannen. Ik zie flinke kansen bij het EHRM (ervan uitgaande dat de Nederlandse rechter in de bestaande praktijk een rechtvaardigingsgrond ziet). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 15 mrt 2006 23:41 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Quote: | | Gelukkig, want met mensen waarbij hun standpunt voortkomt uit religie is het op dit vlak uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk, discussieren. |
Actieve behandeling van extreem vroeggeborenen lijkt bij een aantal landen soms mede te berusten op religieuze overwegingen. |
Wat volgens een uitzending van Nova (dacht ik) ook speelt, is dat een lagere behandelgrens gevolgen kan/moet hebben voor bestaande abortuspraktijken. Er is een probleem als je aan de ene kant kinderen geboren met 23 weken behandelt, en aan de andere kant vruchten van 24 weken aborteert. (Ik kan daar nog wel een schepje bovenop doen: ik gok dat medisch gezien vruchten van 24 weken in een normaal lopende zwangerschap veel betere overlevingskansen hebben dan met 24 weken geboren kinderen uit een zwangerschap die dan vermoedelijk problematisch is verlopen.)
Voordat ik nu echt onwaarheden ga verkopen, weet iemand precies wat de uiterste grens is voor een niet-medisch-noodzakelijke abortus is?
Ik vermoed dat deze bron zelf niet geheel zuiver is. Mijn totaalindruk is dat de geschreven richtlijnen dan misschien niet wijzigen, maar wel de praktijk. Zoals je in een ander stuk kon lezen was de praktijk namelijk dat onder de 26 weken eigenlijk nooit wordt verwezen, omdat het de arts al bekend is dat het perinatologisch centrum het kind toch niet zou accepteren. Dit nu is, denk ik, recent gewijzigd. In ieder geval maakt deze bron wel duidelijk dat 24 weken een zo goed als harde grens is. Merk op de dat WHO 22 weken als de grens voor levensvatbaarheid hanteert. In een hoogontwikkeld land als Nederland moeten daar kennelijk 2 weken bij worden opgeteld... |
|
|
|
|
|
|
|
