Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 119
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
 Geplaatst: do 21 jun 2007 0:06 Onderwerp: |
   |
|
Leuk bedacht maar die (verre) nakomeling van deze uitgesloten prinsen en prinsessen wordt ex art 39 Gw gewoon lid van het Koninklijk huis, waardoor de erfopvolging gerepareerd wordt.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 22 jun 2007 0:31 Onderwerp: |
|
|
Maar wie lid is van het koninklijk huis hoeft nog niet in aanmerking te komen voor de erfopvolging, lijkt me. Het koninklijk huis wordt verder slechts genoemd in art 40 (uitkeringen) en art 74 (zitting in de Raad van State).
Volgens deze korte toelichting is bij de vaststelling van de Wet lidmaatschap koninklijk huis uitgegaan van het criterium dat potentiële troonopvolgers lid van het koninklijk huis zijn, maar ik zie geen grondwettelijke reden dat lidmaatschap van het koninklijk huis voldoende is om weer voor de erfopvolging in aanmerking te komen. Sterker, dat zou in strijd zijn met art 28 Gw.
Ik neem aan dat art 28 Gw zo moet worden gelezen, dat nakomelingen van een zonder toestemming gehuwde prins niet via die prins in aanmerking kunnen komen voor de erfopvolging. Dus nog wel via andere lijnen in hun stamboom. Maar zo staat het er niet.
Die wat meer redelijke lezing van artikel 28 lost ook het probleem op dat anders zou ontstaan wanneer bij gebrek aan troonopvolgers een kind van Johan Friso en Mabel tot Koning wordt benoemd ogv art 30 Gw. De wettige nakomelingen van die Koning komen dan op grond van die benoeming (art 31 Gw), en niet op grond van hun afstamming van Johan Friso, in aanmerking voor de erfopvolging. (De zeer letterlijke lezing van art 28 Gw zou dat m.i. ook uitsluiten.)
Andere vraag: wat als een Koning(in) die zwanger is van haar eerste kind afstand doet van het koningschap? Is dit kind dan uitgesloten van de erfopvolging op grond van artikel 27, of is dit kind dan de nieuwe Koning op grond van artikel 26 jo. 27?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Machiel
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 176
|
| Geplaatst: vr 22 jun 2007 11:07 Onderwerp: Le Roi et mort, vive le Roi! |
|
|
| bona fides schreef: | | Andere vraag: wat als een Koning(in) die zwanger is van haar eerste kind afstand doet van het koningschap? Is dit kind dan uitgesloten van de erfopvolging op grond van artikel 27, of is dit kind dan de nieuwe Koning op grond van artikel 26 jo. 27? |
Simpel: artikel 2 van Boek I van het BW
Leuke discussie trouwens...
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 22 jun 2007 12:07 Onderwerp: |
|
|
Ik denk ook dat dit kind de nieuwe Koning zal zijn, maar ik vraag me af of art 1:2 BW hiervoor de grond kan zijn. Dan zou een normale wet ingrijpen in het systeem van de erfopvolging.
Volgens Kortmann was de oude formulering van artikel 27 dat afstand van het koningschap hetzelfde effect heeft als het overlijden van de koning. Als je artikel 27 zo leest, dan vervult artikel 26 de rol van art 1:2 BW, en wordt het nog ongeboren kind inderdaad Koning.
Met de nieuwe formulering is het voor mij een stuk minder duidelijk dat dit uit de grondwet zelf volgt. Inderdaad heb je nog art 1:2 BW, maar die redenering vind ik, met alle respect, dus wat dubieus  . Ik geef toe dat de Grondwet bijvoorbeeld voor het huwelijk van de Koning ook wel afhangt van het BW, maar dat kun je denk ik zien als slechts een nadere uitwerking van wat formaliteiten (naar ik aanneem ook de reden dat het nieuwe homohuwelijk geen effect heeft op art 28 Gw).
Weet iemand hoe het oude artikel 27 precies luidde?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 104
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: vr 22 jun 2007 21:25 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Weet iemand hoe het oude artikel 27 precies luidde? |
Ik weet niet precies wat je zoekt en ik heb de discussie niet zo gevolgd,
maar heb je hier iets aan: http://home.planet.nl/~vera0000/costuymen.html
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 22 jun 2007 21:57 Onderwerp: |
|
|
Super!! Dat is wel een heel mooie verzameling oude wetten!
Grondwet 1938:
| Quote: | Artikel 15
Afstand van de Kroon heeft ten opzichte van de opvolging hetzelfde gevolg als overlijden. Behoudens het bepaalde in het volgend artikel zijn na den afstand geboren kinderen van de erfopvolging uitgesloten.
Artikel 16
Het kind, waarvan eene vrouw zwanger is op het oogenblik van het overlijden des Konings, wordt ten opzichte van het recht op de Kroon als reeds geboren aangemerkt. Dood ter wereld komende wordt het geacht nooit te hebben bestaan. |
Uit deze bepalingen volgt zonneklaar dat een kind waarvan een afstand doende Koning zwanger is, gewoon nog in aanmerking komt voor de Kroon.
Vergelijk nog eens met de Grondwet 1983:
| Quote: | Artikel 26
Het kind, waarvan een vrouw zwanger is op het ogenblik van het overlijden van de Koning, wordt voor de erfopvolging als reeds geboren aangemerkt. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.
Artikel 27
Afstand van het koningschap leidt tot erfopvolging overeenkomstig de regels in de voorgaande artikelen gesteld. Na de afstand geboren kinderen en hun nakomelingen zijn van de erfopvolging uitgesloten. |
Artikel 26 correspondeert volledig met het oude artikel 16. Artikel 27 is waarschijnlijk bedoeld om overeen te komen met het oude artikel 15, maar de formulering is dan wel erg ongelukkig. Om te beginnen is door het doorstrepen van de fictie "afstand=overlijden" de band met artikel 26 wegevallen. Verder mist de clausule "behoudens".
Beetje vreemd dat Kortmann wel benadrukt dat de formulering van het nieuwe artikel 27 problematisch is in combinatie met artikel 25, maar dit niet opmerkt voor de combinatie met artikel 26. (Wel stelt hij dat artikel 26 ook van toepassing is bij afstand.)
Bedankt JetKroket, ik ga nu eerst door al die andere oude costuymen, keuren, reglementen, voorschriften en wetten bladeren!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: vr 22 jun 2007 23:01 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | http://home.planet.nl/~vera0000/costuymen.html |
Nice link! 
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: ma 25 jun 2007 17:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Maar wie lid is van het koninklijk huis hoeft nog niet in aanmerking te komen voor de erfopvolging, lijkt me. Het koninklijk huis wordt verder slechts genoemd in art 40 (uitkeringen) en art 74 (zitting in de Raad van State). |
Om in aanmerking te komen als lid van het koninklijk huis is vereist (volgens artikel 1 van de wet lidmaatschap koninklijk huis) het zijn van erfopvolger (tot in de tweede graad) Het lijkt mij dat als je erfopvolger bent dat je dan ook in aanmerking kan komen voor erfopvolging?
| bona fides schreef: | | Volgens deze korte toelichting is bij de vaststelling van de Wet lidmaatschap koninklijk huis uitgegaan van het criterium dat potentiële troonopvolgers lid van het koninklijk huis zijn, maar ik zie geen grondwettelijke reden dat lidmaatschap van het koninklijk huis voldoende is om weer voor de erfopvolging in aanmerking te komen. Sterker, dat zou in strijd zijn met art 28 Gw. |
Zie opmerking hierboven plus het volgende: Ontslag van het lidmaatschap van het koninklijk huis (art. 5 wet lidmaatschap) heeft geen gevolgen voor de in de Grondwet geregelde erfopvolging. (vlgs BP Vermeulen cs. in "De Koning in het nederlandse staatsrecht"), maar als je het recht op erfopvolging verliest, zoals Friso door zijn huwlijk met Mabel, verlies je ook het lidmaatschap op het koninklijk huis.
| bona fides schreef: | Ik neem aan dat art 28 Gw zo moet worden gelezen, dat nakomelingen van een zonder toestemming gehuwde prins niet via die prins in aanmerking kunnen komen voor de erfopvolging. Dus nog wel via andere lijnen in hun stamboom. Maar zo staat het er niet.
Die wat meer redelijke lezing van artikel 28 lost ook het probleem op dat anders zou ontstaan wanneer bij gebrek aan troonopvolgers een kind van Johan Friso en Mabel tot Koning wordt benoemd ogv art 30 Gw. De wettige nakomelingen van die Koning komen dan op grond van die benoeming (art 31 Gw), en niet op grond van hun afstamming van Johan Friso, in aanmerking voor de erfopvolging. (De zeer letterlijke lezing van art 28 Gw zou dat m.i. ook uitsluiten. |
Doordat Friso niet meer in aanmerking komt verdwijnt hij uit de lijn van erfopvolging. Zijn kinderen komen via zijn lijn dus ook niet meer in aanmerking voor troonopvolging, maar inderdaad wel vlgs een andere lijn, zoals hierboven beschreven.
| bona fides schreef: | | Andere vraag: wat als een Koning(in) die zwanger is van haar eerste kind afstand doet van het koningschap? Is dit kind dan uitgesloten van de erfopvolging op grond van artikel 27, of is dit kind dan de nieuwe Koning op grond van artikel 26 jo. 27? |
Nou dat lijkt me duidelijk het laatste. Juist voor het kind waarvan de Koningin zwanger is wordt in art 26 geregeld dat het als reeds geboren moet worden beschouwd bij afstand art 27 of bij overlijden art 26.
groet,
Jacq |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 25 jun 2007 18:37 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: | | bona fides schreef: | | Maar wie lid is van het koninklijk huis hoeft nog niet in aanmerking te komen voor de erfopvolging, lijkt me. Het koninklijk huis wordt verder slechts genoemd in art 40 (uitkeringen) en art 74 (zitting in de Raad van State). |
Om in aanmerking te komen als lid van het koninklijk huis is vereist (volgens artikel 1 van de wet lidmaatschap koninklijk huis) het zijn van erfopvolger (tot in de tweede graad) Het lijkt mij dat als je erfopvolger bent dat je dan ook in aanmerking kan komen voor erfopvolging? |
Nu draai je het om. "Toevallig" volgt uit de huidige Wet lidmaatschap koninklijk huis blijkbaar dat alleen erfopvolgers lid kunnen zijn. Maar als je die wet verandert om de kinderen van Johan Friso en Mabel lid te maken van het koninklijk huis, dan worden ze daarmee geen erfopvolger. Anders zou die wet de Grondwet wijzigen.
| Quote: | | Ontslag van het lidmaatschap van het koninklijk huis (art. 5 wet lidmaatschap) heeft geen gevolgen voor de in de Grondwet geregelde erfopvolging. |
Dit bevestigt dat het lidmaatschap van het koninklijk huis geen invloed heeft op de erfopvolging. Dit volgt al direct uit de Grondwet, daar de Grondwet geen link legt tussen de erfopvolging en het lidmaatschap.
| Quote: | | maar als je het recht op erfopvolging verliest, zoals Friso door zijn huwlijk met Mabel, verlies je ook het lidmaatschap op het koninklijk huis. |
Klopt, maar dat is niet op basis van de Grondwet, maar op basis van de huidige Wet lidmaatschap koninklijk huis.
| Quote: | | Doordat Friso niet meer in aanmerking komt verdwijnt hij uit de lijn van erfopvolging. Zijn kinderen komen via zijn lijn dus ook niet meer in aanmerking voor troonopvolging, maar inderdaad wel vlgs een andere lijn, zoals hierboven beschreven. |
Zoals door mij beschreven, neem ik aan? Want het lidmaatschap van het koninklijk huis biedt hiervoor dus geen uitkomst.
| bona fides schreef: | | Andere vraag: wat als een Koning(in) die zwanger is van haar eerste kind afstand doet van het koningschap? Is dit kind dan uitgesloten van de erfopvolging op grond van artikel 27, of is dit kind dan de nieuwe Koning op grond van artikel 26 jo. 27? |
| jacq schreef: | | Nou dat lijkt me duidelijk het laatste. Juist voor het kind waarvan de Koningin zwanger is wordt in art 26 geregeld dat het als reeds geboren moet worden beschouwd bij afstand art 27 of bij overlijden art 26. |
Maar hoe weet je (op basis van de letterlijke tekst, niet op basis van de grondwetsgeschiedenis) dat je in art 26 "op het ogenblik van het overlijden van de Koning" moet lezen als "op het ogenblik van het doen van afstand door de Koning"?
Ik zie nu dat je ook bij art 27 jo. 25 afstand eigenlijk wel gelijk moet schakelen met overlijden. Er is dus inderdaad wel wat voor te zeggen om hetzelfde te doen bij art 27 jo. 26. Maar taaltechnisch vind ik het behoorlijk krom.
Art 27 had m.i. moeten luiden "overeenkomstig de regels bij overlijden". De oude formulering uit 1938 was helemaal perfect 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: ma 25 jun 2007 22:52 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | jacq schreef: | | bona fides schreef: | | Maar wie lid is van het koninklijk huis hoeft nog niet in aanmerking te komen voor de erfopvolging, lijkt me. Het koninklijk huis wordt verder slechts genoemd in art 40 (uitkeringen) en art 74 (zitting in de Raad van State). |
Om in aanmerking te komen als lid van het koninklijk huis is vereist (volgens artikel 1 van de wet lidmaatschap koninklijk huis) het zijn van erfopvolger (tot in de tweede graad) Het lijkt mij dat als je erfopvolger bent dat je dan ook in aanmerking kan komen voor erfopvolging? |
Nu draai je het om. "Toevallig" volgt uit de huidige Wet lidmaatschap koninklijk huis blijkbaar dat alleen erfopvolgers lid kunnen zijn. Maar als je die wet verandert om de kinderen van Johan Friso en Mabel lid te maken van het koninklijk huis, dan worden ze daarmee geen erfopvolger. Anders zou die wet de Grondwet wijzigen.
| Quote: | | Ontslag van het lidmaatschap van het koninklijk huis (art. 5 wet lidmaatschap) heeft geen gevolgen voor de in de Grondwet geregelde erfopvolging. |
Dit bevestigt dat het lidmaatschap van het koninklijk huis geen invloed heeft op de erfopvolging. Dit volgt al direct uit de Grondwet, daar de Grondwet geen link legt tussen de erfopvolging en het lidmaatschap.
| Quote: | | maar als je het recht op erfopvolging verliest, zoals Friso door zijn huwlijk met Mabel, verlies je ook het lidmaatschap op het koninklijk huis. |
Klopt, maar dat is niet op basis van de Grondwet, maar op basis van de huidige Wet lidmaatschap koninklijk huis. |
Ja, inderdaad, met bovenstaande wilde ik aangeven dat de erfopvolging is geregeld in de Grondwet, maar dat als je lid bent van het koninklijk huis je so wie so in aanmerking komt als erfopvolger, omdat je anders geen lid kan zijn van het koninklijk huis. Maar als je geen lid bent van het koninklijk huis, kan je vlgs de grondwet wel erfopvolger zijn.
| Quote: | | Doordat Friso niet meer in aanmerking komt verdwijnt hij uit de lijn van erfopvolging. Zijn kinderen komen via zijn lijn dus ook niet meer in aanmerking voor troonopvolging, maar inderdaad wel vlgs een andere lijn, zoals hierboven beschreven. |
| bona fides schreef: | | Zoals door mij beschreven, neem ik aan? Want het lidmaatschap van het koninklijk huis biedt hiervoor dus geen uitkomst. |
Ja, volgens artikel 30 Gw jo art 31 Gw
| bona fides schreef: | | Andere vraag: wat als een Koning(in) die zwanger is van haar eerste kind afstand doet van het koningschap? Is dit kind dan uitgesloten van de erfopvolging op grond van artikel 27, of is dit kind dan de nieuwe Koning op grond van artikel 26 jo. 27? |
| jacq schreef: | | Nou dat lijkt me duidelijk het laatste. Juist voor het kind waarvan de Koningin zwanger is wordt in art 26 geregeld dat het als reeds geboren moet worden beschouwd bij afstand art 27 of bij overlijden art 26. |
| bona fides schreef: | Maar hoe weet je (op basis van de letterlijke tekst, niet op basis van de grondwetsgeschiedenis) dat je in art 26 "op het ogenblik van het overlijden van de Koning" moet lezen als "op het ogenblik van het doen van afstand door de Koning"?
Ik zie nu dat je ook bij art 27 jo. 25 afstand eigenlijk wel gelijk moet schakelen met overlijden. Er is dus inderdaad wel wat voor te zeggen om hetzelfde te doen bij art 27 jo. 26. Maar taaltechnisch vind ik het behoorlijk krom.
Art 27 had m.i. moeten luiden "overeenkomstig de regels bij overlijden". De oude formulering uit 1938 was helemaal perfect |
Misschien was die oude formulering meer perfect, maar ik vind de nieuwe formulering niet fout. er staat : bij afstand overeenkomstig, dus op dezelfde wijze als beschreven in de voorgaande artikelen. Die voorgaande artikelen handelen over de wijze van troonopvolging bij overlijden, dat hoef je dus niet nog een keer te herhalen in art 27, want door het woord overeenkomstig is "afstand" en "overlijden" al gelijkgeschakeld.
Om even terug te komen op de beginvraag. De afstandverklaring is geheel vormvrij en zonder opgaaf van redenen.. Oud (1967, blz 120) verondersteld zelfs dat de Koning door stil zitten afstand kan doen. De achterliggende gedachte is dat het koningschap geen dwangarbeid mag zijn. Je moet vrij kunnen beslissen om afstand te doen. Overigens kan je kan niet bij voorbaat afstand doen van het koningschap (in de zin van art 27 Gw) (zoals de latere Koning Willem III aan Willem II verzocht).
Nog even over Amalia die eventueel gaat trouwen met Truus en dus geen toestemming nodig hebben voor het huwelijk. Geadopteerde kinderen komen niet voor erfopvolging in aanmerking volgens mij, omdat in art 25 Gw uitdrukkelijk spreekt van bloedverwantschap. Kinderen geboren uit Amalia (via donor of kloon  ) zouden dan weer wel voor erfopvolging in aanmerking komen. Kinderen geboren uit koningin Truus dan weer niet, omdat hier ook de bloedverwantschap ontbreekt 
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 25 jun 2007 23:16 Onderwerp: |
|
|
Zouden jullie willen proberen niet meer tekst te quoten dan nodig? Anders wordt het zo onoverzichtelijk.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 25 jun 2007 23:55 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: | | Ja, inderdaad, met bovenstaande wilde ik aangeven dat de erfopvolging is geregeld in de Grondwet, maar dat als je lid bent van het koninklijk huis je so wie so in aanmerking komt als erfopvolger, omdat je anders geen lid kan zijn van het koninklijk huis. |
Maar dat "so wie so" is hier dus geen causaal verband. Als je lid bent van het koninklijk huis, dan is dat niet de reden dat je erfopvolger bent. (Zodat het uitbreiden van het lidmaatschap tot andere individuen geen nieuwe erfopvolgers oplevert.)
| Quote: | | Misschien was die oude formulering meer perfect, maar ik vind de nieuwe formulering niet fout. er staat : bij afstand overeenkomstig, dus op dezelfde wijze als beschreven in de voorgaande artikelen. Die voorgaande artikelen handelen over de wijze van troonopvolging bij overlijden, dat hoef je dus niet nog een keer te herhalen in art 27, want door het woord overeenkomstig is "afstand" en "overlijden" al gelijkgeschakeld. |
Ik ga akkoord, vooral omdat die gelijkschakeling ook nodig is om kaas te maken van art 25 jo. 27. Dat was mij in eerste instantie ontgaan.
| Quote: | | De achterliggende gedachte is dat het koningschap geen dwangarbeid mag zijn. Je moet vrij kunnen beslissen om afstand te doen. |
Dus toch art 19 lid 3 Gw
| Quote: | | Overigens kan je kan niet bij voorbaat afstand doen van het koningschap (in de zin van art 27 Gw) (zoals de latere Koning Willem III aan Willem II verzocht). |
Trouwen zonder toestemming kan hierbij wel helpen.
| jacq schreef: | | Nog even over Amalia die eventueel gaat trouwen met Truus en dus geen toestemming nodig hebben voor het huwelijk. Geadopteerde kinderen komen niet voor erfopvolging in aanmerking volgens mij, omdat in art 25 Gw uitdrukkelijk spreekt van bloedverwantschap. Kinderen geboren uit Amalia (via donor of kloon ) zouden dan weer wel voor erfopvolging in aanmerking komen. Kinderen geboren uit koningin Truus dan weer niet, omdat hier ook de bloedverwantschap ontbreekt |
Ik denk dat ook de term "wettige nakomelingen" hierbij van belang is. Ik denk dat die op de "ouderwetse" manier moet worden uitgelegd. Buiten huwelijk geboren kinderen lijken me daarom niet wettig. Nu is het de vraag hoe je een huwelijk van Amalia met Truus op dit punt moet uitleggen...
Ik zie dat (bijv.) artikel 2 Grondwet 1814 definieert wat "wettige nakomelingen" zijn:
| Quote: | | Voor wettige nakomelingen van den Souvereinen Vorst worden gehouden alle de zoodanige, welke gesproten zijn uit een huwelijk, aangegaan met onderling goedvinden van Denzelven en de Staten-Generaal. |
Volgens deze definitie gaat het met een huwelijk met Truus niet lukken (al zou Amalia kunnen proberen gewoon toestemming te vragen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: wo 27 jun 2007 14:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | jacq schreef: | | Ja, inderdaad, met bovenstaande wilde ik aangeven dat de erfopvolging is geregeld in de Grondwet, maar dat als je lid bent van het koninklijk huis je so wie so in aanmerking komt als erfopvolger, omdat je anders geen lid kan zijn van het koninklijk huis. |
Maar dat "so wie so" is hier dus geen causaal verband. Als je lid bent van het koninklijk huis, dan is dat niet de reden dat je erfopvolger bent. (Zodat het uitbreiden van het lidmaatschap tot andere individuen geen nieuwe erfopvolgers oplevert.) |
Mee eens
| Quote: | | De achterliggende gedachte is dat het koningschap geen dwangarbeid mag zijn. Je moet vrij kunnen beslissen om afstand te doen. |
| bona fides schreef: | | Dus toch art 19 lid 3 Gw |
 , er staat me iets van bij dat daar in de kamer uitvoerig over is gediscusieerd, maar kan dat niet terug vinden.
Overigens heb ik in een boek van d'Oliveira eens een stuk gelezen met een betoog dat het koningschap dwangarbeid met zich meebrengt, maar dat wordt dus ontkracht doordat de Koning de vrije keus heeft om afstand te doen.
| Quote: | | Overigens kan je kan niet bij voorbaat afstand doen van het koningschap (in de zin van art 27 Gw) (zoals de latere Koning Willem III aan Willem II verzocht). |
| bona fides schreef: | | Trouwen zonder toestemming kan hierbij wel helpen. |
Is de laatste jaren volgens mij ook wel gebruik van gemaakt 
| jacq schreef: | | Nog even over Amalia die eventueel gaat trouwen met Truus en dus geen toestemming nodig hebben voor het huwelijk. Geadopteerde kinderen komen niet voor erfopvolging in aanmerking volgens mij, omdat in art 25 Gw uitdrukkelijk spreekt van bloedverwantschap. Kinderen geboren uit Amalia (via donor of kloon ) zouden dan weer wel voor erfopvolging in aanmerking komen. Kinderen geboren uit koningin Truus dan weer niet, omdat hier ook de bloedverwantschap ontbreekt |
| bona fides schreef: | Ik denk dat ook de term "wettige nakomelingen" hierbij van belang is. Ik denk dat die op de "ouderwetse" manier moet worden uitgelegd. Buiten huwelijk geboren kinderen lijken me daarom niet wettig. Nu is het de vraag hoe je een huwelijk van Amalia met Truus op dit punt moet uitleggen...
Ik zie dat (bijv.) artikel 2 Grondwet 1814 definieert wat "wettige nakomelingen" zijn:
| Quote: | | Voor wettige nakomelingen van den Souvereinen Vorst worden gehouden alle de zoodanige, welke gesproten zijn uit een huwelijk, aangegaan met onderling goedvinden van Denzelven en de Staten-Generaal. |
Volgens deze definitie gaat het met een huwelijk met Truus niet lukken (al zou Amalia kunnen proberen gewoon toestemming te vragen). |
Ja, ik denk dat je daar wel eens gelijk in kunt hebben, omdat de toestemming voor het huwelijk blijkens de kamerstukken uitdrukkelijk gekoppeld is aan het krijgen van kinderen. Jammer, twee koninginnen lijkt me wel wat als statement
Groet,
jacq
Mod: Enkele witregels weggehaald. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: vr 21 sep 2007 18:45 Onderwerp: |
|
|
Over dit onderwerp in Ars Aequi een leuk stuk.
| Quote: | | Artikel 28 Grondwet rept niet over het geregistreerde partnerschap. De Grondwet is niet aangepast na de invoering in overige wetten van het geregistreerde partnerschap. Dat betekent, dat het zonder toestemming aangaan van een geregistreerd partnerschap door de regeren vorst(in ) of een mogelijk teroonopvoger niet betekent , dat de betrokkene afstand doet van het koningschap of de erfopvolging is uitgesloten. Koningin Beatrix kan dus bij de huidige stand van de wetgeving niet straffeloos zonder bij de wet verleende toestemming met een ander in het huwelijk treden; zij kan wel zonder het koningschap te verliezen een geregistreerd partnerschap aangaan. Toestemming voor het laatste is niet vereist. Datzelfde geldt voor een mogelijke troonopvolger, die een geregistreerd partnerschap aangaat. Ook dan blijft het recht op beërven van de troon onaangetast.(...) Echter, wettige kinderen geboren uit een gergistreerd partnerschap van een mogelijke troonopvolger worden door die bepaling (art 28 Gw toevoeging jacq) in de Grondwet niet van troonbestijging uitgesloten. |
groetjes,
jacq |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 21 sep 2007 19:13 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Koningin Beatrix kan dus bij de huidige stand van de wetgeving niet straffeloos zonder bij de wet verleende toestemming met een ander in het huwelijk treden |
Inderdaad niet straffeloos met een man, maar wel met een vrouw
| Quote: | | Echter, wettige kinderen geboren uit een gergistreerd partnerschap van een mogelijke troonopvolger worden door die bepaling (art 28 Gw toevoeging jacq) in de Grondwet niet van troonbestijging uitgesloten. |
Zijn dit dan wel "wettige" kinderen? Als ik me niet vergis komt de term "wettig kind" niet of nauwelijks (meer) in de wet voor. Het lijkt mij een term van vóór het geregistreerde partnerschap.
Artikel 25 Gw ("Het koningschap gaat bij overlijden van de Koning krachtens erfopvolging over op zijn wettige nakomelingen") zou wel eens in strijd kunnen zijn met art. 8 jo. 14 EVRM.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
