Content Syndication
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
Auteur |
Bericht |
Wenda82
Leeftijd: 42 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 6
|
Geplaatst: vr 22 okt 2010 11:54 Onderwerp: Subsidie op termijn |
|
|
Een cliënt heeft in 2000 onderhoudskosten van zijn monumentale panden in aftrek gebracht als onderhoudskosten monumentenwoningen. Het zijn overigens box 3 panden. Voor de betaling van deze kosten heeft hij leningen afgesloten bij het Restauratiefonds, de rente die hij betaalt heeft over deze leningen zijn niet in aftrek gebracht.
In 2000 had hij de mogelijkheid om direct subsidie uit te laten keren of de subsidie in 2008, 2009 en 2010 uit te laten keren. De uit te keren subsidie is in 2008 t/m 2010 aanzienlijk hoger en hij heeft hier dan ook voor gekozen.
Nu vraag ik me af hoe hij in de aangifte van 2008, 2009 en 2010 de ontvangen subsidie aan moet geven. Ik ging er vanuit dat hij de gehele subsidie moet aangeven als terug ontvangen bedrag uitgaven monumentenpanden (voor zover dit niet boven de in aftrek gebrachte bedragen uit komt). Nu wil de accountant niet het gehele bedrag opgeven, maar een deel. Omdat hij het niet eerlijk vindt dat indien hij in 2000 er voor gekozen had de subsidie uit te laten keren aanzienlijk minder belasting hierover zou moeten betalen en bovendien heeft hij wel rente moeten betalen over de leningen (en deze heeft hij niet in aftrek kunnen brengen).
Ik weet zelf niet zo goed wat ik hiermee moet doen en ik kan er ook weinig informatie over vinden. Alleen dus waar je het moet aangeven in de aangifte. Ik hoop dat iemand hier iets meer over weet.
Groeten,
Wenda |
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 45 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 796
|
Geplaatst: wo 27 okt 2010 12:01 Onderwerp: |
|
|
"Omdat hij het niet eerlijk vindt" is nou niet echt overtuigend, vind je niet? Het zegt bovendien niets over de bedragen die destijds in aftrek zijn gebracht en hoe die zich verhouden tot de nu ontvangen bedragen. Daarnaast is de rente wel in aftrek gebracht. Immers, de schulden zijn in aanmerking genomen bij de vaststelling van de omvang van het box 3 vermogen. Op de drempel na is dus 4% rente tegen 30% in aftrek gebracht.
De vraag is hoe de ontvangen bedragen moeten worden geëtiketteerd. Dat zou een periodieke uitkering kunnen zijn, of negatieve persoonsgebonden aftrek. De Vakstudie meldt dat er overgangsrecht geldt:
Quote: | Voor vanaf 1 januari 2001 uitgekeerde subsidies voor onderhoud waarvan de kosten en lasten zijn afgetrokken onder de werking van de Wet IB 1964 geldt het volgende. De nagekomen subsidies worden aangemerkt als negatieve persoonlijke uitgaven (tot 1 maart 2004: Hfdst. 2, Art. I, onderdeel Ua, onderdeel c, daarna: onderdeel Ua, eerste lid, onderdeel c, Invoeringswet Wet IB 2001). Deze bepaling geldt vanaf 1 januari 2001 als de kosten en lasten in aanmerking zijn genomen op grond van art. 42a Wet IB 1964. Als de kosten in aanmerking zijn genomen op grond van art. 35 Wet IB 1964 geldt deze bepaling voor nagekomen subsidies die vanaf 1 maart 2004 zijn uitgekeerd. (Bron: Vakstudie onderdeel Inkomstenbelasting, aantekening 4.11.3 op art. 6.31 |
De vraag is alleen of dit inderdaad zo uitwerkt. Daar schijnen ze bij de belastingdienst ook nog niet helemaal uit te zijn bij deze 'subsidie-op-termijn-methodiek'. Je zou het eens kunnen navragen bij de Belastingdienst/Utrecht Gooi/ kantoor Amersfoort/Bureau Monumentenpanden _________________ Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen U mag geen reacties plaatsen U mag uw berichten niet bewerken U mag uw berichten niet verwijderen U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|