Rookverbod ter bescherming van kinderen

[iuRens]

Het is algemeen bekend dat kinderen extra zwaar lijden onder tabaksrook vanwege het feit dat zij nog steeds 'in de groei' zijn. Rechtvaardigt dit probleem volgens jullie een rookverbod in alle gevallen waarin kinderen deze rook kunnen inademen (dus ook 'achter de voordeur')?

[Basa]

[iuRens]

Ik doel overigens niet per se op strafbaar stellen. Ook valt te denken aan iets in de sfeer van Boek 1 BW (ouderlijk gezag).

Ik vind het een dilemma!

[bona fides]

Ik vind het in ieder geval lastig om een rookverbod voor werknemers te rechtvaardigen als kinderen thuis massaal worden gedwongen tot meeroken.

Natuurlijk zijn er argumenten te bedenken om dit verschil te rechtvaardigen. Eén argument is dat een rookverbod thuis ingrijpt in de privésfeer en niet valt te handhaven. Maar hetzelfde kun je zeggen van het verbod om kinderen "opvoedkundig" te slaan.

Een ander argument is dat je mag aannemen dat ouders in de regel verstandig met hun kinderen omgaan. Het lijkt mij echter een feit van algemene bekendheid dat zeer veel ouders thuis roken in het bijzijn van hun kinderen. Misschien is dat roken in het bijzijn van kinderen in beginsel ook niet onverstandig, maar wordt het pas onverstandig als een kind bijzonder gevoelig is voor meeroken? Een ouder met een asthmatisch kind zal in de regel vermoedelijk verstandig genoeg zijn om uit eigen beweging niet te roken in het bijzijn van het kind. Van een werknemer met een asthmatische collega valt dit minder snel te verwachten.

Ter bescherming van wie is het rookverbod op de werkvloer bedoeld? Ter bescherming van iedere werknemer, of ter bescherming van de werknemer die bijzonder gevoelig is voor meeroken?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Wat denk je van het argument dat ingrijpen in de privésfeer een veel zwaardere rechtvaardiging behoeft dat ingrijpen in een publieke ruimte en/of arbeidsrelatie? Arboregelgeving is de normaalste zaak van de wereld, ook als waar die nogal gedetailleerd is. Datzelfde geldt minder voor ge- en verbonden 'achter de voordeur'... Prima facie lijkt het verschil me prima te rechtvaardigen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Maar daar staat tegenover dat het een werknemer in principe toch vrij staat om ergens te werken, en dat een werknemer doorgaans een volwassen persoon is die geacht mag worden een beetje voor zichzelf op te kunnen komen. Jonge kinderen daarentegen zijn volledig afhankelijk van wat hun ouders in hun hoofd halen.

Natuurlijk heb je een sterk argument, maar mijn punt is dan ook meer: nu we eenmaal aanvaarden dat kinderen thuis massaal worden gedwongen om mee te roken, hoe kun je dan rechtvaardigen dat de wetgever ingrijpt op de werkplek?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Bedoel je juridisch of moreel? Wat dat eerste betreft is er slechts potentieel een probleem over de band van het gelijkheidsbeginsel. Dat moet op te lossen zijn met onvergelijkbare gevallen de opportuniteit van de wetgever.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[sabri]

[iuRens]

[sabri]

[bona fides]

Juridisch is het inderdaad geen probleem. Een moreel probleem zie ik ook niet direct. Het gaat me meer om de logische coherentie.

Het volgende moet je even los zien van de rookverboden waar we het over hebben. Ik probeer toe te lichten (en voor mezelf te bepalen ) wat ik onder rechtvaardiging versta.

Een wet uitvaardigen is een politieke keuze, maar die keuze zou wel moeten zijn gebaseerd op een min of meer rationele belangenafweging. Het politieke element zit mijns inziens in de gewichten die aan de verschillende belangen worden toegekend. De manier waarop op basis van die uitgangspunten de invoering van een wet wordt beargumenteerd is dan de rechtvaardiging. Misschien is onderbouwing een betere term.

Het is heel goed mogelijk dat ik het niet eens ben met een bepaalde wet, in de zin dat het mijn voorkeur zou hebben als die wet niet zou zijn aangenomen, maar dat ik wel begrijp waarom die wet er is gekomen, omdat ik begrijp dat de wet een min of meer logisch gevolg is van bepaalde politieke uitgangspunten. Daar kan ik dan in principe wel vrede mee hebben. (Nou ja, tenzij ik het echt radicaal oneens ben met die uitgangspunten natuurlijk, maar dan moet ik maar zelf in de politiek gaan en proberen een meerderheid of voldoende grote minderheid te vergaren.)

Als een wet niet zo'n rationele onderbouwing kent, voel ik me daar veel ongemakkelijker bij. Als politieke uitgangspunten geen verklaring opleveren, dan spelen er blijkbaar andere factoren. Iets als corruptie of verborgen agenda's, of misschien gewoon domheid of onkunde.

Terug naar de rookverboden. Hoewel ik persoonlijk met dat verbod geen probleem heb, ben ik er toch niet van overtuigd dat er niet iets tegenstrijdigs zit in het bestaan van een rookverbod op de werkvloer, juist omdat we wel accepteren dat echt volledig weerloze kinderen thuis worden gedwongen mee te roken. Natuurlijk kan ik het ook wel weer begrijpen, want een verbod om thuis (als daar kinderen zijn) te roken zou waarschijnlijk nogal wat mensen op de kast jagen. Dus misschien accepteren we het niet, maar zien we het als een kwaad waar helaas niets aan valt te doen (omdat het middel erger zou zijn dan het doel)?

(Als het rookverbod op de werkvloer in feite blijkt ze zijn bedoeld om mensen te beschermen die anders fysiek niet in staat zouden zijn om te werken, dus niet ter bescherming van de gezondheid van iedere werknemer, dan is er wat mij betreft helemaal geen sprake van een tegenstrijdigheid. Je mag immers aannemen dat ouders van een kind dat fysiek niet tegen tabaksrook kan, al uit eigen beweging niet in het bijzijn van het kind roken.)

[bona fides]

[iuRens]

Het punt is: moet de overheid niet ook gewoon eerst slagen met A voordat zij naar B kan? Tenzij er gigantisch veel middelen worden vrijgemaakt - die er... bepaald niet zijn - is het betrekkelijk onzinnig om een verbod door te voeren dat niet gehandhaafd kan worden. Voorts lijkt het mij voor de hand liggen dat de overheid er inderdaad eerst alles aan doet om ernstiger vormen van kindermishandeling/-misbruik aan te pakken.
Dat neemt overigens niet weg dat in Boek 1 uitdrukkelijk kan worden bepaald dat het rookgedrag van ouders kan worden afgewogen bij de keuzes over 'ingrijpen achter de voordeur' die nu reeds worden gemaakt, maar in dat geval zal het voorlopig inderdaad zo zijn dat ouders die 'slechts' roken in het bijzijn van hun kinderen waarschijnlijk niet kunnen worden aangepakt.
Er gebeuren overigens nog wel ergere dingen op grote schaal waartegen de overheid niets kan. Denk aan kinderen die worden geïndoctrineerd in een bepaalde religie e.d. (waaronder het kapitalisme). Bepaald gezond is dat allemaal niet, maar de overheid kan niets ertegen doen.


Overigens: is art. 8 EVRM dan op geen enkele wijze een beletsel?

[bona fides]

Ik denk dat - als het al als probleem wordt gezien dat kinderen worden gedwongen mee te roken - de overheid beter eerst andere middelen kan beproeven dan een wettelijk verbod. Ik kan mij in ieder geval niet herinneren dat er ooit van overheidswege een poging is ondernomen om bewustheid te kweken op dit gebied.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sabri]