Rollenspel overval: videobewaking 'onklaar' maken

[Lars142]

Ik ben nu 1e jaars Rechten, en we moeten als opdracht een soort rollenspel doen. In dit geval is het een overval, en iedereen heeft een bepaalde taak (rol) in die overval gekregen.

Nu moet je onderzoeken op grond waarvan de persoon strafbaar is etc, dus een uiteenzetting met wetsartikelen.

Ik heb dus de rol gekregen van diegene in een bank-overval die de videobewaking 'onklaar' maakt.

Maar ik heb dus niet echt een idee waar ik dat precies terug kan vinden en hoe ik dat goed uiteen kan zetten.

Iemand die mij kan helpen?

Alvast bedankt.

[Arno]

Het is natuurlijk de bedoeling dat je het zelf doet, dus om nu zomaar wat artikelen cadeau te doen vind ik niet zo gepast Daarom maar een tip: bekijk de inhoudsopgave van het Wetboek van Strafrecht eens. Zoek eerst op welk boek je moet hebben en vervolgens welke titel(s) er volgens jou best eens mee te maken kunnen hebben. Als je daar vervolgens eens rondsnuffelt moet je zeker wat kunnen vinden!

[Nemine contradicente]

Een simple vraag die kan helpen;

Is het een misdrijf of een overtreding?

Veel succes
Deelnemingsvormen nou verklap ik nog te veel.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[tikSimone]

foei nemine!!!!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Nemine contradicente]

hihi
Ik geef het antwoord toch niet, nog steeds mag Lars142 zelf uitzoeken hoe het nu zit.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Lars142]

Oke, dankjewel.
Ik heb alleen 1 probleempje haha, ik weet niet of diegene die videobewaking onklaar maakt tijdens de overval of juist voor de overval. Mja, heel erg bedankt.

[tikSimone]

Nou Lars, wat is het geworden?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Lars142]

Ik ben nu bezig ermee, en ik kom er toch niet helemaal uit.

Allereerst kijk ik naar bankoverval in het Wetboek van Strafrecht, dit wordt als een misdrijf gekwalificeerd, dus ik moet in boek 2 van het Wetboek van Strafrecht kijken.

Maar als ik dan naar die deelnemingsvormen ga kijken vind ik alleen informatie m.b.t. deelnemingsvormen bij overtredingen, maar dit is hiet toch niet het geval?

Ik weet eigenlijk ook wel dat degene die het 'onklaar maken van videobewaking' vervaardigd, tot een medeplichtige kan worden gerekend. Maar ik moet dit goed aantoonbaar maken met wetsartikelen, maar daar ligt juist mijn probleem.

Wie zou mij verder op weg kunnen helpen?

[Nemine contradicente]

Kijk eens in boek 1 van het WvSr. bij de algemene bepalingen.
Wat is medeplichtigheid bijvoorbeeld?
Het gaat bij een dergelijke casus niet om het weten maar om het bewijzen.
Dus toets aan de hand van de wet of en wanneer iemand bechouwd mag worden als medeplichtige.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[tikSimone]

[Lars142]

Ik heb dit tot nu toe:

Regelanalyse art. 47 lid 1 Sr
Rg Iemand is een dader van een strafbaar feit.
V1a Deze persoon pleegt het feit.
V1b Deze persoon doet het feit plegen.
V1c Deze persoon medepleegt het feit.


Medeplichtigen van een misdrijf (art. 48 Sr)
1. opzettelijk behulpzaam zijn bij een misdrijf, of
2. opzettelijk anderen in staat stellen een misdrijf te plegen.
Dat staat in art. 48, het is duidelijk dat het onklaar maken van een beveiligingscamera 'opzettelijk behulpzaam zijn' bij een bankoverval is. Aan de vraag of sprake is van opzet (dolus) of schuld (culpa) kom je niet toe; in een actieve handeling als 'onklaar maken' zit het opzettelijke karakter eigenlijk al ingebakken. Je maakt niet per ongeluk, door schuld, een camera onklaar.

Bij medeplegen moet er sprake zijn van:
1. bewuste samenwerking, en
2. gezamenlijke uitvoering

1. er zijn concrete afspraken gemaakt tussen de medeplegers. Taakverdeling gemaakt, wie wat doet.
2. er is sprake van een zekere onderlinge gelijkwaardigheid, handelingen tot op zekere hoogte inwisselbaar, maakt niet uit wie de vluchtauto bestuurt of wie de camera onklaar maakt.

Er is dus sprake van medeplegen. Op grond van art. 47 Sr kan ik als dader van een strafbaar feit worden gestraft, degene die het feit medepleegt.

NB: voor medeplegen is niet vereist dat de medepleger lijfelijk aanwezig is bij het plegen van het delict. Wel is dan noodzakelijk dat de niet aanwezige medepleger een belangrijke rol had in totstandkoming van het delict.  en dit is hier ook het geval.

Mja, ik weet niet zeker of het goed is, en wat ik er nog aan kan toevoegen, dus wie zou het even willen bekijken?