Paul H.

[Godfried]

Cardioloog Paul H. moet zich bij de rechtbank verantwoorden voor de dood van Baby Charlotte. Samenvattend: fatale dotter ingreep bij baby was riskant, niet medisch noodzakelijk, ongepland en Paul H. had te weinig ervaring. Volgens de OvJ dus sprake van opzet.
Daarnaast zijn er bij de kinderarts circa 400 duizend afbeeldingen gevonden van kinderporno. (een reparateur van zijn computer had deze aangetroffen) bij huiszoeking werden de afbeeldingen gevonden.

De rechtbank vond het een bizarre combinatie " U die in het dagelijks leven kinderen van het leven redde, hoe kon u genieten van kinderen die werden misbruikt"

Paul H. zelf zag het verband niet. De raadsman betoogde dat de twee zaken niet samen behandeld hadden mogen worden, er zou op die manier sprake zijn van beeldvorming.


Ik heb enkele vraagtekens die ik graag weg gewerkt zie worden door de sympathieke strafrechtjuristen onder ons.

- Het samen behandelen van deze zaken zal uiteindelijk strafverlagend werken, gezien de strafmaat, toch?
- In hoeverre wordt er een onderscheid gemaakt tussen prive en zakelijk. Kan de OvJ daar altijd aan voorbij gaan?
- Zijn er rechtsmiddelen voor verdachte om zaken apart te laten behandelen of prevaleert het opportuniteitsbeginsel van de OvJ?

Wie het weet mag het zeggen, wie het kan aanvullen trouwens ook.

Alvast bedankt voor de reacties!

[MterHeide]

Ik ben niet heel erg thuis in het onderwerp maar volgens mij valt dit binnen de meerdaadse samenloop. Het gaat om de delicten van art. 240b Sr en 287 Sr. Maximale sanctie wordt dan 19 jaar gevangenisstraf en/of een geldboete van €90.000 dus als ik het goed heb is geen sprake van strafverlaging maar eerder van strafverzwaring door in een keer beide feiten te vervolgen.

Verder denk ik dat de keus voor een meervoudige tenlastelegging volledig toekomt aan de Officier van Justitie maar daar ben ik niet helemaal zeker van.

[Eva]

Het toepassen van de meerdaadse samenloop werkt inderdaad juist strafverzwarend. De straf kan dan 1/3 hoger worden gegeven dan het maximum voor het zwaarste delict. In dit geval dus doodslag.
Ik vind het zelf wel vrij vreemd dat deze twee zaken in 1 worden behandeld. De advocaat van Paul H is het hier ook niet mee eens en ik kan er wel enigszins inkomen dat ik niet echt zie wat deze zaken met elkaar te maken hebben. Maar dat is volgens mij eigenlijk geen vereiste voor de meerdaadse samenloop.

[Ramonkey]

nou de zaken hadden door de rechtbank 'gesplitst' kunnen worden indien zij verband tussen beide zaken niet aanwezig achtte of als zij voeging van de zaken niet in het belang van het onderzoek achtte. (285 lid 3 wvsv)Is niet gebeurd. Voeging kan echter altijd indien de feiten door dezelfde verdachte zijn begaan, 259 wvsv.
Voor het hoger beroep ontbreken soortgelijke bepalingen in boek 2 wvsv, rechtspraak heeft in aantal gevallen uitgemaakt hoe het voor cumulatieve zaken in hoger beroep geregeld is.

Voorts kan verdachte nog in 'partieel hoger beroep' (407lid 2 wvsw)doch dan blijft de uitspraak voor het feit waartegen geen beroep is ingesteld staan, mocht verdachte berusten (lijkt me sterk) in de doodslag dan zou hij dus in hoger beroep kunnen gaan tegen de aangetroffen kinderporno.
_________________
Be the change you want to see in the world

[Eva]

@Ramonkey: Maar je bedoelt toch niet voeging ad informandum??? Of wel?

[Ramonkey]

nee...maar misschien mis ik iets?
_________________
Be the change you want to see in the world

[Eva]

Huh? Nee ik vroeg het gewoon, of je dat bedoelde. Ik dacht daar namelijk eerst aan maar toen ik weer even de details daarvan las kon dat het nooit zijn. Je spreekt dus gewoon over de meerdaadse samenloop. Dan snap ik het allemaal.

[MterHeide]

[Godfried]

Bedankt voor de reacties tot dusver.

Dat het strafverzwarend kan werken ben ik nu ook geheel achter. Toch lijkt het mij moeilijk om te stellen dat het een meerdaadse samenloop is. Als ik het artikel bekijk (58 SR) moet het expliciet om een samenloop van feiten gaan.
Het bezit van kinderpornografisch materiaal en de mislukte (kinder)ingreep kan je ook makkelijk los bezien. Het is toch ook zeer goed verdedigbaar om te stellen dat het twee opzichzelf staande misdrijven zijn zonder samenloop. Zoals de advocaat ook al zei; er is op deze manier sprake van beeldvorming.
Hoe moet je samenloop dan interpreteren, want wat iemand prive doet staat tot op zekere hoogte (misschien is dit wel die hoogte ) los van wat hij zakelijk doet.
Zijn hier misschien nog interessante arresten over dat iemand weet?

Ik kan mij goed voorstellen dat het samen wordt bekeken maar toch blijft het dubieus.

[meloen]

1. Samenloop werkt juist strafverminderend!
In andere rechtstelsels worden bij samenloop de straffen gewoon opgeteld. Denk maar aan 3x de doodstraf of 5x levenslang voor meervoudige levensdelicten.
De regeling van samenloop beperkt cumulatie tot "slechts" een/derde méér dan het hoogste toepasselijke strafmaximum.
2. Inderdaad is het aan de OvJ om zaken te voegen (op één dagvaarding) of samen te laten dienen (twee dagvaardingen voor één tijdstip). En het laatste woord heeft de rechter, die zowel mag voegen als splitsen ter zitting. Dat laatste (splitsen) gebeurd bij mijn weten eigenlijk vrijwel nooit.
3. Ook al worden zaken niet op deze manier samen door de rechter gewogen, en onder de werking van 57 of 58 Sr gebracht, dan blijft de verdachte aanspraak houden op de strafverminderende cumulatiebepaling. Art 63 voorziet daarin. de rechter moet de bepalingen dan toch toepassen.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[Eva]

@meloen: De meerdaadse samenloop is een algemene strafverhogende omstandigheid. Het strafmaximum wordt met 1/3 verhoogd. Het is dus helemaal niet strafverminderend. Dat in andere rechtsstelsels , zoals Amerika, de straffen gewoon bij elkaar worden opgeteld maakt het hier nog geen strafverlagende omstandigheid. Dat zie je helemaal verkeerd. Er is hier voor gekozen om te werken met een beperkte cumulatie van hoofdstraffen omdat anders een mens biologisch de straf soms niet eens kan uitzitten. Maar het blijft een strafverhogende omstandigheid.

@godfried: Ik denk dat jij in de war bent met de eendaadse samenloop van feiten. De grens hiertussen is soms heel onduidelijk. Of bedoel je dat niet?

[meloen]

Eva, ik ben het niet met je eens.
Voor overtredingen geldt de samenloopregeling niet. Op 2 verschillende dagen door rood licht rijden levert dus gewoon de dubbele straf op. Alleen voor misdrijven wordt expliciet in 57/58 sr een uitzondering gemaakt. Die uitzondering behelst een beperking van de cumulatie. Strafvermindering dus. Je zou zelfs oneerbiedig kunnen spreken over kwantumkorting. Ik kan er echt niks anders van maken.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[Eva]

Ik heb hier 2 strafrecht boeken in de kast staan waar in staat dat het een strafverhogende omstandigheid is....

[Godfried]

Het leerstuk van de samenloop is complexer dan ik dacht. Zojuist even een boek erbij gepakt en daar wordt ook gesproken over strafhogende maximumstraffen.

Misschien heeft een wijs iemand nog een verhelderende opmerking over deze discussie?

@ Eva, misschien ben ik wel in de war wat jij zegt, op het moment is het mij nog niet helemaal helder. Hoe langer ik erover na denk, hoe meer vraagtekens er boven mijn hoofd ontstaan...

@ Meloen, als je in de VS 2 (3 of meer) keer levenslang krijgt maakt dat in principe qua strafmaat toch niet uit, je zit deze straffen toch tegelijkertijd uit. Dus kan je dan wel spreken van het optellen der straffen?

[meloen]

Godfried, zie over cumulatie van straffen mijn eerdere bijdrage.
Die straffen in de VS (in elk geval in sommige staten) kunnen - en hou me er niet precies aan, ik ben geen deskundige op int. strafrecht - voor zover ik weet afhankelijk van de uitspraak van de rechter zowel gelijktijdig als na elkaar worden uitgezeten. Dat laatste als de rechter zeker wil weten dat iemand niet na een eerste parole-aanvraag alweer op vrije voeten gaat.
Onbeperkte cumulatie gaat in veel systemen overigens samen met een zeer ruimhartig gebruik van gratie en VI. Wij denken in NL wel dat wij wat dat betreft soft zijn (VI na 2/3 van de straf), maar ze kunnen er in de VS ook wat van. Ik herinner me een casus van een persoon die na een levensdelict 50 jaar kreeg, maar na 9 jaar alweer op vrije voeten was (en vervolgens als tourist in NL een volgend soortgelijk delict pleegde). Zo zie je dat de resultaten van de verschillende stelsels, hoewel via verschillende weg bereikt, toch niet zo groot zijn als je zou denken.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.