Onterechte factuur?

[RonD]

Een tijdje geleden heb ik een advocaat in de arm genomen ivm met een scheidingszaak. Na verloop van tijd heb ik hem verteld dat ik geen verdere diensten van hem wilde afnemen totdat ik zelf wel weer bij hem zou aankloppen.

Op een gegeven moment wordt ik door hem gebeld omdat de advocaat van mijn ex hem een brief had gestuurd. Die advocaat dacht (en schreef dat ook in de brief) dat ‘mijn’ advocaat mijn zaken nog behartigde.

‘Mijn’ advocaat heeft de brief aan mij doorgestuurd met een briefje erbij dat hij mij adviseert om hem weer in te schakelen. Ik ben daar verder niet op ingegaan omdat het niet nodig was, maar u krijg ik van hem een factuur van bijna EUR 100,00 met als omschrijving:

“inkomende en uitgaande corresp.” En ‘uitgaande brief’. In totaal 25 minuten werk.

Wat moet ik hier nu mee? Het is toch belachelijk dat ik moet betalen voor het doorsturen van een brief die in eerste instantie al niet bij hem had moeten aankomen. Of houden advocaten elkaar op deze manier ‘in leven’?

[HenkR]

Ik vind een 'uurloon' van +200 euro wel tamelijk pompeus voor iemand die er 25 minuten over doet om ergens een envelop omheen te schuiven.
Natuurlijk zitten de kosten van het telefoneren er ook bij in maar dat vind ik nou juist wat 'not done' omdat de advocaat zelf het initiatief nam om te bellen.

Ik zou persoonlijk eerst een aardige brief sturen (van twee zinnen) aan de advocaat met de vraag hoe het mogelijk is dat het simpele doorsturen van een brief zo duur is.

Wel even een kopietje van je brief maken en dan eerst het antwoord maar afwachten.

(Hmm ik zou ook zonder een vraag te stellen de doorgezonden brief gelijk terug kunnen sturen met de opmerking dat ik die brief geen 100 euro waard vind en dat ik er vanaf zie. Maar ik doe wel vaker rare dingen.)
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[sietske1980]

In eerste instantie heb je de advocaat kennelijk opdracht gegeven om namens jou op te treden. Jullie hebben een overeenkomst van opdracht gesloten (artikel 7:400 BW). Hij heeft zich dus als jouw belangenbehartiger bekend gemaakt bij onder meer de tegenpartij (en evt de rechtbank).
Heb jij gevraagd of je advocaat zich geheel wil onttrekken aan de zaak (dan sluit hij het dossier)? en heb je tegen de andere partij en diens advocaat hebt gezegd dat je geen advocaat meer hebt en dat evt correspondentie naar jouzelf gestuurd moet worden? Zo nee, dan is het logisch dat de wederpartij nog altijd je advocaat aanschrijft.
Het feit dat jij en je advocaat onderling hebben afgesproken dat er even geen activiteiten worden ondernomen, betekent niet dat hij stil mag gaan zitten als derden hem over die zaak benaderen.
De 25 minuten vind ik ook niet raar. Hij heeft een brief ontvangen van wederpartij (5 min), jou gebeld (10 min) en je een brief gestuurd (10 min). Bij een uurtarief van bijv € 150 betekent dat € 62,50 ex btw en kantoorkosten. Het uurtarief is kennelijk met jou overeengekomen toen je de opdracht verstrekte.

[cvb]

[HenkR]

[sietske1980]

"Een tijdje geleden heb ik een advocaat in de arm genomen ivm met een scheidingszaak".


Hieruit leid ik af dat hij kennelijk een opdracht heeft verstrekt aan de advocaat om zijn belangen te behartigen. Het is dan gebruikelijk het uurloon af te spreken, zodat beide partijen weten waar ze aan toe zijn.

[HenkR]

Maar de topicstarter denkt nu juist dat hij de opdracht had ingetrokken?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[sietske1980]

zie daarover wat ik vanmorgen 9.38 schreef

[HenkR]

[RonD]

Bedankt voor alle antwoorden.



Ik had al maanden geen contact meer met deze advocaat. Ik heb hem toen ook verteld dat hij niets moest ondernemen en dat ik hem wel weer zou berichten wanneer ik weer werk voor hem had.

Hij wilde nl. alle registers opentrekken om mijn ex aan te pakken (eigenlijk zei hij ‘haar advocaat aan te pakken”) en dat wilde ik niet. Ik wilde het op een meer menselijke manier oplossen. Er zijn nl. ook nog kinderen in het spel en de relatie met mijn ex is niet slecht.

Een tijdje daarvoor had ik ook al een voorvalletje met hem. Ik kreeg een brief van hem (uit het niets) waarin hij mij vroeg om hem te bellen. Ik wist niet wat er aan de hand was en ik belde hem en hij vertelde mij dat hij al een tijdje niets meer van mij had gehoord en hij vroeg mij of hij nog werk in deze zaak voor mij moest verrichten. Ik vertelde hem opnieuw dat hij geen werk moest verrichten totdat ik hem weer zou benaderen. Ook daar kreeg ik een dikke factuur van. Op deze factuur stonden zijn uitgaande brief, waarin hij mij had verzocht om hem te bellen en mijn telefoontje aan hem gedeclareerd.
Ik heb hem toen gebeld en gevraagd of hij wel helemaal in orde was. Hij was in eerste instantie helemaal niet voor rede vatbaar. Wel vertelde hij mij dat het telefoongesprek wat wij op dat moment aan het voeren waren niet door hem in rekening gebracht zou gaan worden. Alsof hij mij daarmee tegemoet kwam.

Ik heb toen figuurlijk door de telefoon heen getrokken en uiteindelijk heeft hij alles gecrediteerd. Ik had gehoopt dat hij geleerd had van die onzin, maar het blijkt dus duidelijk van niet.

[sietske1980]

Los van hoe het juridisch zit, lijkt me de relatie behoorlijk verstoord. Tijd voor een nieuwe advocaat?

[HenkR]