Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 28 mrt 2024 14:37
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Appelgebak combineren met?
Moderators: Nemine contradicente, Flash, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Dit onderwerp is gesloten. Het plaatsen of bewerken van berichten is niet mogelijk Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: vr 17 aug 2018 13:32    Onderwerp: Appelgebak combineren met? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Appel
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.


Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:42, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 174


BerichtGeplaatst: ma 20 aug 2018 9:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Erg jammer, wat mij betreft een typisch voorbeeld hoe juridisch getheoretiseer en haarkloverij een belangrijker rol krijgt dan echte wetenschap en de harde realiteit van het echte leven.

Vaccinatie is een zeer belangrijk onderdeel van de collectieve bescherming van een ieders gezondheid, daar mag je geen gaten in laten vallen en een plicht lijkt mij geen heel zwaar middel om dat te regelen. Bottom line: je kunt als overheid niet toestaan dat keuzes van de ene partij/groep (lees: niet vaccineren) leidt tot ernstig letsel of zelfs de dood van anderen.

Op andere vlakken werkt die plicht precies zo: belasting is bijvoorbeeld eigenlijk een vorm van onteigening van bezit, een verplichte afdracht aan de staat. Maar omdat we er wel uit zijn dat we als maatschappij niet anders kunnen en de overheid als centraal orgaan graag bepaalde zaken laten regelen (onderwijs/zorg/infrastructuur/etc.) hebben we 'belastingen' een speciaal plekje gegeven in het recht. Er zijn geen uitzondering: iedereen betaalt verplicht mee.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: ma 20 aug 2018 13:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Gebak
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.


Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:37, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 174


BerichtGeplaatst: ma 20 aug 2018 17:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nou tik als niet-jurist wel eens wat onzin op dit forum, maar jouw reactie draait met een brij aan nietszeggende statements weer heel herkenbaar om het topic heen. Plus nota bene gewoon een zuivere Godwin erbij....

Waarom is het volgens jou OK dat groepen mensen die niet willen vaccineren tegen besmettelijke ziektes daarmee een grote groep andere mensen in gevaar brengen? En pasgeborenen mogelijk zelfs in levensgevaar?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: ma 20 aug 2018 18:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Met koffie.
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.


Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:38, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
solasch



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 30


BerichtGeplaatst: ma 20 aug 2018 20:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Niet als jurist, maar als medisch bioloog:
- je hebt geen 100% deelname aan vaccinatie te hebben om toch een ziekte onder controle te brengen.
- Niet elke niet-deelname levert risico op voor andere, niet ge-vaccineerde, personen. Denk aan de HPV inenting bij meisjes.
- En helaas, van niet elke inenting is nut en noodzaak wetenschappelijk bewezen. Denk aan de hiervoor genoemde HPV inenting. En nee, het advies van het RIVM is niet juist. En erger nog, niet onafhankelijk.

Als een regering een inentingsplicht wil hanteren, dan moet nut en noodzaak van een voorgeschreven inenting in ieder geval wetenschappelijk vast staan. Dat is niet van elke inenting het geval.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 174


BerichtGeplaatst: di 21 aug 2018 9:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@Paul:
"c'est ca" ('ca' met cedille). Als je niet op de inhoud ingaat en liever anderen hautain de les wil lezen, houd dan wel even je eigen niveau in de gaten.

solasch schreef:
Niet als jurist, maar als medisch bioloog:
- je hebt geen 100% deelname aan vaccinatie te hebben om toch een ziekte onder controle te brengen.


Klopt, maar onder de 90% begint het risicovol te worden (?). WHO norm is 95%.

solasch schreef:

- Niet elke niet-deelname levert risico op voor andere, niet ge-vaccineerde, personen. Denk aan de HPV inenting bij meisjes.


We zijn het er blijkbaar over eens dat dit soort vaccinaties (HPV) nooit onder een plicht zouden moeten vallen. Toch advocaat van de duivel: hoeveel extra verkeersdoden zouden we krijgen als we de autogordelplicht zouden laten vervallen? Aan baarmoederhalskanker gaan jaarlijks 250 vrouwen dood, dat is qua aantallen mogelijk van dezelfde orde dus zou je de vraag kunnen stellen waarom de overheid niet in beide gevallen een plicht tot 'bescherming van jezelf' zou kunnen overgaan. Blijft wel nog over de wetenschappelijk onderbouwing...

solasch schreef:

- En helaas, van niet elke inenting is nut en noodzaak wetenschappelijk bewezen. Denk aan de hiervoor genoemde HPV inenting. En nee, het advies van het RIVM is niet juist. En erger nog, niet onafhankelijk.

Als een regering een inentingsplicht wil hanteren, dan moet nut en noodzaak van een voorgeschreven inenting in ieder geval wetenschappelijk vast staan. Dat is niet van elke inenting het geval.


Van andere belangrijke vaccinaties lijkt me dat wel allang al vastgesteld. Ondanks onze veel grotere populatie dan 'vroeger', en veel intensievere sociale contacten zijn diverse schadelijke ziektes (polio bijvoorbeeld) zo goed als uitgebannen in Nederland. Dankzij vaccinaties. Dat zou ik graag zo willen houden.

solasch schreef:

En nee, het advies van het RIVM is niet juist.


Dat slaat waarschijnlijk alleen op HPV. Voor mazelen, rode hond en polio zou ik toch het risico niet nemen.

Overigens die onafhankelijkheid van het RIVM zou misschien een issue kunnen zijn, want 'banden met farmacie', maar dit soort vaccins zijn slechts een fractie van de bedrijfsomzet dus zelf twijfel ik niet zo...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
solasch



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 30


BerichtGeplaatst: di 21 aug 2018 20:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@jeroen1967:
Ik speel graag met de duivel en zijn advocaat.
W.b. autogordel dragen levert onder normale omstandigheden geen gevaar op. Bij ongeval geeft het dragen (relatieve) bescherming. Elke inenting geeft risico op complicaties met soms vergaande gevolgen voor het betreffende individu.

Een inenting tast de integriteit van het lichaam aan. Dragen van een gordel doet dat niet.

Om het terug te brengen op het juridische. Inenting kent risico's die onbekend (groot) zijn. Geldt dan hiervoor niet het voorzorgsprincipe voor de overheid die inenten verplicht stelt?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: di 21 aug 2018 22:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

En Ginga.
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.


Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:40, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 174


BerichtGeplaatst: wo 22 aug 2018 9:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

solasch schreef:
@jeroen1967:
W.b. autogordel dragen levert onder normale omstandigheden geen gevaar op. Bij ongeval geeft het dragen (relatieve) bescherming. Elke inenting geeft risico op complicaties met soms vergaande gevolgen voor het betreffende individu.


Je vergelijking vind ik hier wel wat 'getuned', je zou met 2 alternatieven ook kunnen zeggen:

* 'Elke autorit zonder gordel geeft risico op complicaties met soms vergaande gevolgen voor het betreffende individu', of:
* 'Vaccinatie levert onder normale omstandigheden geen gevaar op'.

waardoor de vergelijking in beide gevallen meer gelijkwaardig wordt.

solasch schreef:
@jeroen1967:
Om het terug te brengen op het juridische. Inenting kent risico's die onbekend (groot) zijn. Geldt dan hiervoor niet het voorzorgsprincipe voor de overheid die inenten verplicht stelt?


De risico's zijn (deels) onbekend groot. Zover ik weet zijn er slechts enkele gevallen waarbij er ernstige gezondheidsklachten optreden na vaccinatie, maar in de meeste gevallen is het medisch causaal verband dan nauwelijks aantoonbaar (daar heb jij wellicht een beter inzicht in). Mogelijk zou in die specifieke gevallen bij niet vaccineren de schade voor het betreffende individu zelfs nog veel hoger zijn indien bij niet-vaccineren tegen het betreffende virus 'in het wild' wordt aangelopen. Ofwel: het was per definitie een verlies-situatie.

Indien de vaccinatiegraad echt te laag zou worden staat de overheid wat mij betreft voor een keuze (getallen 'random' gekozen, maar ze liggen in praktijk zoals in het voorbeeld ordes uit elkaar):

1) Vaccineren waarbij bijvoorbeeld 10 gevallen van inenting tot (ernstige) bijwerkingen kunnen leiden.
2) Niet vaccineren waardoor bijvoorbeeld 10000 personen ziek zullen worden met mogelijk invaliditeit (polio) danwel doden (rode hond voor zwangeren => miskraam) tot gevolg.

Wat mij betreft is dat een heel simpel vraagstuk, alleen wil een overheid er meestal zijn vingers niet aan branden omdat zij als veroorzaker van die 10 bijwerkingsgevallen kan worden gezien. Die verantwoordelijkheid moet de overheid dan maar nemen... Heel cru gezegd: door niets te doen in het geval dat het echt nodig is (dus bij veel te lage vaccinatiegraad) wast de overheid haar handen in onschuld, maar het bloed van diegenen die getroffen worden door daaruit voortvloeiende ziektes krijg je er niet vanaf.

Overigens, een andere parallel: in geval van (ernstig) misdrijf kan je bijvoorbeeld TBS krijgen met verplichte medicatie. Door niet-vaccineren maak je deel uit van een groep die (mogelijk) ernstige gezondheidsschade toebrengt aan andere personen in de maatschappij. Daar mag ook best een dwangmaatregel tegenover staan => vaccinatie.

En ja, hoewel in bovenstaand voorbeeld het directe causaal verband niet aantoonbaar is tussen het handelen van het ene individu en de schade van het andere individu is onze wet er niet vies van om dan toch te sanctioneren. Als ik met 200 km/h over een lege snelweg raas en ik word geflitst krijg ik een aardige douw. Niet omdat ik anderen daadwerkelijk in gevaar heb gebracht (lege snelweg) maar gewoon omdat het in de wet staat slechts vanwege de mogelijkheid dat ik met dat gedrag anderen in gevaar breng.

Maar nogmaals, ik ben geen jurist en probeer de afwegingen te begrijpen waarom sommige wetten er wel zijn, en anderen niet terwijl (volgens mij) vergelijkbare gevallen wél zijn geïmplementeerd.
[/i]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: za 25 aug 2018 0:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Draad gevandaliseerd door de TS zelf, dus slotje.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Dit onderwerp is gesloten. Het plaatsen of bewerken van berichten is niet mogelijk Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds