Is dit huis\lokaalvredebreuk?

[René II]

Dag,
ik heb een juridische vraag en om die reden heb ik me hier geregistreerd. Het handelt, in mijn ogen, over " huisvredebreuk" of ' lokaalvredebreuk" en wellicht in dit vakgebied. Ik ben zelf leek. Ik maak het probleem onpersoonlijk.

Een man zonder vaste woon of verblijfplaats vraagt aan zijn dochter van 19 jaar of hij enkele nachten in haar huis mag blijven. Beide maken daarover tijdsafspraken maar de man houdt zich daar niet aan en blijft. Belangrijke bijkomstigheid is dat de man al meerdere jaren psychisch niet in orde is en zorg mijdt.
De dochter vraagt wel of hij bijdraagt aan het voedsel en verdere kosten. Na enkele maanden wordt de situatie onhoudbaar en durft de dochter nauwelijks nog in haar huis te zijn daar hij de boel tiranniseert. Met moeite, (haar loyaliteit tov de vader zonder verblijf), zegt ze hem onmiddelijk te vertrekken. Hij weigert waarop ze de politie inschakelt. Deze hebben begrip voor de dochter maar kunnen niets voor haar doen omdat (A) hij haar een vergoeding geeft en (B) ze de situatie al langere tijd zo heeft laten bestaan en hij daar rechten aan kan ontlenen.

Mijn vraag aan u is of de redenering van de politie werkelijk steekhoudend is. Zijn er mogelijk ook andere juridische gronden om deze situatie zeer snel te beeindigen.

Heel erg dank voor uw mogelijk advies,
groet,

René

[Ramonkey]

van lokaalvredebreuk is in het geheel geen sprake nu het geen "voor de openbare dienst bestemd lokaal" betreft. (art.139 lid 1 Wvsr.)

Of er sprake is van huisvredebreuk weet ik niet. Voor huisvredebreuk is vereist dat er sprake is een van "een wederrechtelijk binnendringen" dan wel "wederrechtelijk verblijf". Ik denk echter dat hierbij gedacht moet worden aan een kortstondig binnendringen dan wel kortstondig verblijf en niet zoals i.c. een periode van een aantal maanden.

Waar de politie het over heeft is mij een raadsel. Door een aantal maanden bij iemand te logeren wordt je niet opeens een medehuurder/onderhuurder. Er is in het geheel niks over een huur afgesproken; het zou om een verblijf van slechts een paar nachten gaan. De kosten waarin hij bijdraagt hebben voorts, voor zover ik uit de beschreven feiten kan opmaken, geen betrekking op de huur, maar slechts op de kosten voor onderhoud en levensbehoeften. Van enige overeenkomst (in contractuele zin) is dan ook, op basis van wat ik hier nu lees, geen sprake. Waar rechten aan ontleend zouden kunnen worden is mij, zoals gezegd, een raadsel. Misschien dat een forumgenoot een verlichtend antwoord dan wel een aanvulling kan geven op iets dat ik misschien over het hoofd heb gezien.

Het enige dat ik even snel kan bedenken, het is al laat en het is zaterdag, is dat misschien overwogen moet worden de verhuurder te raadplegen en daar het geschil voorleggen. Het blijft een lastige zaak gezien de persoonlijke omstandigheden die hier spelen.

Ik zou de dochter (en u) ten slotte willen aanraden "echte" rechtsbijstand te gaan zoeken. De zaak ter informatie voorleggen op dit forum kan natuurlijk nooit kwaad, doch wanneer actie vereist is, en dat lijkt mij in dit geval noodzakelijk, zijn wij hier slechts beperkt tot het tikken op ons toetsenbord. Een bureau voor de rechtsbijstand of een rechtswinkel zou dit probleem moeten kunnen verhelpen zonder de kosten al te hoog op te jagen.

succes.
_________________
Be the change you want to see in the world

[bouwhelm]

art. 138 Huisvredebreuk

[1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoefende, zich niet op vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft...]

Ik denk dat de term: "bij een ander in gebruik" in de weg staat dat de vader zich schuldig maakt aan huisvredebreuk.
De vader gebruikt de woning, alwaar hij zijn prive-leven heeft. Het bestanddeel 'bij een ander in gebruik' gaat daarom niet op.

Wellicht zit ik ernaast..maar zijn vast wel mede-forumleden die Tekst en Commentaar hebben van Strafrecht.....

[StevenK]

Zoals hierboven al aangedragen zal het lastig worden deze situatie in een strafrechtelijk hokje te passen; vanwege het legaliteitsbeginsel is het strafrecht ook doordrenkt met een sterke hokjes-mentaliteit.

Maar waarom niet een civielrechtelijke weg kiezen ? Vader dagvaarden en vorderen dat 'ie 't huis verlaat, op basis van de gemaakte afspraken.

Vaak zal de enkele dagvaarding, mits in persoon aan hem betekend, al voldoende zijn om hem te laten beseffen dat 'ie zich beter aan de afspraak kan houden.

[Juul]

Wanneer iemand een gevaar voor zichzelf of voor een ander veroorzaakt, door bv geweld te gebruiken, lichamelijk of psychisch oid, kan iemand door middel van een rechterlijke machtiging worden opgenomen in een psychiatrische instelling of op de Psychiatrische Afdeling van een Algemeen Ziekenhuis (PAAZ). De Rechterlijke Machtiging (RM) is voor 3 dagen meen ik geldig, maar kan daarna verlengd worden tot 6 weken. Dit is uit de wet Bijzondere Opname Psychiatrische Ziekenhuizen. (BOPZ) De politie kan voor zo'n doeleinde iemand meenemen en droppen bij de crisisopvang van bv Riagg of Psychiatrisch ziekenhuis...

Ik hoop dat je ermee geholpen bent. Let op, iemand onvrijwillig opnemen is wel moeilijk, maar wanneer de vader aantoonbaar gevaar oplevert voor zijn dochter, moet het te doen zijn, denk ik..

Veel succes!
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[tikSimone]

Een RM laten opleggen is heel erg lastig. In dit geval lijkt mij toe dat je niet zozeer een juridische alswel een sociale weg moet kiezen. Vader kan wel weg moeten, maar waar moet hij dan naar toe? Heeft deze vader een inkomen? (bijv. een uitkering). Inschakelen van de huisarts, maatschappelijk werk of evt. de crisisdienst lijkt me een weg die op den duur meer zal opleveren. Maar het is lastig te beoordelen, omdat ik niet weet wat het "tiranniseren" inhoudt.

[René II]

Dat is precies het probleem Juul. Wanneer is iemand een gevaar voor zichzelf of de directe omgeving. Bemoeizorg, een samenwerkend orgaan van diverse instanties hier in Eindhoven, hebben geen goede grond om hem op te nemen met een IBS (In Bewaring Stelling) waarna mogelijk een RM opgestart kan worden. Hij is dreigend, pleegt molest maar betrokkene doen geen aangifte of melding bij de politie uit piëteit.

Een andere suggestie was dagvaarden maar hij is zonder vaste woon\verblijfplaats. Hij maakt geen post open en daarbij is het een langlopende procedure vanwege het te hanteren tijdspad.

Rechtbijstand is een verzekering die de dochter niet heeft. De wetswinkel is een te pogen optie.

Overigens deed de politie wel suggesties om wat zelfsturend te zijn door hem met overmacht eruit te zetten en vervolgens de sloten te vernieuwen.

Afhankelijk van de adviezen die misschien nog komen zal ik jullie van de te nemen cq genomen stappen op de hoogte stellen.
Alvast bedankt.
René

[StevenK]

[Ramonkey]

Even aanvullend op wat StevenK zei: de vader heeft dus inderdaad nu wel een "plaats van werkelijk verblijf". Hierdoor biedt art. 54 RV de mogelijkheid hem hier te dagvaarden. Voorts kunnen personen zonder vaste woon of verblijfplaats ook gedagvaard worden. Artikel 54 lid 2 maakt dit mogelijk; de dagvaarding wordt dan in een landelijke dagblad of streekblad gepubliceerd.
_________________
Be the change you want to see in the world

[tikSimone]

Als je persé iets juridisch wilt (nogmaals: dat lijkt me niet de meest geëigende weg in dit geval, mede omdat de dochter er blijkbaar sterk aan hecht de relatie met vader toch zo goed mogelijk te houden) dan kan ze wellicht aangifte van bedreiging en vernieling doen. Maar ja, ook daarvoor moet ze wel de gang naar het politiebureau maken en doorzetten.

Het zou fantastisch zijn wanneer een derde haar probleem oplost en zij buiten schot blijft, maar zo werkt het helaas niet ......

[René II]

Thats It , Simone.

[StevenK]

[tikSimone]

Waarom denk je dat?

[René II]

Beste reageerders,

allereerst hartelijk dank dat jullie de moeite namen om een advies te geven. Er zijn enkele concrete suggesties gedaan en aanwijzingen gegeven. Tegelijkertijd heb ik hier gelezen en door ervaring geleerd dat het complexe materie is en er geen snelle adequate oplossingen voorhanden zijn. De enige legale dus juridische weg is inderdaad dagvaarden omdat de heer zich op een zogenaamd krakersrecht (-) kan beroepen. Psycho-sociaal zijn er onvoldoende gronden aanwezig om de heer middels IBS in de psychiatrie op te laten nemen. Hij heeft inmiddels een aantekening bij diverse instanties zodat als nodig snel gehandeld kan worden. Maar vooralsnog is het probleem niet opgelost en focust mijn
" zorg " zich op de dochter.
Nogmaals dank en vriendelijke groeten,

René