Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: ma 07 aug 2006 20:41 Onderwerp: Re: Inline linking: 'Dan had je je maar moeten beschermen' |
   |
|
| DarkSkywise schreef: | | 1. het is sowieso niet toegestaan om iemand zonder diens toestemming op kosten te jagen. Dataverkeer waar iemand voor moet betalen valt m.i. onder het in art. 310 WvS genoemde "enig goed" en het is dus niet toegestaan om je dit ten eigen bate toe te eigenen (eigenlijk net zoals bv het aftappen van stroom); |
Ik ben er zeker van dat "bandwidth theft" niet onder diefstal valt. Het is niet goed te vergelijken met het aftappen van electriciteit. Als je een website begint zal het bijvoorbeeld toch zeker je bedoeling zijn dat af en toe wat dataverkeer zal plaatsvinden. Verder zou anders ieder e-mailtje waar je niet vantevoren afspraken over hebt gemaakt onder diefstal vallen (dus bijvoorbeeld ook het mailtje van een tante die via je moeder aan je e-mail adres is gekomen).
Ik wil hiermee niet zeggen dat "bandwidth theft" nooit onrechtmatig zal zijn. Wellicht kan het zelfs onder een strafbepaling vallen, maar dat zal dan een bepaling zijn die betrekking heeft op computercriminaliteit. Ik heb verder niet geprobeerd zo'n bepaling te vinden.
| Quote: | | 2. het feit dat iemand zich "beter had kunnen beschermen" geeft een ander nog niet het recht om er dan maar mee vandoor te gaan (als je je auto onbeheerd open laat staan heeft een ander daardoor nog niet het recht om hem mee te nemen en/of er schade mee aan te richten); |
De regel die je formuleert is veel breder dan het voorbeeld waarmee je die regel illustreert. Er zijn zeker gevallen waarin eigen nonchalance een rol speelt. In het bijzonder kan nonchalance van de rechthebbende heel goed tot gevolg hebben dat van de onwetende "misbruiker" geen schadevergoeding kan worden gevorderd voor de periode tot het moment dat de rechthebbende vraagt met het "misbruik" te stoppen.
| Quote: | | 3. het is aan de rechter en niet aan persoon 2 om uit te maken of persoon 1 zorgvuldiger had moeten zijn; persoon 2 kan hier dus niet op voorhand rechten aan ontlenen. Tenzij de rechter anders bepaalt, lijkt mij dit gewoon vallen onder "onrechtmatige openbaarmaking" en derhalve strijdig met de Databankenwet; |
Dit is onjuist. Wat de rechter bij een onrechtmatige daadsactie doet, is constateren of er sprake is van een onrechtmatige daad. De juridische situatie is wat ie is, of er nu een uitspraak is of niet. De uitspraak maakt alleen duidelijk wat de situatie is, maar verandert de situatie niet, tenzij de rechter bijvoorbeeld een verbod uitspreekt. (Wel heeft zo'n uitspraak processuele gevolgen.)
Overigens, stel dat je redenering zou kloppen: dan zou het niet aan persoon 1, maar aan de rechter zijn om uit te maken dat persoon 2 onrechtmatig heeft gehandeld. Maar zoals gezegd, zo werkt het niet. Het Nederlandse recht bepaalt wie gelijk heeft. De rechter constateert slechts wie de persoon is, die volgens het Nederlandse recht gelijk heeft. (Ik geef overigens toe dat deze voorstelling van zaken in het algemeen ook niet helemaal juist is.)
| Quote: | | 4. het is niet verplicht om bij publikatie van wat-dan-ook extra maatregelen tegen ongeoorloofd gebruik te nemen, omdat het gepubliceerde reeds door de wet is beschermd. Iemand hoort de mogelijkheid te hebben om een eenvoudige site online te zetten zonder de verplichting om zich in "scripts" en ander HTML-gedoe te moeten storten; |
Natuurlijk, het is niet strafbaar of onrechtmatig om eigen materiaal zonder verdere omhaal te publiceren (binnen bepaalde grenzen, je mag niet met opzet iemand beledigen bijvoorbeeld). Je kunt dus inderdaad niet gestraft worden voor zo'n nalatigheid, of veroordeeld worden tot enigerlei schadevergoeding.
| Quote: | | 5. het feit dat er geen jurisprudentie over inline-linking is betekent niet dat het mág; |
Inderdaad, zie ook wat ik onder punt 3 schreef.
| Quote: | | jurisprudentie over "deeplinking" (wat ook als argument door persoon 2 werd aangevoerd) is niet relevant. |
Voor zover dezelfde argumenten die van toepassing zijn op "deeplinking" ook van toepassing zijn op "inline-linking", vormt zulke jurisprudentie wel een aanwijzing. Maar volgens mij is de rechtspraak op beide gebieden bij lange na nog niet uitgekristalliseerd. Ik verwacht ook niet dat het antwoord een simpel "ja" of "nee" zal zijn: "alle omstandigheden van het geval" zullen een rol spelen.
| Quote: | | Ik heb dit alles bij "persoon 2" in de schoot gedumpt, maar hij blijft zich beroepen op het feit dat persoon 1 een 'script' had moeten gebruiken en dat hotlinken mag omdat er geen jurisprudentie over is. |
En dat mag hij, natuurlijk. Misschien heb jij in deze zaak gelijk, maar om je recht daadwerkelijk te halen zul je naar de rechter moeten stappen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 07 aug 2006 20:53 Onderwerp: |
|
|
| DarkSkywise schreef: | | Zou een rechter dan echt tegen Opa zeggen: "Waarom zet U dan ook een site online als U niets van programmeren weet?" (NB. het gaat hier in beide gevallen om een botte weigering van "persoon 2" om het betreffende plaatje te verwijderen.) |
Tegen de botte weigering om het plaatje te verwijderen kan m.i. zeker worden opgetreden. Als het alleen om het stoppen van het gebruik gaat, lijkt het me minder relevant dat er niet zo'n script was. Ik zou zeggen dat persoon2 mocht aannemen dat er toestemming was, tot het tegendeel bleek.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DarkSkywise
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 33
|
| Geplaatst: zo 13 aug 2006 1:47 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik ben er zeker van dat "bandwidth theft" niet onder diefstal valt. |
In Nederland is daar nog geen specifieke uitspraak over gedaan, maar in de VS (en diverse andere landen) valt het wel degelijk onder "diefstal"
| Quote: | | Als je een website begint zal het bijvoorbeeld toch zeker je bedoeling zijn dat af en toe wat dataverkeer zal plaatsvinden. |
Dat wel, maar niemand zal de bedoeling hebben om opeens een vette rekening van je host te krijgen omdat jouw plaatjes op een site te zien zijn waar je verder niets mee te maken hebt 
| Quote: | | Voor zover dezelfde argumenten die van toepassing zijn op "deeplinking" ook van toepassing zijn op "inline-linking", vormt zulke jurisprudentie wel een aanwijzing |
Bij deeplinking wordt de hoofdpagina van de "gedeeplinkte" site omzeild, maar de surfer die via een deeplink op die pagina terechtkomt bevindt zich op de site van de betreffende beheerder en er wordt géén dataverkeer ten gunste van een andere site verbruikt. Dat kan voor de beheerder irritant zijn omdat hij daardoor reclame-inkomsten mist (bv door een banner op de hoofdpagina), maar hij hoeft niet te betalen voor plaatjes die op een andere site te zien zijn.
| Quote: | | Ik zou zeggen dat persoon2 mocht aannemen dat er toestemming was, tot het tegendeel bleek. |
Dit argument wordt ook best wel vaak gebruikt bij schending van de Auteurswet... "het staat op het internet, dus dan mag je het gebruiken" en daar is ook nog nooit iemand mee weggekomen 
Van Arnout Engelfriet (iusmentis.com) kreeg ik overigens het volgende:
| Quote: | Over het algemeen zijn rechters niet gevoelig voor "eigen schuld"
argumenten. Een analogie: jij mag niet door mijn tuin lopen, en
met het argument "had maar een hek er omheen gezet" zul je niet
ver komen.
Wanneer het gaat om triviale maatregelen, kun je nog wel gelijk
krijgen. Als iemand iets te vroeg online zet, en jij vindt het,
dan is het eigen schuld want dat had hij maar niet moeten doen.
Maar om alle afbeeldingen via scripts af te schermen (wat ook
nog eens niet altijd werkt, soms worden plaatjes dan onterecht
tegengehouden) gaat wat ver.
Iedereen heeft het recht een eigen site online te zetten. Dat
betekent echter niet dat je van materialen van anderen gebruik
mag maken zonder toestemming.
Ik zou persoonlijk dus zeggen, als de eigenaar van de plaatjes-site
protesteert, moet de inline linker de link weghalen. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 13 aug 2006 2:31 Onderwerp: |
|
|
| DarkSkywise schreef: | | Quote: | | Ik ben er zeker van dat "bandwidth theft" niet onder diefstal valt. |
In Nederland is daar nog geen specifieke uitspraak over gedaan, maar in de VS (en diverse andere landen) valt het wel degelijk onder "diefstal" |
Nou, laat maar eens een arrest zien. Het zou me nog steeds erg verbazen. Ik wil best geloven dat het strafbaar is, maar diefstal, nee. In ieder geval niet diefstal in een definitie die enigszins op de onze lijkt.
| Quote: | | Bij deeplinking wordt de hoofdpagina van de "gedeeplinkte" site omzeild, maar de surfer die via een deeplink op die pagina terechtkomt bevindt zich op de site van de betreffende beheerder en er wordt géén dataverkeer ten gunste van een andere site verbruikt. Dat kan voor de beheerder irritant zijn omdat hij daardoor reclame-inkomsten mist (bv door een banner op de hoofdpagina), maar hij hoeft niet te betalen voor plaatjes die op een andere site te zien zijn. |
Hij moet nog steeds betalen, onder omstandigheden voor een pagina waarvan het verdraaid veel lijkt dat deze van de andere site afkomstig is. Het is niet hetzelfde, dat geef ik toe, maar het is niet zo dat alle argumenten plots in het geheel niet van toepassing zijn. Er komen misschien wel nieuwe argumenten bij, of argumenten krijgen een ander gewicht, waardoor de balans in de andere richting kan uitslaan. Bepalen of iets rechtmatig of onrechtmatig is, is bijna altijd een afweging van factoren.
| Quote: | | Van Arnout Engelfriet (iusmentis.com) kreeg ik overigens het volgende: |
(Openbaren van een persoonlijk bericht heeft ook allerlei auteursrechtelijke implicaties, sorry kan het even niet nalaten )
Ik denk zeker dat je met goede beschermingsmaatregelen eerder schadevergoeding zonder voorafgaande sommatie toegewezen kunt krijgen, dan zonder enige beschermingsmaatregel. En je moet gewoon erg oppassen met het trekken van conclusies uit analogieën. In ieder geval zie ik de rechter niet zo snel iemand tot een schadevergoeding veroordelen voor het betreden van een tuin. En strafbaar is het betreden van zo'n tuin pas wanneer er een bordje "Verboden toegang (Art 461 Sr.)" staat: zie het als een beschermingsmaatregel of als een expliciete sommatie.
Als je iets op internet zet, dan wil je dat die foto over wereldwijde netwerken wordt verplaatst en op harde schijven wordt vastgelegd. Iemand die een publiek toegankelijke site bekijkt mag in ieder geval "Save as" gebruiken om het plaatje op de eigen schijf op te slaan, dat is standaard browserfunctionaliteit waarvan iedere web publisher zich van bewust moet zijn. Natuurlijk houdt het wel ergens op, en waar precies zal afhangen van wat je mag afleiden uit de hele presentatie van de site. Met foto's waarvan het duidelijk is dat deze voor de verkoop worden aangeboden zul je dus eerder moeten oppassen dan met een simpel low-res plaatje op een hobby-pagina. Nou ja, waar het mij om gaat is: het is niet zwart-wit.
| Arnout Engelfriet schreef: | | Ik zou persoonlijk dus zeggen, als de eigenaar van de plaatjes-site protesteert, moet de inline linker de link weghalen. |
Daar zijn we het allemaal mee eens dacht ik. (De eigenaar van de plaatjes-site zal dan wel aannemelijk moeten maken dat hij de rechthebbende is.) In die zin ben ik het met je eens dat je pas echt toestemming hebt, bijvoorbeeld voor publicatie op een eigen site, wanneer je die hebt gekregen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 13 aug 2006 12:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Nou, laat maar eens een arrest zien. Het zou me nog steeds erg verbazen. Ik wil best geloven dat het strafbaar is, maar diefstal, nee. In ieder geval niet diefstal in een definitie die enigszins op de onze lijkt.
|
Lijkt mij ook. Het kan best onrechtmatig zijn, omdat je iemand onnodig op kosten jaagt en daar zelf van profiteert. Maar diefstal lukt niet denk ik. Het is geen "goed" zoals electriciteit.
| Quote: | | Hij moet nog steeds betalen, onder omstandigheden voor een pagina waarvan het verdraaid veel lijkt dat deze van de andere site afkomstig is. |
Je hebt het nu over dieplinken naar een specifieke webpagina. Ik zou zeggen, in beginsel mogen mensen direct linken naar elke pagina op elke site. Daar zijn het URLs voor. Pas wanneer er bijzondere omstandigheden bij komen, wordt dat anders.
Dat kan b.v. zijn dat je iemands pagina in je eigen frameset stopt. Dan lijkt het alsof de pagina op je eigen site staat, en dat hoort niet.
PCM heeft in hun zaak tegen kranten.com trouwens ook aangedragen dat bij hen de advertenties op de hoofdpagina's staan, en de dieplinks van gedaagden dus de advertenties omzeilden. De rechter vond:
| Quote: |
Voor zover de Dagbladen inkomsten mislopen omdat de (meeste) advertenties niet staan op de pagina's die het meest worden bezocht is dat het gevolg van een zelf gemaakte keuze. De daardoor ontstane schade kan niet worden toegerekend aan (gedaagde). |
| Quote: | | Ik denk zeker dat je met goede beschermingsmaatregelen eerder schadevergoeding zonder voorafgaande sommatie toegewezen kunt krijgen, dan zonder enige beschermingsmaatregel. |
Mee eens. Dan is het evident dat je fout bezig bent. Om toch maar die analogie van de tuin te nemen: als ik over jouw schutting heen klauter, had ik moeten weten dat ik op prive-terrein terecht ga komen. Maar zonder hek kun je echt per abuis ineens in iemands tuin staan (is me wel eens overkomen op de Veluwe).
| Quote: | | En je moet gewoon erg oppassen met het trekken van conclusies uit analogieën. In ieder geval zie ik de rechter niet zo snel iemand tot een schadevergoeding veroordelen voor het betreden van een tuin. |
Klopt, maar met of zonder hek: jij mag mijn eigendom niet betreden zonder mijn toestemming. Wat de schade is in die twee gevallen, is vraag twee. Het maakt m.i. wel uit of het is "onrechtmatig maar geen schade" of "niet onrechtmatig".
| Quote: | | Als je iets op internet zet, dan wil je dat die foto over wereldwijde netwerken wordt verplaatst en op harde schijven wordt vastgelegd. |
Dat is een heel andere situatie. Bezoekers van mijn site mogen mijn materialen opslaan en voor eigen gebruik kopieren. Het gaat er hier om of jij naar mijn plaatjes (filmpjes, whatever) mag linken zodanig dat je mijn webpagina's omzeilt en direct jouw bezoekers mijn plaatjes toont.
| Quote: | | Daar zijn we het allemaal mee eens dacht ik. (De eigenaar van de plaatjes-site zal dan wel aannemelijk moeten maken dat hij de rechthebbende is.) |
Ehm, waarom eigenlijk? De discussie tot nu toe ging steeds over dat op kosten jagen en 't doen voorkomen dat iets van jouw site is terwijl het van de mijne is. Dat is net zo onrechtmatig bij beschermde foto's als bij publiek domein materiaal lijkt me.
Auteursrecht is een andere grondslag. En die is een stuk lastiger denk ik. Maak jij openbaar? Verveelvoudig jij? Het is en blijft mijn server die de plaatjes naar de gebruiker stuurt.
Ik vind persoonlijk van wel, want de linklegger zet alles zo klaar dat de rest volautomatisch wordt gedaan. Ik verveelvoudig toch als ik op die groene knop druk, ook al is het het kopieerapparaat dat feitelijk de vlekjes op papier zet. Maar in de jurisprudentie over linken wordt constant gezegd "een link is slechts een voetnoot en geen openbaarmaking" (zie bespreking in noot Koeman bij Schlijpers/Nieuw Rechts).
Je zou in die situaties meer succes hebben met het betoog dat jouw merk in de URL zit (of in de linktekst) en dat daarmee het merk gebruikt wordt met het doel er onrechtmatig voordeel uit te halen (zie hier of hier).
Arnoud |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 13 aug 2006 15:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Lijkt mij ook. Het kan best onrechtmatig zijn, omdat je iemand onnodig op kosten jaagt en daar zelf van profiteert. Maar diefstal lukt niet denk ik. Het is geen "goed" zoals electriciteit. |
Het gaat er in dit soort zaken om dat er geen sprake is van "wegnemen" in de zin van onze diefstaldefinitie. Het goed (voor zover je een plaatje of electronische informatie als zodanig kunt definieren) blijft waar het is. Je kopieert het.
Het heeft wel als ongunstig neveneffect dat er een hoeveelheid gratis dataverkeerruimte wordt opgemaakt. M.i. zou je dat wel als wegnemen kunnen betitelen, hoewel dat niet zo tastbaar is. Dat er schade ontstaat staat echter vast.
Een analogie is aardig, doch in het strafrecht niet echt bruikbaar.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 13 aug 2006 20:30 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Quote: | | En je moet gewoon erg oppassen met het trekken van conclusies uit analogieën. In ieder geval zie ik de rechter niet zo snel iemand tot een schadevergoeding veroordelen voor het betreden van een tuin. |
Klopt, maar met of zonder hek: jij mag mijn eigendom niet betreden zonder mijn toestemming. Wat de schade is in die twee gevallen, is vraag twee. Het maakt m.i. wel uit of het is "onrechtmatig maar geen schade" of "niet onrechtmatig". |
Klopt, al is het misschien beter om te zeggen "geen toerekenbare schade". Of dan eigenlijk: geen toerekenbare onrechtmatige daad.
En op het internet is de vraag: waarvoor geef je allemaal toestemming als je iets op internet publiceert?
| Quote: | | Quote: | | Als je iets op internet zet, dan wil je dat die foto over wereldwijde netwerken wordt verplaatst en op harde schijven wordt vastgelegd. |
Dat is een heel andere situatie. Bezoekers van mijn site mogen mijn materialen opslaan en voor eigen gebruik kopieren. Het gaat er hier om of jij naar mijn plaatjes (filmpjes, whatever) mag linken zodanig dat je mijn webpagina's omzeilt en direct jouw bezoekers mijn plaatjes toont. |
Inderdaad, maar het was om aan te geven dat door iets op internet te zetten, je impliciet bepaalde dingen toestaat. De vraag is tot hoever dat gaat. Ok, nu bedenk ik me dat voor eigen gebruik kopieren in Nederland toevallig mag, maar dat is volgens mij niet overal het geval (en in NL niet voor programmatuur, zoals applets, flash, javascript, ...). Toch mag je in vrijwel alle landen gewoon een browser gebruiken.
| Arnoud schreef: | | bona fides schreef: | | Daar zijn we het allemaal mee eens dacht ik. (De eigenaar van de plaatjes-site zal dan wel aannemelijk moeten maken dat hij de rechthebbende is.) |
Ehm, waarom eigenlijk? De discussie tot nu toe ging steeds over dat op kosten jagen en 't doen voorkomen dat iets van jouw site is terwijl het van de mijne is. Dat is net zo onrechtmatig bij beschermde foto's als bij publiek domein materiaal lijkt me. |
Voor mij speelde het auteursrecht toch wel een rol hoor...
Maar ik wil eigenlijk ook mijn "daar zijn we het allemaal mee eens" intrekken. Ikzelf ben weer aan het twijfelen. In ieder geval vind ik het "gestolen" bandbreedteargument nauwelijks kracht hebben, tenzij het gaat om een linkende site die echt beduidend meer traffic veroorzaakt dan de serverende site normaal zou krijgen. Dan nog lijken me eenvoudige beschermingsmaatregelen veel meer de aangewezen weg dan juridische acties (zoals StevenK al aangaf).
| Arnoud schreef: | | Auteursrecht is een andere grondslag. En die is een stuk lastiger denk ik. Maak jij openbaar? Verveelvoudig jij? Het is en blijft mijn server die de plaatjes naar de gebruiker stuurt. |
Een argument dat ik in eens in een andere thread gebruikte. Toch, het opnemen van andermans werk in je eigen werk, ook al is het slechts via een verwijzing, moet je misschien wel als een nieuwe openbaarmaking aanmerken. In ieder geval lijkt het me geen uitgemaakte zaak dat dit het niet is. Maar ook niet dat dit het wel is (en daarom kom ik terug op "we zijn het allemaal eens").
| Quote: | | Ik vind persoonlijk van wel, want de linklegger zet alles zo klaar dat de rest volautomatisch wordt gedaan. Ik verveelvoudig toch als ik op die groene knop druk, ook al is het het kopieerapparaat dat feitelijk de vlekjes op papier zet. Maar in de jurisprudentie over linken wordt constant gezegd "een link is slechts een voetnoot en geen openbaarmaking" (zie bespreking in noot Koeman bij Schlijpers/Nieuw Rechts). |
De rechters zijn het er kennelijk nog niet over eens, in de NR-zaak was het wel een openbaarmaking zo te zien. Auteursrechtelijk is het inderdaad erg ingewikkeld. Zodra bij een inline-link een expliciete bronvermelding staat, kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat het inbreuk is. Aan de andere kant zou het vreemd zijn dat het kopiëren van het plaatje naar de eigen webserver wel inbreuk oplevert, maar het inline-linken naar dat plaatje op de oorspronkelijke server niet.
Wat nu als je het plaatje naar de eigen server kopieert en er een bronvermelding bij plaatst? Dan blijft het m.i. net zo goed inbreuk. Dan is er dus toch een verschil met inline-linken...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 13 aug 2006 21:02 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Een analogie is aardig, doch in het strafrecht niet echt bruikbaar. |
Analogieën zijn bij strafbepalingen inderdaad onbruikbaar. Het elektriciteitsarrest was dan ook op het randje. Ik denk dat in veel andere landen in de wet een strafbepaling is opgenomen voor het illegaal aftappen van elektriciteit, of voor het knoeien met meters. (Ik heb overigens niet de indruk dat illegale cannabiskwekers in NL voor diefstal van elektriciteit worden vervolgd; het energiebedrijf stuurt ze volgens mij gewoon een flinke rekening.)
Ik vermoed voorlopig dat de vragensteller uit het bestaan van sites met in grote letters "bandwidth theft is a crime and shall be prosecuted" afleidt dat dit in de VS inderdaad onder diefstal valt. Strafbaarstelling bij algemene voorwaarde is echter niet mogelijk, ook niet in de VS. (Bij het zien van een arrest zal ik op dit voorlopige vermoeden natuurlijk graag terugkomen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DarkSkywise
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
| Geplaatst: ma 14 aug 2006 18:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | (Openbaren van een persoonlijk bericht heeft ook allerlei auteursrechtelijke implicaties, sorry kan het even niet nalaten ) |
*verstopt zich onder het buro en mompelt "sorry... sorry... sorry..."*
en natuurlijk is hij hier nog lid ook, dat zul je altijd net zien 
(doet me denken aan die keer dat ik voor een artiest een audiomontage voor een optreden maakte en bij het materiaal een origineel van mezelf aantrof dat ik *niet* aan die persoon geleverd had... ja, dat was wel even pijnlijk voor de artiest in kwestie )
| Quote: | | (Bij het zien van een arrest zal ik op dit voorlopige vermoeden natuurlijk graag terugkomen.) |
ik heb alvast deze uit de UK: Man fined for bandwidth theft (25 juli 2005): 500 pond boete voor zonder toestemming WiFi-bandbreedteslurpen.
en deze uit de VS: $ 250 fine for bandwidth theft (26 maart 2006) (ook WiFi)
en dit: The Case of the Stolen Wi-Fi
(Okee, het is allemaal WiFi, maar het is wél bandbreedte waar iemand anders dan de gebruiker voor betaald heeft.) |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 14 aug 2006 19:59 Onderwerp: |
|
|
Ze gooiden 't wel op computervredebreuk, het gebruiken van andermans computersysteem zonder toestemming van de eigenaar. Geen diefstal van bandbreedte dus.
Straks met onze WCC II is dat hier ook strafbaar (maximaal 1 jaar cel) want dan is niet langer vereist dat je een beveiliging moet doorbreken.
Arnoud |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 14 aug 2006 20:59 Onderwerp: |
|
|
Dus ik mag binnenkort niet meer zonder eerst toestemming te vragen inloggen op de openstaande wifi-netwerken van buren als mijn gewone verbinding problemen geeft? Hm, die netwerken hebben meestal niet echt handige namen waarmee je de eigenaar/gebruiker makkelijk kunt identificeren ....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 14 aug 2006 21:05 Onderwerp: |
|
|
| DarkSkywise schreef: | | (Okee, het is allemaal WiFi, maar het is wél bandbreedte waar iemand anders dan de gebruiker voor betaald heeft.) |
En het inpikken van die bandbreedte valt hier steeds onder specifieke computercriminaliteitwetten:
| bona fides schreef: | | Wellicht kan het zelfs onder een strafbepaling vallen, maar dat zal dan een bepaling zijn die betrekking heeft op computercriminaliteit. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Volento Deo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 4007
|
| Geplaatst: ma 14 aug 2006 21:33 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Dus ik mag binnenkort niet meer zonder eerst toestemming te vragen inloggen op de openstaande wifi-netwerken van buren als mijn gewone verbinding problemen geeft? Hm, die netwerken hebben meestal niet echt handige namen waarmee je de eigenaar/gebruiker makkelijk kunt identificeren .... |
Ohooo!!!    |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 14 aug 2006 22:22 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Dus ik mag binnenkort niet meer zonder eerst toestemming te vragen inloggen op de openstaande wifi-netwerken van buren als mijn gewone verbinding problemen geeft? |
In de memorie van toelichting zegt Donner dat 't voor de potentiele dader wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Tegelijk heeft hij een maatschappelijke verantwoordelijkheid om af te zien van binnendringen in een systeem als hij daartoe niet bevoegd is. Beetje een cirkelredenering, want het is pas binnendringen als je niet bevoegd bent, maar goed.
Ik denk dus dat het niet veel verschil zal maken met de huidige situatie, behalve bij technisch vrij toegankelijke netwerken waar ergens een leesbare tekst "verboden toegang" of zo aangebracht is.
Arnoud |
|
|
|
|
|
DarkSkywise
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
| Geplaatst: di 15 aug 2006 18:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik vermoed voorlopig dat de vragensteller uit het bestaan van sites met in grote letters "bandwidth theft is a crime and shall be prosecuted" afleidt dat dit in de VS inderdaad onder diefstal valt. Strafbaarstelling bij algemene voorwaarde is echter niet mogelijk, ook niet in de VS. (Bij het zien van een arrest zal ik op dit voorlopige vermoeden natuurlijk graag terugkomen.) |
ik weet inmiddels waarom we in de VS uiterst moeilijk een arrest zullen kunnen vinden
"Bandwidth theft" valt namelijk niet onder de federale wetten (zoals dat bv bij spam of spyware het geval is) maar valt als "theft of services" onder de plaatselijke wetten (en heel soms de staatswetten). Het wordt dus afgehandeld op dezelfde manier als "rijden door rood licht" en tenzij er een plaatselijke journalist zou induiken omdat er een gigantisch bedrag mee gemoeid is, zul je er niets over terugvinden.
Het is dus wel degelijk een "crime", maar doorgaans alleen een "local crime", d.w.z. hooguit interessant voor het plaatselijke krantje (en gezien het technologisch nivo van de gemiddelde "kleine" Amerikaanse journalist zullen ze het uiteindelijk toch liever over die weggelopen koe van vorige week hebben). |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
