Iedereen wordt geacht de wet te kennen ?

[Michaelm]

Omdat ik al vaker gezien heb dat bedrijven hun regels vaker kenbaar zullen moeten maken om te garanderen dat deze regels ook nageleefd worden.
Bijvoorbeeld het verbod om te roken, apparatuur mee te nemen en dat soort zaken.

Ik vraag mij nu af hoe dat dan zit met de wet ?
Men zegt dat iedereen geacht wordt om de wet te kennen.
Maar om advocaat of zo te worden hangt hier wel een meerjarige studie aan vast.
Hoe kan men dan van iedereen verlangen om de wet te kennen ?
Moeten ze dan niet zorgen dat deze voor iedereen toegankelijk is en dat dit op een begrijpelijke manier wordt uitgelegd ?
Hoe zit dat met nieuwe wetten ?
Is het niet de taak van de overheid om dan ook daadwerkelijk te zorgen dat iedereen de wet kent als ze dat verlangen ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[Duch]

Volgens mij betekent 'iedereen wordt geacht de wet te kennen' vooral dat men niet in rechte een beroep kan doen op het niet kennen van de wet. Aan de eis dat iedereen de wet moet kunnen kennen geeft de overheid gevolg door alles in het Staatsblad te publiceren, en door via overheid.nl alle informatie online te hebben.

Ik denk eigenlijk niet dat er ook maar iemand is die daadwerkelijk denkt dat er mensen zijn die al het Nederlandse recht kennen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Lexus]

Bij het 'snuffelen' kwam ik bovenstaande vraag uit 2006 tegen. Ook in 2008 kun je nog antwoord geven.

In de Wet Algemene Bepalingen heeft in het verleden inderdaad gestaan dat een ieder geacht werd de wet te kennen. Waarschijnlijk is er ooit één persoon geweest die daaraan heeft voldaan.

Minstens tien jaar geleden is dat artikel vervallen. Genoemde wet kent nu nog slechts enkele artikelen. En men kan niet meer verlangen alle wetten te kennen.

Wel geldt een algemeen uitgangspunt dat degenen die een bepaalde activiteit gaat bedrijven (bv. bestuurder auto wordt) de regels kent die daarop van toepassing zijn. Geldt ook als je gaat vissen.

[Duch]

Dat moge waar zijn, maar het (nationale) recht geldt in beginsel voor iedereen. Je kunt dus weldegelijk veroordeeld worden voor het plegen van een strafbaar feit waarvan aantoonbaar is dat je van het betreffende recht niet op de hoogte was.

Los daarvan gaat het natuurlijk ook nergens over de verplichting te hebben dat je alle wetten daadwerkelijk moet kennen. Zolang je ze niet overtreedt is er niets aan de hand, of je ze nou kent of niet. Je kunt je bij overtreding gewoon niet beroepen op je eigen onwetendheid.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

De formulering "iedereen wordt geacht de wet te kennen" houdt ook geen verplichting in. Wel sluit het als onweerlegbaar vermoeden strikt genomen ieder beroep op rechtsdwaling uit, en dat komt niet geheel overeen met de praktijk waarin onder bepaalde omstandigheden zo'n beroep soms wel wordt gehonoreerd. Of dat de reden is geweest voor het intrekken van de bepaling weet ik niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

[bona fides]

[cia76]

Aha ik zie het. Dit is een onderdeel van het leerstuk afwezigheid van alle schuld. In casu was uitgegaan van het antwoord dat desgevraagd door de politie was gegeven. Waar het volgens de auteurs van het boek: strafrecht met mate" om gaat is of de verdacht is afgegaan op het oordeel van een instantie waaraan een zodanig gezag is toe te kennen dat in redelijkheid van dat oordeel mocht worden uitgegaan. Indien dat het geval is, kan er geen sprake zijn van schuld en heeft een beroep op rechterlijke dwaling dus kans van slagen als onderdeel van het leerstuk geen straf zonder schuld.