Hoe sterk is het merkenrecht?

[Izzy]

Ik werk bij een bedrijf dat stoelen importeert en verkoopt. Dit bedrijf heeft een paar keer in advertenties op een advertentiesite deze stoelen aangeduid met een naam die -zo bleek later- is vastgelegd bij Benelux- Bureau voor intellectuele eigendom. Dat is begin 2000 aangevraagd en vastgelegd maar het model bestaat al sinds 1929. Het is nooit vastgelegd door de ontwerper(s)
Wij werden door het bedrijf geattendeerd op het feit dat we hun merknaam onrechtmatig gebruikten en onmiddelijk zijn daarvoor excuses aangeboden. Sindsdien worden de stoelen verkocht onder een naam die niet vastgelegd is. Nu eist de wettelijke eigenaar van het merk opeens dat ons bedrijf de verkoop staakt omdat de stoelen teveel overeenkomsten hebben met de originele stoelen met de beschermde naam. Soortelijke stoelen worden echter (bijna) wekelijks in folders te koop aangeboden onder verschillende namen door zeer verschillende bedrijven door heel Nederland.
De stoelen die wij verkopen zijn geen exacte kopieën, ze zijn b.v. uit een andere houtsoort gemaakt en wijken ook op andere details af. Maar inderdaad, groot zijn de verschillen niet.
Aangezien we een klein bedrijfje zijn, zijn we benieuwd hoever de eigenaar van het merk hier in kan gaan? We hebben een brief van hun advocaat gekregen met hun eisen maar zal een rechter hen in het gelijk stellen?
Wie kan hier iets over zeggen c.q. adviseren?
Bedankt

[bona fides]

Als het model van die stoelen al sinds 1929 bestaat, kan er denk ik alleen een auteursrechtelijk probleem zijn. Het auteursrecht verloopt pas 70 jaar na de dood van de ontwerper (en hoeft niet geregistreerd te worden), dus zou best nog wel geldig kunnen zijn.

Aangezien de stoelen aanvankelijk onder dezelfde naam als die stoelen uit 1929 op de markt zijn gebracht en er bovendien op lijken, lijkt het me nauwelijks voor twijfel vatbaar dat de ontwerper van jullie stoelen op basis van dat oude model aan de slag is gegaan. De vraag is dan of er zoveel aan de stoelen is veranderd dat er een echt nieuw werk is ontstaan dat vrij is van het auteursrecht van de originele ontwerper. Vermoedelijk niet.

Blijkbaar doet het andere bedrijf echter een beroep op hun merkrecht. Een merkrecht lijkt mij niet de meest voor de hand liggende manier om een stoelmodel te beschermen. Om wat voor merk gaat het? Als het een woordmerk is zie ik in ieder geval niet hoe je daarop met een stoelmodel inbreuk kan worden gemaakt. Bij een beeldmerk (waarbij ik aan een logo denk) zie ik ook niet direct hoe dat zou moeten, tenzij het om een soort patroon gaat dat op jullie stoelen wordt herhaald.

Of is het beeldmerk een tweedimensionale projectie van de driedimensionale stoel? Het zou me verbazen als de stoel dan inbreuk zou kunnen maken op het merk, maar ik sluit het bij gebrek aan kennis van het merkenrecht niet uit. Zoals gezegd vermoed ik dat er veel meer kans is op een inbreuk op het auteursrecht op de stoel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Er is ook nog zoiets als slaafse nabootsing, het nodeloos aanhaken bij andermans ontwerp terwijl je eenvoudig je eigen alternatief had kunnen voeren. Is altijd lastig te bewijzen natuurlijk.

Het klinkt een beetje als de acties die TRIPP TRAPP onderneemt tegen iedereen die stoelen verkoopt die lijken op hun kinderstoelen, of die zijn eigen stoel verkoopt als "een triptrap" of iets dergelijks. Zie b.v. Stokke vs Marktplaats.

Arnoud

[bona fides]

Kan er ook sprake zijn van slaafse nabootsing als de stoel op details afwijkt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Izzy]

Ik geloof niet dat het handig is als ik het merk van de stoel noem. De kwestie van Stokke/Trip-Trap is wel een goed vergelijkbaaar, een bijzonder ontwerp dat veel nagemaakt wordt. Het verschil is dat wij uitdrukkelijk een andere naam gebruiken. Ik begrijp nu trouwens ook waarom de Marktplaats onze advertenties meteen verwijdert wanneer er melding van inbreuk wordt gemaakt
In het geval van 'onze' stoelen heeft degene die het merkrecht heeft, zich die naam toegeëigend. Het bedrijf richt zich nu vooral op het modelrecht, de uitvoering van de stoel. Net zoals de Trip-Trap stoel, is er van onze stoel heel veel namaak en dat proberen ze te bestrijden. Ze hebben onze pijlen op ons bedrijf gericht maar dezelfde stoelen komen met containersvol uit het oosten hier naartoe.

[bona fides]

[Izzy]

Het vastgelegde merk van de stoel is een paar keer per ongeluk door ons gebruikt omdat we in de veronderstelling waren dat de algemeen gangbare naam was voor dit type stoel. (Zoals je b.v. Fatboy zou gebruiken in de veronderstelling dat dit de gangbare naam is voor een zitzak) Hier zijn excuses voor aangeboden maar dit wordt ons nog wel verweten in de brief van de advocaat van het bedrijf.
Daarnaast vinden ze dat de stoel die wij verkopen te weinig afwijkt van de stoel waar zij het modelrecht/intellectuele eigendom van hebben.
De algemene benaming van dit type stoel is de adirondack chair. Even googlen en je ziet dat er talloze bedrijven zijn die dit type stoel maken/verkopen. Hoeveel rechten kan zo'n bedrijf ontlenen aan het vastleggen van een model dat al -tig jaar op de markt gebracht wordt onder verschillende benamingen? Zij hebben de naam + model in 2002 bij de BBIE laten vastleggen.

[bona fides]

[Izzy]

Dat is een duidelijk verhaal. Dank je wel!