Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
 Geplaatst: ma 04 okt 2004 13:45 Onderwerp: Hoe democratisch is Nederland? |
   |
|
Ik ben bezig met Encyclopedie van de Rechtswetenschap en Inleiding Staats- en Bestuursrecht, en ben dus geregeld bezig met de vraag wat democratie is...
Koppeling naar de actualiteiten: Hoe democratisch is Nederland eigenlijk? Als je de opiniepeilingen mag geloven, en gezien de opkomst bij diverse demonstraties/stakingen (al dan niet door gratis treinkaartjes, koffie en optredens) is een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking zeer ontevreden over (het beleid van) de regering (al dan niet gegrond, da's even niet van belang).. maar wat kan het volk nu doen, behalve demonstreren? Heeft het volk nu eigenlijk wel wat te zeggen? |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 14:05 Onderwerp: |
|
|
Ken je die plaatjes 'en nu 4 jaar je bek houden'? Het volk kan natuurlijk bij de eerst volgende verkiezingen een nieuwe tweede kamer kiezen. Daar zou de huidige coalitie rekening mee moeten houden. In die zin het volk de baas. We leven niet in een directe democratie (god zij dank), maar in een indirecte. Een representatieve democratie heeft nu eenmaal het risico dat de representanten niet alles doen wat het volk leuk vindt. Maar aan de andere kant is iedereen wel heel makkelijk te porren om tegen dit kabinet te zijn. Ik ben er ook niet blij mee maar ik besef me wel dat er heel veel dingen zijn die ik niet begrijp. Ik weet bijvoorbeeld niet zeker dat het wel anders kan (op een verstandige manier).
Even ter aanscherping: Wat houdt jouw begrip van democratie in? Er zijn namelijk nogal wat mogelijkheden binnen het concept 'democratie'.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 14:18 Onderwerp: |
|
|
Euh... ik ben nog niet verder gekomen dan dat het volk in mindere of meerdere mate regeert... en de meerderheid beslist... En dat Nederland een indirecte democratie is is duidelijk, maar het is wel heel indirect als er tussen de verkiezingen door helemaal *niets* meer in te brengen valt... toch?
Ander punt: SP, PvdA en GroenLinks leken ook nogal tegen de kabinetsplannen te zijn... kunnen zij op basis daarvan op ontbinding van het kabinet aansturen door bijv. een motie van wantrouwen, of kan dit niet zomaar?
Ga deze vragen ook morgen tijdens college stellen  |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 14:31 Onderwerp: |
|
|
Een motie van wantrouwen mag altijd, en als die wordt aangenomen door de meerderheid moet het kabinet aftreden. Maarja, dan moet de motie wel door een meerderheid aangenomen worden, en dan heb je dus minstens een paar stemmen van kamerleden uit de regeringscoalitie hebben, en die krijg je niet zomaar. Noch de fractie van het CDA, noch die van de VVD, noch van D66 heeft er zin in om het kabinet naar huis te sturen. Zolang er niemand van de regeringscoalitie meewerkt is het dus praktisch onmogelijk om het kabinet naar huis te sturen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 14:50 Onderwerp: |
|
|
Kortom: er valt eigenlijk niks te doen tot de volgende verkiezingen... het volk heeft in Nederland dus bar weinig te zeggen.. Eenmaal gekozen, dan zit je er 4 jaar aan vast. En hoeveel heeft de oppositie dan nog te zeggen? Ze zijn eigenlijk altijd met te weinig (minderheid) om tegen de regering in te gaan... dus wat is dan eigenlijk het nut van die oppositie?
Ik probeer ook een beetje een mening te vormen over het NL staatsbestel.. vandaar... |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 15:07 Onderwerp: |
|
|
Welkom bij de begrippen 'monisme' en 'dualisme'. Als ik je vertel dat dualisme inhoudt dat de kamerfracties hun eigen verantwoordelijkheid goed in de gaten houden, en daar waar nodig het regeringsbeleid proberen bij te sturen kan je misschien wel raden wat monisme is. Oppositie heeft sowieso zin. Misschien veranderen bewindslieden wel van gedachte, of misschien anders wel hun fracties in de kamer. Deze regering is naar Nederlandse maatstaven wel heel erg koppig. Volgens mij zijn ze ook eerste sinds Koning Willem I die zo weinig rekening houden met wat anderen willen of vinden. Ze proberen alles er gewoon door te drukken en daarmee spelen ze een soort van alles-of-niets-blufpoker. Ze lopnen namelijk nogal het risico dat ze na deze regeringstermijn behoorlijk wat zetels gaan verliezen. Bovendien is het maar de vraag of anderen nog met kunnen samenwerken. Tot slot kunnen ze zich geen missers veroorloven, want als ook maar een van de drie fracties een bewindsman/vrouw naar huis wil sturen, dan vindt die fractie daar makkelijk een meerderheid voor. Dat was vroeger een stuk minder.
Dit kabinet is dus eigenlijk een slecht voorbeeld van het Nederlandse staatsbestel. We zijn eigenlijk volledig ingericht op eeuwig discussiëren en compromissen. Niet op een stel hardhoofden die met oogkleppen op heel hard maar 1 richting uit rennen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 16:25 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | Kortom: er valt eigenlijk niks te doen tot de volgende verkiezingen... het volk heeft in Nederland dus bar weinig te zeggen.. Eenmaal gekozen, dan zit je er 4 jaar aan vast. En hoeveel heeft de oppositie dan nog te zeggen? Ze zijn eigenlijk altijd met te weinig (minderheid) om tegen de regering in te gaan... dus wat is dan eigenlijk het nut van die oppositie?
Ik probeer ook een beetje een mening te vormen over het NL staatsbestel.. vandaar... |
Maar natuurlijk hebben de burgers wel invloed en kunnen ook de mensen die niet in het kabinet zitten wat teweeg brengen! Ze moeten alleen wel uit hun luie stoel komen.
Hoeveel adviesorganen zijn er wel niet? Denk aan de SER, de RvS, allerlei onderzoeksinstituten zoals de CBS, controlerende organen... etc. Vanuit allerlei wetenschappelijke disciplines zijn er mensen de politiek ingegaan, soms als kamerlid en soms als adviesorgaan. Daar zit een hoop know-how en natuurlijk zal de regering wel eens eigenwijs zijn (of heel stoer doen alsof) maar met een beetje overtuigingskracht kan je daar heus wel wat teweeg brengen.
Of meer de situatie van 'de gewone man' om hem zo maar te noemen. Mensen zijn niet blij met de bezuinigingsplannen (hoe ze die geldboom willen kweken moeten ze mij nog steeds uitleggen, maar dat terzijde), en gaan dus massaal demonstreren. Natuurlijk zegt Balkenende dat ze lekker toch gaan doen waar ze zin in hebben, maar ondertussen komen er wel weer gesprekken op gang met belanghebbenden. Zou dat zijn gebeurd als er niet was gedemonstreerd?
Dan heb je nog de vakbonden en werkgeversverenigingstoestanden. Vergeet ook de lobby niet! Tussentijdse verkiezingen voor gemeente en provincie kunnen ook signalen afgeven naar de landelijke politiek. Schrijf een kritisch stuk in een krant, de Sp!ts voor mijn part!  Bel de 2e Kamer op en vraag om een rondleiding met aansluitend een gesprek met een kamerlid, ga met die persoon in discussie.
(Ik zal maar niet zeggen richt je eigen politieke partij op want we hebben wel gemerkt dat DAT dus NIET werkt! )
De mensen in het kabinet krijgen hun wijsheid ook niet van bovenaf ingegoten. Die kijken naar de wereld om zich heen, praten met elkaar en anderen, bedenken zich wat zij zelf belangrijk vinden, bedenken zich wat politiek haalbaar is en hoe de poespas eromheen werkt, vragen zich af waar de prioriteiten dan liggen... enzovoorts. Die gasten vormen een mening, en dat is geen statisch gegeven. Die kan worden beinvloed.
Anyway, my point being dat het politieke spelletje complex is, maar dat het er naar mijn idee allemaal op neer komt dat je je mond moet durven en willen opendoen.
En dat je de juiste mensen moet kennen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 16:32 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Dit kabinet is dus eigenlijk een slecht voorbeeld van het Nederlandse staatsbestel. We zijn eigenlijk volledig ingericht op eeuwig discussiëren en compromissen. Niet op een stel hardhoofden die met oogkleppen op heel hard maar 1 richting uit rennen. |
Om het maar even zwart-wit te stellen, he Duch?!
Je kan je immers ook afvragen of, na het eeuwige gepolder en getouwtrek en slappe bakkies waterige wijn, het niet eens goed is dat er beslissingen worden genomen!
Straks gaan we het dus hebben over die beslissingen, en of we het er wel of niet mee eens zijn. Heb voor mezelf ook heus wel wat kritiek op deze regering, hoor, zoals iedere zichzelf respecterende Nederlander dient te hebben. Maar die laat ik nu even buiten beschouwing.
Ze beschouwen als arrogante achterkamerleiders met oogkleppen op is 1 ongenuanceerde visie op de werkelijkheid, ze beschouwen als een daadkrachtige groep die eindelijk eens zonder al teveel intern gerommel en gepolder inpopulaire beslissingen durft te nemen is een andere.
Want hoe ze het precies moeten doen is één, DAT er wat moet gebeuren is zeker!
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 16:57 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Duch schreef: | | Dit kabinet is dus eigenlijk een slecht voorbeeld van het Nederlandse staatsbestel. We zijn eigenlijk volledig ingericht op eeuwig discussiëren en compromissen. Niet op een stel hardhoofden die met oogkleppen op heel hard maar 1 richting uit rennen. |
Om het maar even zwart-wit te stellen, he Duch?!
Je kan je immers ook afvragen of, na het eeuwige gepolder en getouwtrek en slappe bakkies waterige wijn, het niet eens goed is dat er beslissingen worden genomen! |
Wie?  Ik?!
Zou ik nooit doen!
Maar even zonder dollen. Michèle, je hebt gelijk. Onze eerste grondwet is het allereerste poldermodelcompromis dat in de staat der Nederlanden is gesloten. Wij laten namelijk in het midden waar de soevereiniteit berust (Koning? volk? God?) Tuurlijk is deze regering intelligenter dan dat ik ze typeerde. Ik probeerde iets duidelijk te maken. Ik vind namelijk dat ze ofwel totaal geen oog hebben voor wat anderen zeggen, ofwel dat ze heel slecht uitleggen waarom ze gelijk hebben. Je hoort mij niet beweren dat de bezuinigingen e.d. overbodig zouden zijn, maar mij is niet duidelijk geworden waarom er op deze manier bezuinigd moet worden.
| Michèle schreef: | | Want hoe ze het precies moeten doen is één, DAT er wat moet gebeuren is zeker! |
Mooie leuze! Die zouden ze van je over moeten nemen!
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
MiriamvL
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 20:40 Onderwerp: |
|
|
Hmm.. ik kwam pas net monisme en dualisme in mijn te bestuderen stof tegen... dus ik ga eerst nog even lezen  |
|
|
|
|
|
Denise
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 530
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2004 20:54 Onderwerp: |
|
|
Ik heb vanmorgen met een jongen bij de bushalte (jahaa ) nog een heel discussietje gehad over de Nederlandse politiek. Hij vond alles maar een corrupte zooi en een paar keer naar die verkiezingen, mooie praatjes vertolken en dan ze allemaal meteen overboord gooien. Eén ding is zeker: de politiek leeft bij de Nederlander .
Ik denk zeker wel dat er veel democratie is in Nederland. We hebben stemrecht, invloed door middel van vakbonden etc. enz. Ik denk dat het in een hele hoop landen toch wel een stuk slechter gesteld is met de regering. Verder sluit ik me aan bij wat Duch en ook Michèle hebben gezegd. En dat er beslissingen gemaakt moeten worden, dat is inderdaad een ding dat zeker is!!
_________________
Always look on the bright side of life...
Liefs, Miss Flash |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 05 okt 2004 21:12 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Michèle schreef: | | Want hoe ze het precies moeten doen is één, DAT er wat moet gebeuren is zeker! |
Mooie leuze! Die zouden ze van je over moeten nemen! |
© Copyright 2004 M. Tewes
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: do 07 okt 2004 8:47 Onderwerp: |
|
|
| Denise schreef: | Ik heb vanmorgen met een jongen bij de bushalte (jahaa ) nog een heel discussietje gehad over de Nederlandse politiek. Hij vond alles maar een corrupte zooi en een paar keer naar die verkiezingen, mooie praatjes vertolken en dan ze allemaal meteen overboord gooien. Eén ding is zeker: de politiek leeft bij de Nederlander .
|
Ben het wel met je eens dat politiek leeft bij de Nederlander. Dat zal ook altijd wel zo blijven denk ik. Wat ook altijd zo zal blijven is dat het merendeel van de mensen er gewoon te simpel over denkt. De maatregelen die genomen worden door het kabinet, even in het midden gelaten of ik het er mee eens ben of niet, komen natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen. Maar daar zijn de mensen het dan weer niet mee eens, omdat het hen raakt. Ze denken soms dat alles met een knip van de vinger opgelost is en als dat niet gebeurt krijg je van die kreten als 'corrupt' zooitje.
Ben het overigens ook wel met Michèle eens dat je ook tijdens die vier jaar voldoende kunt doen hoor! Kijk maar wat er afgelopen weekend weer gedaan is! Of het effect heeft moet altijd achteraf blijken, maar niettemin doe je dan wel iets om je onvrede te te laten blijken.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 07 okt 2004 16:36 Onderwerp: |
|
|
En wat dacht je van dat referendum ( als er 600.000 handtekeningen zijn) waarbij een hele wet nog ( tot 1 jan!) kan worden tegengehouden....
Is dat invloed of niet???  |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: vr 08 okt 2004 15:03 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Wij laten namelijk in het midden waar de soevereiniteit berust (Koning? volk? God?) |
Al verbaast het een beetje, niet waar? Men zou toch echt zeggen dat democratie per definitie betekent: heerschappij van het volk!
God als soeverein van Nederland zie ik niet direct, maar de koning als soeverein? Hoe zat het ook weer? Een parlementaire vertegenwoordigende democratie als regeringsvorm maar een constitutionele monarchie als staatsvorm: Zijn er in Nederland daadwerkelijk tegelijkertijd twee soevereinen – het volk én de koning - leven we met een soort paradoxale overheidsstructuur? Kunnen er in een staat überhaupt twee soevereinen bestaan - hoeveel soevereiniteit komt het volk dan nog toe?
Terwijl de politiek leeft - vakbonden verzetten zich hevig tegen de bezuinigingen van het kabinet en er worden drukke demonstraties gehouden - heeft ons kabinet in dit jaar (voor het eerst) inzicht gegeven in de uitgaven voor het koninklijk huis: Het gaat om 95 miljoen Euro en de leden van het koninklijk huis krijgen daarnaast een belastingvrije uitkering (alleen al de koningin ontvangt dit jaar rond 4 miljoen Euro) en het grootste deel van het vermogen van de koninklijke familie is vrij van vermogensbelasting. Ondanks dat er aan alle kanten gekort en bezuinigd moet worden, staan de uitgaven voor de monarchie – de ruim honderd miljoen Euro - kennelijk buiten de invloed van schaarste. Maar het zou te ver gaan om dit als een teken van koninklijke soevereiniteit op te vatten – ik bedoel, dat het zo komt, was een kwestie van (grondwettelijk correcte en in deze zin ook democratische) politieke besluitvorming.
Op andere punten leiden de monarchistische aspecten van ons staatsbestel wel vaak tot discussies. Zo moet er in het parlement regelmatig erover worden gedebatteerd of het kabinet nou wel of niet verantwoordelijk is voor optredens van leden van het koninklijk huis. Zelfs een vroegere intieme relatie tussen de (toen) toekomstige vrouw van een lid van het koninklijk huis en een crimineel kan, zoals bleek, tot een kleine politieke crisis leiden. De koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk – dit wekt wellicht inderdaad niet direct associaties met volkssoevereiniteit, nog daargelaten of het nou zo zinvol is dat de regering en het parlement zoveel tijd besteden aan vragen omstreeks een intieme relatie van wie dan ook.
Ook omgekeerd blijkt het koningshuis onderwerp van zorg voor de regering. Zo vonden onze premier en de minister van Justitie een jaar geleden, dat de satire over het koninklijk huis te ver ging. De belediging van een ‘normale’ burger kan maximaal een straf opleveren van drie maanden, belediging van een troonopvolger echter vier jaar en belediging van de koning kan zelfs vijf jaar in de gevangenis tot gevolg hebben. De laatste twee delicten zijn geen klachtdelicten (in tegenstelling tot het eerste kunnen ze ambtshalve vervolgd worden) en ook is de vrijheid van meningsuiting in samenhang met uitlatingen over leden van het koninklijk huis geringer dan in de overige gevallen (door de redactie van de betreffende materieel strafrechtelijke bepaling is de koning sneller beledigd dan een gewone burger). Als men eraan denkt dat de plechtigheid rond het huwelijk tussen Willem-Alexander en Maxima op 2 februari 2002 leidde tot 34 aanhoudingen van mensen die opzettelijk de kroonprins en zijn echtgenote beledigden (zoals b.v. de leraar die een bordje omhoog hield met de tekst: “Leve de republiek”), dan wordt duidelijk dat deze strafbepalingen geen dode letters betreffen. Maar te zeggen dat deze omstandigheden de in een democratie zo centrale vrijheid van meningsuiting aantasten, zou dat nog steeds te ver gaan?
Het is een feit van algemene bekendheid; de Nederlandse koning komt veel macht toe in het politieke proces van (democratische?) besluitvorming. Niet alleen met kijk op de tamelijk duistere procedures die tot een kabinetsvorming leiden of de geheime wekelijkse besprekingen tussen de premier en de koningin wordt dit duidelijk. Ook op andere momenten kan men zich niet aan de indruk onttrekken, dat het koningshuis een rol speelde bij de besluitvorming van de overheid. De advocate die een aangifte van foltering en misdrijven tegen de menselijkheid indiende tegen de vader van de vrouw van de toekomstige troonopvolger kan daar bij voorbeeld een woordje over vertellen.
Maar goed, wij normale burgers kunnen vierjaarlijks stemmen! En de opkomst was in de laatste twee verkiezingen niet gering voor onze maatstaven. En überhaupt iedereen mag toch roepen wat’ie wil (met enkele marginale beperkingen weliswaar, zoals hierboven beschreven)!
Bovendien; inderdaad, wij kennen een (tijdelijke) referendumwet! Nog steeds geldig tot 31 december 2004. Het tweede paarse kabinet was van plan de wet tot eind van dit jaar tot vaste wet te maken (eerder lukte het door verwerping in de eerste kamer in de nacht van Wiegel niet), maar inmiddels is het wetsvoorstel in de tweede lezing (er was een grondwetswijziging voor nodig) door de tweede kamer verworpen – tot grote en onomwonden vreugde van de zittende regering overigens. Het ziet er naar uit dat er na 1 januari 2005 geen referendum op initiatief van burgers meer kan worden gehouden.
Wat houdt het in, dit raadgevend correctief referendum dat zich waarschijnlijk in de laatste fase van zijn bestaan bevindt?
Grondwetswijzigingen, wetten over de koning en in het algemeen de monarchie, de begroting met uitzondering van belasting, wetten die geldig zijn in het hele Koninkrijk en wetten die strekken tot de uitvoering van internationale verdragen, zijn in de huidige referendumwet uitgezonderd. Over die bepalingen kunnen dus geen referenda worden gehouden. Ondanks dat de regering de uitkomst van het raadgevend correctief referendum overigens sowieso naast zich kan neerleggen. De uitkomst is een bindend (in die zin dus dat de heroverweging verplicht is) advies, genomen dus op initiatief van een bepaald minimaal aantal burgers. Op nationaal niveau is er in Nederland nog nooit een dergelijk referendum gehouden.
Wel zal er in Nederland naar alle waarschijnlijkheid een referendum worden gehouden over de Europese Grondwet. Een dergelijk referendum (een raadplegend en dus op initiatief van de overheid gehouden referendum) zal ook na afloop van de geldigheid van de tijdelijke referendumwet nog gehouden kunnen worden, ook in het verleden was dit al mogelijk. Het is het soort referendum waartegen zich voorstanders van directe democratie overigens verzetten. Zij nemen het standpunt in, dat de overheid in een representatieve democratie sowieso al over de bevoegdheid beschikt om eenzijdig bindend wetten aan te nemen. Zij vrezen, dat met het plebisciet (zo worden dit soort niet-bindende referenda op overheidsinitiatief genoemd) door de overheid met zodanige voorwaarden zijn geïnitieerd dat veelal een vooraf gewenste uitkomst wordt verkregen.
Hoe dat ook zij, het referendum op initiatief van burgers zal dus waarschijnlijk verdwijnen. Ook al toonde de laatst gehouden enquête van het Sociaal en Cultureel Planbureau overigens aan dat 80% van de Nederlandse bevolking een dergelijk referendummogelijkheid wil. Maar goed, onze gekozen overheid vind het dus kennelijk niet wenselijk dat burgers die macht toekomt en ze heeft in casu het laatste woord (zolang de overheid tegen referenda of volksinitiatieven is en het volk ervoor, zou ironisch genoeg enkel een volksinitiatief de invoering mogelijk maken). Ratio hiervan is, dat referenda op burgerinitiatief het overheidsbeleid als samenstel van verschillende en onlosmakelijk met elkaar verbonden beslissingen zou kunnen dwarsbomen. Bovendien zou het volgens de regering de geloofwaardigheid van haarzelf aantasten als de burgers zich plotseling zouden verzetten tegen een besluit van de door hen gekozen overheid (je kunt het nalezen in TK 28515, nr. 6). Logisch, niet waar – als zou blijken dat de gekozen overheid besluiten neemt die door het volk niet gedragen worden, dan zou dat toch inderdaad de geloofwaardigheid van die overheid ondermijnen! Dan maar liever geen dergelijke referenda!
In andere landen waar deze referenda op initiatief van de burgers genomen worden, gaat dit overigens wel erg goed. In Duitsland waar op Bundeslandniveau zelfs volksinitiatieven bestaan (bij deze initiatieven wordt niet gereageerd op een wetsvoorstel van de overheid maar komt een geheel nieuw voorstel van wet, door burgers opgesteld, voor het volk) en de directe democratie in de afgelopen jaren een vogelvlucht heeft genomen, hebben burgers nog niet de belasting afgeschaft en is nog geen anarchie uitgebroken. En ook in de VS waar 24 deelstaten het correctief referendum én het volksinitiatief kennen, heeft dit nog niet tot anarchie geleid. Ook Zwitserland – het land met een directe democratie bij uitstek – doet het op verschillende vlakken erg goed - het is een groot misverstand om te denken dat de directe democratie in Zwitserland tot verstarring of conservatisme heeft geleid. De praktijk van referenda en volksinitiatieven – die vooral de progressieve belangen blijken te hebben gediend - heeft in dit land bij voorbeeld geleid tot het wereldwijd meest liberale harddrugsbeleid. En er worden daar in Europese vergelijking de meeste asielzoekers opgenomen. Zo kan men nog een tijdje doorgaan.
Maar inderdaad, directe democratie werkt enkel in een land van goed geïnformeerde mondige en verantwoordingsbewuste burgers. Als burgers in een land massaal op een dode politicus stemmen, dan moet je je wel dringend afvragen, of het land toe is aan directe democratie (of überhaupt democratie). Dan is het klaarblijkelijke wantrouwen van de overheid jegens de burgers die haar heeft gekozen misschien wel terecht en wordt je waarschijnlijk inderdaad beter geregeerd door een aantal gekozen mensen en een koning die het allemaal beter weten. Gelukkig hebben wij geen directe democratie - lang leve de koningin! |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
