Gezocht: rechtenkenner voor interview

[Funbox]

Hallo allen op dit Forum. Ik ben Gijs P, redacteur bij het funsports magazine Funbox.Wij willen graag voor ons december issue een artikel maken over de strafrechtelijke kant aan skaten (inline skaten, skateboarden en BMX-fietsen) in de openbare ruimte. Dit omdat er steeds meer soms ook vage boetes worden uitgedeeld op dit gebied (oneigenlijk gebruik van straatmeubilair etc...). Ik ben op zoek naar iemand met een rechtenstudie achtergrond (advocaat of anderszins) die ons kan helpen bij het maken van dit artikel. Het artikel krijgt de vorm van een interview.

Mocht je intresse hebben neem dan even contact met mij op op gijs@dbmag.nl

groeten

Gijs Peetsold
redacteur Funbox

[Juul]

heb je het topic al gelezen over degene die door een rood licht van de auto's was geskate?
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Funbox]

ja maar dat is niet exact wat ik zoek. Dat is een redelijk 'open and shut' verkeersgeval. Ik ben op zoek naar de wettelijke grondslag, als die er al is, op basis waarvan skateboarders, inline skaters en/of bmx-ers, de 'stunt' jongens zeg maar, die gebruik maken van de openbare ruimte en het straatmeubilair bij de uitoefening van hun sport, opgepakt, beboet en/of geverbaliseerd worden.

[Sovereign]

Die wettelijke grondslag ligt, denk ik, in een APV.

[Arno]

Ik wil me absoluut geen kenner noemen, maar misschien heb je wat aan deze passage (uit eigen werk ) . Ik moest er in ieder geval meteen aan denken. Het gaat over strafrechtelijke handhaving via het bestuursrecht van delicten met een kleine normatieve lading.

"Het kabinet is - daarin gesteund door de Kamer – voornemens gemeentebesturen de bevoegdheid te geven bestuurlijke boetes op te leggen op het terrein van de zogenaamde kleine ergernissen in het publiek domein. De gedachte achter het voornemen is dat op het terrein van de kleine ergernissen een groot handhavingstekort bestaat, maar, anders dan op veel andere rechtsterreinen, de mogelijkheid om daartegen met bestuurlijke boetes op te treden ontbreekt. Invoering ervan ontlast de strafrechtketen, zodat politie en justitie meer capaciteit zullen hebben om zwaardere zaken te behandelen, en verschaft het bestuur een grotere invloed op de aanpak van kleine ergernissen. Het gaat om ergernissen met de volgende criteria:
· Het feit valt onder kleine ergernissen in het publiek domein
· Het is wenselijk voor deze feiten bestuurlijke handhaving mogelijk te maken

Voorbeelden van deze strafbaar te stellen ergernissen zijn bijvoorbeeld het op verkeerde plekken neerzetten van fietsen, loslopende honden, ‘verdwaalde’ winkelwagentjes e.d.

Het invoeren van de bestuurlijke boete is volgens de verantwoordelijke bewindslieden ‘niet eenvoudig een zaak van een enkele wetswijziging’; er moeten belangrijke keuzes worden gemaakt. Bijvoorbeeld wat betreft de verdeling van bevoegdheden tussen gemeentebesturen en politie en de noodzakelijke afstemming tussen de strafrechtelijke en de bestuursrechtelijke handhaving. Een ander probleem is dat bij kleine ergernissen vaak sprake is van een anonieme dader. In verband daarmee dient het handhavingsapparaat te kunnen beschikken over bevoegdheden die inbreuk maken op de persoonlijke vrijheid van normovertreders of het beschikkingsrecht van voorwerpen. Men kan zich afvragen of dit wel te verenigen is met het criterium dat voor de handhaving geen vrijheidsbenemende of andere ingrijpende dwangmiddelen nodig zijn.

Maar belangrijker is misschien nog wel dat er vragen kunnen worden geplaatst bij de noodzaak en effectiviteit van het voorstel. Zo wordt in Ars Aequi gesteld:

“Het aspect van de kosten van invoering en toepassing van het nieuwe systeem (aanstelling voldoende deskundige toezichthouders, organisatie van het toezichtapparaat, beleidsvorming, incasso, nieuwe bezwaarschriftprocedures) in samenhang met de te verwachten extra belasting van de bestuursrechter, roepen bij mij vragen op over noodzaak en effectiviteit van deze operatie. Zeker, de invloed van het bestuur op de opsporing van deze feiten zal groter worden. Maar is niet hetzelfde resultaat te behalen met gebruikmaking van het bestaande strafrechtelijk sanctiestelsel en bij goede afstemming tussen bestuur en politie? In wezen vindt hier toch een verschuiving van lasten plaats van politie en justitie naar bestuur en van strafrechter naar bestuursrechter. Wat is het batig saldo?”

De vraag is of de normatieve lading niet té gering is, ook niet voor strafbaarstelling in het bestuursrecht. Alhoewel de criteria een bestuurlijke punitieve sanctie op een overtreding met een (zeer) geringe normatieve lading niet verwerpen , verzet het kostenaspect zich hier in de praktijk dus tegen. Het ontlasten van de strafrechtketen, wat de justitiële instellingen adequater voor ernstigere delicten maakt, leidt dus tot een toename aan belasting van de bestuursrechter. Aldus lijkt er net als bij het strafrecht ook bij strafbaarstelling in het bestuursrecht een ondergrens te bestaan betreffende de normatieve lading van de wettelijke norm."

Het betreffende kamerstuk is Kamerstuk 28684, nr.20 en de quote komt uit Ars Aequi, Katern 91, p. 5009. De auteurs zijn mr. A.M. Klingenberg en mr. F.R. Vermeer. Misschien zijn zij degenen die je zoekt?