Gelegenheidswetgeving?

[Duch]

[Michèle]

[MiriamvL]

He, wat denken jullie over de gelegenheidswetgeving Besluit Buitengewoon Strafrecht van 22 december 1943, waardoor in 1952 40 oorlogsmisdadigers geexecuteerd konden worden ondanks de afschaffing van de doodstraf in 1870? Is dit soort gelegenheidswetgeving wel aanvaardbaar?

[Flash]

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik de precieze details niet ken, mijn strafrecht schiet op meerdere fronten ruimschoots tekort. Maar mijn gevoel zegt dat ook dit niet aanvaardbaar is.

Er wordt op een gegeven moment gekozen om de doodstraf af te schaffen, omdat dit op dat moment maatschappelijk als onaanvaardbaar beschouwd wordt. Dan vind ik persoonlijk niet, maar ik ben wat dat betreft redelijk principieel, dat je voor een enkele gelegenheid (hoe ernstig deze ook is) deze opvatting/wet moet wijzigen.

Indien dit wel aanvaardbaar zou zijn, waar leggen we de grens dan??? Hoeveel (oorlogs-)misdaden moet je begaan voordat je in aanmerking komt voor de doodstraf. En waar vind je (een) rechter(s) die, na de oorlog, daar nog objectief over kan oordelen???
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[MiriamvL]

Om nog maar niet te spreken over het legaliteitsbeginsel en de rechtszekerheid...

[Duch]

Maar dat was wel een behoorlijk andere situatie. Juridisch valt het alleen een klein beetje volgens het natuurrecht goed te praten, maar het was wel WOII.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[MiriamvL]

Tuurlijk, een totaal andere situatie, daarom vroeg ik ook of dat dan wel aanvaardbaar is...
In Rechtsfilosofie van Cliteur, Hoofdstuk 11, gaat het over de doodstraf, hij beschrijft dan een fictief gesprek tussen de Nederlandse premier en de Chinese minister van buitenlandse zaken. De chinees vraagt dan aan de nederlander:"Was dat een periode van helder inzicht of van een terugval naar barbaarse tijden?" en hij stelt dat het nogal belachelijk is om hoog van de toren te blazen dat wij de doodstraf niet nodig hebben, en er dan in gevallen van nood (als WOII) het toch weer in te stellen... en daar ben ik het wel mee eens... (wat niet wil zeggen dat ik pro doodstraf ben)

[mr. crowley]

Ik ben tegen de doodstraf, maar ik weet niet hoe principieel ik zou zijn als ik vijf jaar bezet en onderdrukt zou zijn door een ander land. Zeker niet al het mensen betreft die voor eigen gewin onschuldige mensen hebben verraden en waarvan vele vermoord zijn.

[MiriamvL]

Nee, maar het *recht* behoort wel principieel te zijn, dat is de functie mijns inziens...

[Duch]

Ik vind het juridisch onaanvaardbaar, maar net als mr. crowley weet ik niet of me dat op dat moment iets zou kunnen schelen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[MiriamvL]

Jullie worden geen rechters

[Flash]

En dat is juist het euvel. Ook de rechters zijn onderdrukt en bezet geweest voor die periode, alsmede de wetgever. En deze zullen dus ook niet objectief kunnen oordelen. Het is gewoon erg moeilijk, juridisch kan het niet, maar het gevoel speelt toch altijd een belangrijke rol....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[marcel]

Niet om nou te zeuren hoor, maar in tijden van oorlog gelden volgens mij hele andere juridische 'regels' als in tijden van vrede. Plus dat volkenmoord nog steeds een ander perspectief vereist dan (serie)moord door een individu.
Tegelijkertijd besef ik ook, dat Milosevic niet gauw ter dood zal worden veroordeeld voor het zelfde ''soort'' misdaad. Beetje dubbel wel...

[Flash]

Tuurlijk gelden er andere regels ten tijde van oorlog. Niettemin zou het niet zo mogen zijn dat we op dat moment van alle principes afstappen die we ten tijde van vrede zo angstvallig willen handhafen. Helaas en misschien dus ook wel logischerwijs, zie je dit soms wel gebeuren.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Okidoki]

Recht is niet rechtvaardig maar meer functioneel en de uitzondering bevestigt de regel. Dat het recht niet voor alle gevallen geschreven is mag duidelijk zijn. Niet iedere uitspraak in Nederland wordt altijd even hartelijk ontvangen. Soms nopen gebeurtenissen tot ingrijpen en aanpassing van de wet. Een televisieprogramma kan mijns inziens hier niet een aanleiding toe zijn maar een wereldoorlog? Wij oordelen over een situatie die we zelf niet hebben meegemaakt. De tijd en de sfeer van oorlog zullen destijds voor menig individu gegronde reden zijn geweest om aanpassing van het recht als noodzakelijk en "rechtvaardig" te achten. Tegen dat contrast moet je de vervolging van oorlogsmisdadigers mijns inziens ook zien. Achteraf kun je makkelijk oordelen dat onrecht aan het legitimiteitsvereiste is gedaan maar dit vereiste is niet heilig in zeer bijzondere situaties. Niets is namelijk heilig in oorlog. Als men denkt dat men de wereld kan veranderen door rechten te gaan studeren dan leeft men mijns inziens met een utopie. De wereld doet wat hij wil ingegeven door de meerderheid en het recht van de sterkste. Dat daar na de Tweede Wereldoorlog tientallen oorlogsmisdadigers het slachtoffer van zijn geworden staat uiteraard in schril contrast tegen de miljoenen mensen die het leven hebben gegeven om daadwerkelijk "onrecht" te bevechten met pen, principes danwel wapens.
Het lijkt mij te ver gaan om te zeggen dat van alle principes wordt afgestapt in een oorlog. Oorlogsmisdadigers hebben in ieder geval nog een proces gehad, de joden kregen die niet eens. Ik ben samen met Flash van mening dat het gevoel inderdaad een grote rol speelt. Zo kan het gevoel van de samenleving ook aan een motivering om iemand langer vast te houden bijdragen.