De Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden (eva's scriptie)

[Eva]

Ik wil het in mn scriptie gaan hebben over de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden en met welke wetten en internationale verdragen deze wet eventueel in strijd kan zijn.
Nu kom ik eigenlijk niet zo ver want ik heb alleen de artikelen 10 en 11 uit de Grondwet , maar daar zijn al voorbehouden bij gemaakt in de wet ( dat dit recht beperkt kan worden) en dan misschien artikel 8 EVRM, recht op privé-leven....
Weet iemand of ik een wet of verdrag over het hoofd zie???Of eventueel iets anders wat je ermee kan doen.

[quinty]

heey, leuk onderwerp joh!! kun je vast wel iets mee.....idd art 10 en 11 Gw heeft niet zoveel zin! Je zou idd kunnen onderzoeken in hoeverre de wet, of in elk geval gedwongen afname tbv een databank, in overeenstemming is met art 8 EVRM

maar je kunt bijvoorbeeld ook kijken naar art 6 EVRM, recht op een fair trial. Hieronder valt bijvoorbeeld ook het verbod van self-incrimination en misschien is dat iets om te onderzoeken?? In elk geval heb je het arrest Saunders (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=saunders&sessionid=3625011&skin=hudoc-en). Daar ging het om materiaal onafhankelijk van de wil van verdachte/ dader, waaronder ook valt lichaamsmateriaal voor DNA. Het Hof neemt dus geen schending aan van art 6 als het daarom gaat. MAar deze wet is natuurlijk wel anders, omdat het de mogelijkheid biedt om onder dwang DNA af te staan, terwijl je al veroordeeld bent. IN de toekomst moet het mogelijk worden iedereen die veroordeeld is voor een misdrijf waarop een maximumstraf van vier jaar of meer staat, DNA af te nemen

Misschien is het ook iets om te onderzoeken of de onschuldpresumptie in het gedrang komt, art 6 lid 2 EVRM??

Je kunt sowieso eerst beginnen met de oude situatie en mogelijkheden rondom DNA, memorie van toelichting en dan langzaam toewerken naar de nieuwe wet inclusief alle mogelijkheden en waarborgen en memorie v toelichting en daarna kijken naar een van de genoemde artikelen uit het EVRM. Evnetueel een vergelijking met andere landen??

[Eva]

Ja dankjewel, ik zal inderdaad ook even kijken naar art.6.
En inderdaad een rechtsvergelijking is misschien ook interessant. Ik heb iniedergeval op internet al heel veel links gezien naar DNA-databanken in andere landen.

[Nemine contradicente]

Bekijk ook eens het artikel Gezocht: blone man uit Friesland in Delikt en Delikwent van mei 2005.
Dr. B.J. Koops en drs. mr. M.M. Prins geven hierin in 9 pagina's enkele "Verwonderpunten bij de wet DNA-onderzoek uiterlijk waarneembare persoonskenmerken".

Delikt en delinkwent, 35(6), pagina 610-626.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Kevin]

Beste Eva,

Als je voor je scriptie wat info wilt over hoe de wet m.b.t. verplichte afname van celmaterieaal in de praktijk in zijn werk gaat dan wil ik jou best van een beschrijving voorzien. Ik spreek n.l. uit ervaring. Het is zo dat ik net met die wet te maken kreeg in de laatste week van mijn detentie, voor een misdrijf waarvoor celmatieriaal niet relevant is.
Nu ben ik dus paranoide dat mijn celmateriaal misbruikt wordt... ik bedoel misschien vindt je het vergezocht maar bekijk murder by numbers maar eens. Ik hoop dat jou scriptie ook de praktische nadelen van deze wet belicht.

[abraxes]

[Eva]

Ik heb het dan over bestaande wetten. Mijn scriptie gaat over de vraag in hoeverre de bestaande wetten die de gedwongen afname van DNA betreffen zich verhouden met artikel 8 EVRM.

Ik ben nog niet bij het laatste hoofdstuk Conclusies maar ik weet al dat de wet DNA-onderzoek bij veroordeelden zoals die er nu is in strijd is met artikel 8 EVRM. Deze wet maakt het namelijk mogelijk om bij iedereen die voor een delict wordt veroordeeld waarop voorlopige hechtenis is toegelaten ( 4 jaar dus grofweg) DNA af te nemen. Hier valt dus bijv. ook een fietsendiefstal onder.
Nu is er uiteraard een uitzonderingsbepaling opgenomen in de wet wanneer er geen DNA wordt afgenomen. Namelijk wanneer dit al gedaan is of wanneer het afnemen van DNA geen rol kan spelen bij de oplossing van strafbare feiten. Echter, de officier van justitie bepaalt of de uitzondering van toepassing is, beetje twijfelachtig aangezien hij er is voor de handhaving van de rechtsorde. Van een rechter mag men eerder verwachten dat hij rekening houdt met de belangen van een verdachte/veroordeelde. Bovendien heeft Donner in de MvA al gezegd dat er bijna nooit een reden zal zijn om geen DNA af te nemen. Al met al is dit dus een uitzonderingsbepaling die alleen is gemaakt als wassen neus voor het EHRM.
Artikel 8 kent vier voorwaarden waaraan een beperking van een grondrecht moet voldoen. Daar zal het afnemen van DNA bij ander soort delicten dan gewelds of zedendelicten mijns inziens niet aan voldoen.
Bovendien hebben talloze instanties betreffende rechtspleging geadviseerd de wet alleen toepasselijk te maken voor gewelds en zedendelicten. Maar dit was voor de wetgever uiteraard niet genoeg, belangrijk punt voor de wetgever om de reikwijdte te vergroten was het feit dat hij graag woninginbraken onder de regeling zou willen laten vallen. Beetje raar argument als je bedenkt dat je op dit moment in grote steden niet eens aangifte kunt doen van inbraak wegens gebrek aan capaciteit. Nu gaan ze zeker ineens wel met een paar man de woning doorzoeken op achtergelaten celmateriaal?? Bovendien is het de vraag of een woninginbraak een zo ernstig delict is dat deze inbreuk van grondrechten gerechtvaardigd is...
Belangrijk punt wat betreft deze wet is ook het feit dat er geen enkele opsoringsdoel aanwezig is op het moment van afname van het materiaal. Recidive wordt dus automatisch aangenomen voor elke veroordeelde. Tevens wordt de wet door de wetgever gerechtvaardigd vanuit een preventief oogpunt maar er is geen enkel onderzoek die dit ondersteund. Uiteraard is er alom bekend dat het vergroten van de pakkans meer effect heeft dan het verhogen van de strafmaat maar dit is waarschijnlijk alleen zo bij delicten die niet impulsief gepleegd worden zoals bij verkeersovertredingen en niet bij delicten die doorgaans impulsief gepleegd worden zoals geweldsdelicten. Dit punt van preventie is dus ook zeer zwak en rechtvaardigt niet de inbreuk die nu gemaakt wordt. Dan blijft er dus wat mij betreft weinig over.....

[bona fides]

Interessant Eva. Kennen andere landen vergelijkbare wetten?

[abraxes]

Zeker interessant! Je begrijpt wel dat ik zonder zorgvuldig onderzoek geen afdoende oordeel kan uitspreken. Wel heb ik vluchtig naar informatie gezocht (parlementaire geschiedenis, google zie zoal http://www.burojeugdzorg.nl/287.htm ). Deels heb ik aansluiting gevonden bij hetgeen jij reeds hebt omschreven. Uit dit alles blijkt o.a. (zonder de objectiviteit te controleren) dat er omtrent bepaalde vraagstukken inderdaad enige twijfels zijn. De thans relevante vraagstukken zullen wellicht mede door rechterlijke tussenkomst kunnen worden verduidelijkt. Weet je of er reeds recht is gesproken? Overigens vraag ik me wel af of een eventuele afwijking eerder zal betreffen toepassing van de regel in het concrete geval.

[Eva]

@bona fides: Nou bij de totstandkoming van het wetsvoorstel verwijst de wetgever wel enige malen naar soortgelijke regelingen in het buitenland. Ten eerste vind ik dat een slechte raadgever, in de VS hebben ze ook de doodstraf maar dat willen wij hier toch (hopelijk) ook niet. Ik weet niet over welke landen het gaat, volgens mij enkele zuid-Europese landen. Maar het laatste wat ik erover las was dat er toch een significant verschil is, namelijk dat er in het buitenland wel altijd een opsporingsdoel aanwezig moet zijn, dus die wet van DNA-onderzoek bij veroordeelden zullen ze daar waarschijnlijk niet kennen, of eventueel met inschatting van een recidiverisico.

@abraxes: Nee, er is nog geen rechtspraak wat betreft die wet DNA-onderzoek bij veroordeelden. Hij is ook pas sinds februari dit jaar van kracht dus dat is nog te kort tijd om al bij het EHRM langs geweest te zijn. Maar ik ben er van overtuigd dat dat niet lang meer gaat duren.

[abraxes]

[Michèle]

ik word soms zó moedeloos van dit soort dingen...

En het ergste vind ik nog dat dan op een gegeven moment, na jaren persoonlijke ellende, iemand aan de bel trekt bij het EHRM of de krant, of het komt gewoon toevallig aan het licht vergelijkbaar met Cees B.'s zaak. Dan zijn er mensen werkelijk door een hel gegaan, komt men erachter dat er fouten zijn gemaakt of dat het systeem niet werkt, stelt een Donner-achtige droogkloot zonder blikken of blozen dat de verantwoordelijken 'door de publiciteit al genoeg gestraft' zijn, en that's it.

Ik heb geen vertrouwen in onze wetgever om dergelijke delicate zaken goed te regelen, en maar heel weinig vertrouwen in de opsporing om daar zorgvuldig mee om te gaan.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Eva]

@abraxes: Interessant. Ik denk alleen dat het EHRM er niet zo over denkt......

Wat je trouwens ook nog zou kunnen inbrengen is dat het in strijd is met de presumptie van onschuld (uit mn hoofd art 6 EVRM ). Mijn scriptie gaat alleen over de schending van art8 EVRM, omdat het anders te lang wordt, maar er zijn zoals je ziet nog zoveel andere wetsbepalingen waar het mee in strijd zlou kunnen zijn.

[abraxes]

Eva, zijn er omtrent dit onderwerp bronnen die een ander standpunt tonen dan wetgever en rechtbank, bronnen waaruit valt op te maken dat de bepaling, of een bepaalde toepassing daarvan, niet strookt met het EVRM? Ik gaf eerder aan dat er kennelijk wel enige vragen zijn betreffende het onderhavige artikel en het EVRM. In 2 van de door mij geraadpleegde bronnen (jurisprudentie, parl. Gesch.) wordt blijk gegeven van een correcte toepassing van het verdrag. Dit zijn nogal gezaghebbende figuren en je begrijpt wel, dat ik hier niet zonder meer aan voorbij kan gaan. Anderzijds ga ik tevens niet voorbij aan het feit dat jij bezig bent een scriptie, en derhalve de zaak nauwkeurig onderzoekt. Ik zou het een prestatie vinden wanneer wetgever en de rechter in verlegenheid worden gebracht, doordat jouw betoog uiteindelijk correct blijkt te zijn. Het zou een ‘bom’ van een scriptie zijn. Een probleem kan ontstaan wanneer alles onverhoopt anders uitpakt, dan zou het bij een bepaalde formulering wel eens een ‘bom’ op de scriptie kunnen zijn. Maar voor wat betreft dit laatste ben je natuurlijk waakzaam.

[de Webmeester]

Enkele berichten van elders in dit onderwerp toegevoegd.