huurder1996
Leeftijd: 29
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: vr 29 dec 2023 18:12 Onderwerp: Dakvenster zonder toestemming VVE. Wie betaalt onderhoud? |
   |
|
Beste,
Wij wonen in een appartement op de bovenste verdieping van een drielaags wooncomplex in Den Haag.
In ons appartement is 5 jaar geleden door een van de vorige eigenaren zonder toestemming van de VVE een dakvenster geplaatst. Daar is tussen de plaatsing en nu (bij mijn weten) geen formeel bezwaar tegen aangetekend.
De afgelopen 5 jaar zijn er verschillende lekkages aan het dakvenster geweest. De reparatiekosten hiervan zijn allemaal betaald door de VVE. Mijn inziens wordt hiermee impliciet akkoord gegaan met het dakvenster, en met het delen van de onderhoudskosten.
Nu hebben twee van de VVE leden bij de laatste VVE vergadering ineens bepaalt dat vanaf nu de onderhoudskosten van het dakvenster (en reparatiekosten verband houdend met het dakvenster) niet meer worden gedeeld, maar volledig door ons moeten worden betaald.
Volgens mij kan dit alleen als bij aanleg van het dakvenster de splitsingsakte gewijzigd is. Daarnaast heeft de VVE eerder wel betaald voor het onderhoud en reparatiekosten.
Mijn vraag is of de VVE alsnog het plaatsen van het dakvenster kan aanvechten, en wie verantwoordelijk is voor de onderhoudskosten; de VVE of ikzelf? |
|
Hakkelaar
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 158
|
| Geplaatst: zo 01 feb 2026 23:27 Onderwerp: |
|
|
Ik heb een uitspraak gevonden van het hof arnhem-leeuwarden uit 2024.
Het gaat over een gekochte en geleverde woning. Daarna komt de koper erachter dat voor een heuse splitsing van een appartement in 3 woon-eenheden met zelfverzonnen huisnummers, helemaal geen toestemming van de VvE aanwezig was.
Het hof gaat mee met de koper in zijn beroep op dwaling, met als dwalingsgrond het schenden van de mededelingsplicht door verkoper. 6:228 lid 1 sub b BW dus.
Koper had trouwens zelf ook een makelaar.
Kennelijk viel dit niet onder de (eigen) onderzoeksplicht van koper en z'n makelaar. Het viel ook niet onder de 'as is, where is' clausule.
Bij jou gaat het dus om het ontbreken van toestemming voor een enkel dakvenster. Ik zie niet in hoe dat anders is dan in de aangehaalde zaak. |
|
