Claim vanuit Belgie op BLOG

[patje72]

Op mijn website had ik een artikel staat. Waar ik het vandaan had weet ik echter niet meer. Ik had dus inderdaad ook geen bron vermelding toegevoegd. Helemaal fout.
De schrijver van het bericht heeft dit ontdekt en kreeg de onderstaande mail. Het betreft overigens alleen tekst en geen foto's. Graag zou ik advies krijgen wat te doen. Alvast bedankt

Wij richten u onderhavig schrijven in de hoedanigheid van houders van de auteursrechten van onze vennoot, de heer Dirk Evers. De JAM werd erkend als beheersvennootschap voor de auteursrechten van journalisten bij Ministerieel Besluit van 25 november 1998.


1. Wij dienen vast te stellen dat u op uw website www.lerenleven.com een artikel reproduceert met de titel “Deense zwembaden laten blote borsten toe” waarvan onze vennoot de auteur is.

Noch onze vennoot, noch de JAM hebben ooit enige toestemming gegeven voor dergelijke reproductie en mededeling aan het publiek. Voor deze reproductie werden evenmin auteursrechten betaald.


2. Het citeren van een artikel is door de auteurswet aan stricte voorwaarden onderworpen:

de omvang van het citaat dient beperkt te blijven – een artikel in zijn geheel weergeven wordt niet beschouwd als een citaat
het fragment dient men te kaderen in een ruimer geheel dat commentaar, kritiek, bespreking of verder toelichting omvat – het desbetreffende artikel wordt niet omkaderd
bronvermelding

Dit maakt dan ook een flagrante inbreuk uit op de morele- en vermogensrechten van onze vennoot en schendt bijgevolg de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten.


3. Bij deze stellen wij u formeel in gebreke de reproductie en de mededeling aan het publiek onmiddellijk stop te zetten, het desbetreffende artikel van uw website te verwijderen en onze vennoot hiervoor uiterlijk 16 mei 2008 een gepaste schadevergoeding van 459 EUR (+ 6% BTW) te betalen op de rekening van de JAM (210-0319747-87).

Huidig schrijven wordt u toegezonden onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkentenis.

In afwachting van uw antwoord, verblijven wij,

Met de meeste hoogachting,





Astrid Hanssens
Juriste

Ik heb vervolgens het artikel verwijderd en de volgende mail verstuurd:

Geachte mevrouw Hanssens,

Naar aanleiding van uw schrijven wil ik graag reageren.
Het betreffende artikel heb ik gevonden op een forum waar iedereen vrij op mag publiceren. Ik was mij dan ook niet bewust dat het om een officieel artikel ging. Maar dacht dat het vrije tekst was, geschreven door een bezoeker van het forum.

Mijn website is een site zonder enig commercieel belang en ik vind de boete dan ook voor een prive persoon dat ik ben, zeer hoog.

Natuurlijk respecteer ik de rechten van uw vennoot en heb het artikel per direct verwijdert. Dit kunt u vanzelfspreken controleren op:

http://www.lerenleven.com/opmerkelijk/deense-zwembaden-laten-blote-borsten-toe/

Ik ga er vanuit u zo voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet,

Daarop kreeg ik de volgende reactie

Dank voor onderstaande email.

Wij noteren dat u het desbetreffende artikel onmiddellijk heeft verwijderd van uw website.

Niettemin is de auteur niet bereid om de gevraagde schadevergoeding kwijt te schelden of te verminderen. Hij is van mening dat ieder die geconfronteerd wordt met een overtreding met een excuus af komt. De journalist steekt echter heel wat research in zijn artikels en maakt ze precies op maat van een bepaalde format. Dat kost tijd en moeite. Onze vennoot is terecht van mening dat iemand die een website opstart en er inhoud op plaatst, tevens de gevolgen van zijn handelingen dient dragen.

Desgevallend verzoeken wij u uiterlijk 23 mei 2008 onze vennoot een schadevergoeding van 459 EUR te betalen op de rekening van de JAM (210-0319747-87). Bij gebreke hieraan zullen wij onderhavig dossier overmaken aan onze advocaat.

Met vriendelijke groeten,

Astrid Hanssens

[bona fides]

Laat ze eerst maar eens het bedrag van de geclaimde schade aantonen. Dat lijkt me nauwelijks mogelijk. Er lijkt me niet aantoonbaar sprake van financiële schade door verlies van exclusiviteit.

Ik ben benieuwd welke wet van 30 juni 1994 men bedoelt? De Auteurswet is uit 1912. De Wet op de naburige rechten is van 18 maart 1993 en bovendien niet van toepassing. Speelt dit misschien in België?

Over een schadevergoeding wordt (in Nederland) geen BTW betaald. Die kunnen ze dus ook niet in rekening brengen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[patje72]

Bedankt voor het antwoord. Het is inderdaad een claim vanuit belgie.
De JAM die de claim doet, is een soort van organisatie die zich bezig houdt met dit soort claims.

[bona fides]

Aha, maar jij woont dus in Nederland? Enig idee waar de webserver zich bevindt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[patje72]

Ja ik woon inderdaad in Nederland. En het is mijn eigen website. Ik neem derhalve aan dat de servers in Nederland staan. Ik weet echter niet meer van welke site ik het artikel heb gehaald.

[Arnoud Engelfriet]

De wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten is inderdaad de Belgische Auteurswet. Ik kan me voorstellen dat een Belgische rechthebbende zich daarop beroept. Nu de site ook vanuit Belgie op te roepen is, en een Belg (vermeend) schade heeft gelopen door de publicatie, kan ik me voorstellen dat een Belgische rechter zich bevoegd acht en Belgisch recht gaat toepassen.

Maar zoals bona fides al schrijft, hij zal eerst moeten aantonen dat hij schade heeft. Ook in Belgie kent men geen vaste bedragen voor inbreuk op auteursrecht.

Arnoud

[patje72]

Misschien een rare vragen.
-Maar moet ik gewoon vragen hoe zij het bedrag zijn gekomen en wat de geleden schade is.
-Moet ik niet betalen en wachten tot ik iets van een advocaat hoor?
-Zal ik mijn rechtsbijstand verzekering nu al inschakelen, of wachten tot ik van advocaat hoor.

En wat ik me nog steeds af vraag. In de eerste mail staat: Via mail en aangetekende brief. Inmiddels zijn we een week verder maar ik heb nog geen brief gehad. Of is het zo doordat ik reeds gecommuniceerd heb via email dat dat net zo geldig is.

Ik begrijp overigens ook niet hoe ze aan mijn huisadres zijn gekomen. Er hangt geen KVK of BTW nummer aan. En m'n adres en achternaam worden nergens op de site genoemd.

[Freak]

Als je een eigen domeinnaam gebruikt, is deze in principe op jouw naam geregistreerd. Dit zijn zogenoemde whois-gegevens. Om dit voor een .nl-domein te controleren kan je hier kijken, en 'uitgebreid' even aanvinken.

[patje72]

Ja ik had ook zo'n tooltje gevonden dat voor een .com werkt. Want het is een .com domein. Maar het gaat er om. Mogen ze dat gebruiken?
Dus mag een domeinnaam gebruikt worden om een priveadres te achterhalen. De JAM is geen justitie ofzo.

[bona fides]

Ik zie nu pas dat "België" al in de titel van draad wordt genoemd

Als ik me niet vergis heeft inderdaad (ook) de Belgische rechter rechtsmacht als de onrechtmatige daad (de inbreuk op het auteursrecht) zich in België voordoet.

Het lijkt erop dat rechters de plaats waarop een publicatie kan worden bekeken aanmerken als locus delicti:

[bona fides]

[patje72]

En hoe zit het met het medium dat is gebruikt. Tot nu toe heb ik alleen maar mailcontact met het JAM gehad. De aangetekende brief heb ik tot nu toe niet ontvangen. Is het zo doordat ik gereageerd heb via mail dat ik "er aan vast zit" (weet niet hoe ik het anders moet verwoorden) of hoef ik eigenlijk niets te doen voor ik die aangetekende brief heb?

[bona fides]

In Nederland kun je in principe ook zonder voorafgaand contact voor de rechter worden gedaagd, en in België waarschijnlijk ook. Je verstoppen helpt dus niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[patje72]

Sorry dat ik door blijf zeuren, maar ik wil het graag zeker weten. Tot nu toe heb ik mail contact met een bedrijf dat geld claimt ivm met mijn inbreuk op de auteursrechten. Contact is alleen maar via mail. Zij vragen voor 23 mei 459,-. Als ze het dan niet binnen hebben besteden ze het uit aan een advocaat. Wat ik eigenlijk wil weten is, moet ik wachten tot ik iets van die advocaat hoor. Eigenlijk zou ik gek zijn als ik al zou betalen naar aanleiding van alleen een mail.

[bona fides]

Je moet helemaal niets...

Mijn advies: maak nu al duidelijk dat je niet van plan bent om te betalen voor schade die niet is aangetoond. Jij hebt de tekst van je site verwijderd, daarmee is het klaar. Het is buitengewoon onwaarschijnlijk dat de paar personen die de tekst op jouw site hebben gelezen anders voor die tekst hadden betaald. Er is dus geen schade die op jou kan worden verhaald. Bovendien verdien jij niets aan je site, dus heb je ook geen winst gemaakt door het plaatsen van de tekst.

Vergeet dat het een mail is en geen aangetekende brief, tenzij je reden hebt te twijfelen aan de identiteit van de afzender.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.