Betalen succesierecht over niet ontvangen bedrag?

[pasody]

Hallo allemaal,

Een aantal jaartjes geleden is mijn zus onverwachts overleden.
Zij had een spaarrekening met een aanzienlijk bedrag erop.
Het geval is dat bedrag was/is van mijn broer waar we geen contact mee hebben.
Mijn broer heeft na het overlijden van mijn zus gedwongen om het bedrag terug te geven.
Mijn vader heeft dat teruggegeven maar, er wel voor gezorgt dat mijn broer een document heeft getekent waarin staat dat hij degene is waar het geld van is en dat wij er niet meer over beschikken.
dit alles is met overleg van een notaris gebeurt.

Waarom wij dat hebben gedaan komt doordat mijn broer dat geld heeft gespaart omdat hij naast een uitkering zwart werkte.
En mijn vader niks met hem te maken wilde hebben.
Nou heb ik en mijn ouders een aanslag gekregen dat wij succesie rechten moeten betalen over dat bedrag.
De belasting dienst is hiervan op de hoogte gesteld en weet precies hoe alles in mekaar steekt.
Nou is mijn vraag moet ik dat bedrag betalen over iets wat ik niet ontvangen hebt?

Of is het zo dat mijn broer de gehele aanslag moet betalen dus ook die van ons?
Hij zit denk ik zowiezo in de problemen want de belastindienst weet nu dat hij dus zwart werkte.
Maar wat kan er nu gebeuren??

[bona fides]

Als het bedrag niet van je zus was, dan hebben jullie het niet geërfd en hoeven jullie daar ook geen successierecht over te betalen.

Tegen de aanslag moeten jullie dus in bezwaar gaan. Je zult zo goed mogelijk moeten aantonen dat het geld inderdaad van de broer was. Het lijkt me dat een verklaring van de notaris hierbij kan helpen.

De broer zal geen aanslag successierecht krijgen, maar kan natuurlijk wel andere problemen verwachten met de belastingdienst.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LM]

Dat lijkt mij nog niet zo eenvoudig.

Aangezien het indertijd door een notaris is afgehandeld neem ik aan dat door alle partijen min of meer erkend is dat het hier een erfenis betreft. Het komt wellicht wat overdreven over maar door de verzwijgen dat het geld feitelijk (deels) afkomstig was uit een misdrijf zou er zelfs sprake kunnen zijn van witwassen (420bisSr.).


1) De broer geeft toe dat het zijn geld is en er indertijd dus helemaal geen sprake is geweest van een erfenis. Dat kan consequenties hebben voor de familie, immers waarom hebben zij hier aan meegewerkt? Er is dan een strafbaar feit verhult. Strikt formeel hebben jullie de erfenis dan geaccepteerd en vervolgens geschonken aan broer. Er zou dan zelfs sprake kunnen zijn van eerst successie - en vervolgens schenkingsrecht. Als iedereen hier indertijd met open ogen voor getekend heeft dan zie ik niet in dat een bezwaar nu veel uithaalt. (hoewel de notaris hier m.i. op had moeten wijzen)

2) De broer ontkent dat het zijn geld is en er ontstaat een welles nietes situaties. Aangezien (helaas) de zus er niet meer is om te vertellen hoe zij aan het geld is gekomen is de vraag of hier helderheid in komt. Wellicht heeft de broer indertijd bij de notaris zwart op wit verklaard dat hij het zijn geld is. De vraag blijft dan waarom de notaris hieraan meegewerkt heeft.

Het "vervelende" voor de broer is dat op het moment dat hij toegeeft dat het zijn geld is hij in feite ook toegeeft een strafbaar feit te hebben gepleegd met de nodige consequenties van dien. Er is dan waarschijnlijk sprake van uitkeringsfraude en de uitkering zal (deels) teruggevorderd worden + boete etc.

[bona fides]

Voor zover het geld in de boedel van de zus zat, is het gebruikt om een schuld van die boedel aan de broer mee af te lossen. Dit is gebeurd in overleg met de notaris. Dit lijkt mij helemaal in orde.

De familie maakt zich m.i. op geen enkele manier schuldig aan witwassen. Hooguit heeft de overleden zus dat gedaan. De broer heeft dit geld niet geërfd, hij heeft slechts zijn geld teruggekregen c.q. zijn vordering op zijn overleden zus geïnd. Er is ook geen sprake van schenking.

Wel zal het één en ander moeten worden bewezen. Of dat bewijs geleverd kan worden kunnen wij niet beoordelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LM]

Zo zie ik het niet. Als ik het goed begrijp is er nooit een vordering geweest. Het feit dat het geld op een op naam van zus staande bankrekening stond is nog niet doorslaggevend t.a.v. eigendom. Het geld is gewoon van broer, maar stond slechts op naam van de bankrekening van zus. Ik neem aan dat broer ook gewoon als "heer en meester" over dit geld kon beschikken. In feite had de broer dus een vordering op de bank. Ik vergelijk het maar even met een auto die door mij gekocht en betaald is, maar die ik om redenen op naam van mij broer zet. Daarmee is het nog niet zijn auto en is er ook geen sprake van een vordering op mijn broer.

Er is sprake van medeschuld aan witwassen als de familie (of dat zo hangt m.i. vooral af van wat er indertijd met de notaris is besproken) willens en wetens aan deze constructie heeft meegewerkt. Ik noem dit omdat kennelijk de fiscus over successie begint, kennelijk is het hen in ieder geval niet duidelijk. Het is mogelijk dat men officieel de erfenis heeft geaccepteerd om het broer niet lastig te maken, hij zou de vordering immers moeten kunnen verklaren, zijn box 3 vermogen stijgt plots fors etc. Een lastige situatie.

[bona fides]

[LM]

Ik haal niet uit de casus dat het geld naar broer is gegaan voor de verdeling. Ik lees dat broer de familie "gedwongen" heeft het geld van zus aan hem te geven. Het gegeven dat de fiscus over sucessie begint, lijkt mij een aanwijzing dat dit daarna plaatsvond en de fiscus hier geen weet van heeft. Zo hebt ik de casus althans gelezen.

Ik verwacht niet dat men het zelf als vordering heeft behandeld. Dit zou nml betekenen dat broer het nog steeds in box 3 had moeten opgeven en ik denk niet dat hij dat gedaan heeft. Hij had het dan net zo goed zelf kunnen aanhouden. Als men vervolgens bij het aanvaarden van de erfenis ook geen melding heeft gemaakt van de vordering, maar na aanvaarding het geld pas aan broer heeft gegeven (om hem te sparen) dan vermoed ik dat bezwaar nu niet zoveel zin meer heeft.

[cvb]

[bona fides]

[cvb]

[bona fides]

[LM]

Als het zo gegaan is heb je gelijk, maar zo lees ik de casus niet.

Hoe het precies afgewikkeld lijkt mij inderdaad cruciaal. Eerst verdeeld en toen naar broer. Of direct naar broer en daarna verdeeld. Ik verwacht echter dat men het indertijd helemaal niet als een vordering heeft behandeld, maar het met ieders instemming buiten de boedel is gehouden. Zoals ik al schreef was er immers sprake van een schijnconstructie. Als de erven dit gezamenlijk verklaren en niemand bestrijdt dit, dan verwacht ik dat een bank (zeker als dit met inmenging van de notaris plaatsvindt) hier wel aan meewerkt en het saldo doorstort. Als broer indertijd direct verklaard zou hebben dat het een vordering betrof zou hij in de problemen komen. Hij had dan waarschijnlijk ook schriftelijk wat moeten verklaren over het ontstaan van deze vordering. Ik vermoed zelfs dat de notaris dit dan als een ongebruikelijke transactie had moeten melden.

De forse vermogensgroei in box 3 bij broer valt de fiscus vervolgens op en zij gaan vragen stellen. De enige escape die broer heeft is vol te houden dat het uit de erfenis komt. Vervolgens blijkt echter dat er geen successie is betaald over dit deel van de erfenis. Het (mee) betalen aan successie is voor hem waarschijnlijk goedkoper dan toegeven dat dit feitelijk zijn geld was.

Maar goed het wordt nu wat speculatief. Als het direct als vordering is behandeld door de notaris en dit is goed vastgelegd lijkt mij het vrij eenvoudig de fiscus hiervan te overtuigen. Aangezien dat kennelijk niet het geval is, verwacht ik dat het zo niet is gegaan.

[bona fides]

[LM]

Hoe het precies zit weet ik natuurlijk niet, wij missen wat essentiele informatie. Er zijn een aantal mogelijkheden aan de orde geweest. De rode lijn is wat mij betreft dat het kennelijk niet als een vordering is behandeld. Vervolgens zijn er een aantal scenarios (voor, na etc.)

Volgens mij is het niet betrekken in de erfenis niet hetzelfde als het wel betrekken en direct weer afboeken ivm de vordering. Als je iets als vordering kwalificeert zal je ongetwijfeld moeten uitleggen hoe deze vordering is onstaan en zal dit schriftelijk worden vastgelegd. Als je echter met elkaar afspreekt dat het helemaal niet in de boedel valt omdat het gewoon niet van de overledene was, is dat m.i. toch een andere kwestie. Zoals gezegd verwacht ik dat als je dit als belanghebbenden verklaart de bank hiermee akkoord gaat.

Dit scenario sluit beter aan op het feit dat er geen successie is betaald en de fiscus hierover nu alsnog bij de familie aanklopt. Als het indertijd op een goede manier (met inmening van een notaris nota bene) zou zijn behandeld als vordering, zou er nu toch geen aanleiding zijn voor de fiscus om bij de familie aan te kloppen ivm niet betaalde successie? Men kan dan toch eenvoudig wijzen op de afhandeling van de erfenis? Daar komt bij dat voor zover ik weet (gelukkig geen ervaring) een aangifte recht van successie in de regel samen met de notaris wordt opgesteld.

[pasody]

Het zit een beetje zo...ik weet niet helemaal hoe het gegaan is omdat mijn vader alles heeft geregeld.
Wij wisten in eerste instantie niet dat dat bedrag er was.
mijn broer heeft het destijds met m'n zus geregeld dat hij zo'n bedrag op haar spaarrekening wilde storten omdat hij het niet veilig vond om dat thuis te bewaren.
Toen mijn zus kwam te overlijden heeft mijn zwager opgebiecht wat er aan de hand was.
Mijn vader wilde perse dat geld teruggeven omdat hij niks met mijn broer te maken wilde hebben.
Maar de belasting is er achter gekomen wat wij ook verwachte..
En zij zeiden in eerste instantie dat ik en mijn ouders en mijn broer recht hadden op ieder een deel van de "erfenis" van mijn zus...dus dat deel van het geld.
Mijn vader heeft aangetoont dat het geld terug is gegeven aan mijn broer met een verklaring dat het geld van hem was en is.
Maar de belastingdienst zei dus dat het bedrag op die rekening heeft gestaan en dus moeten wij ieder een deel succesie rechten betalen.

Dit alles is in behandeling bij een persoon van de belasting waar mijn vader persoonlijk een gesprek mee heeft gehad...
Maar dat duurt nu wel heel lang aangezien mijn zus dit jaar al 6 jaar is overleden.
De belastingdienst is dit nog steeds aan het uitzoeken hoe dit verder moet.
En nog even dit wij wisten niet dat dat bedrag er was aangezien mijn zus het ons nooit verteld heeft en wij wisten niet dat mijn broer dat geld heeft verkregen door zwart werken.
Dat kwam allemaal aan het licht toen het leed geleden was.