|
|
| Auteur |
Bericht |
StevenS
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 16
|
 Geplaatst: wo 18 aug 2010 19:19 Onderwerp: Belastingdienst is geld kwijt bij fout? |
   |
|
Is de tekst zoals ik deze in het korte berichtje via deze link -
http://www.jaeger.nl/nl/107/belastingdienst-is-geld-kwijt-bij-fout.html - lees nog steeds actueel? Zo ja, waar kan ik de uitspraken teruglezen?
Ik heb momenteel te maken met twee terugvorderingen op het gebied van Huur- en Zorgtoeslag waarbij aantoonbaar is dat niet ik maar de Belastingdienst degene is die in het verleden fouten heeft gemaakt. |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 18 aug 2010 20:49 Onderwerp: |
|
|
Ha Steven,
Ik heb het nieuwsbericht bekeken. Dit is van november 2007. Ik heb in 2007 gezocht op zaken van de HR over terugvordering Belastingdienst. Kan niets vinden wat lijkt op gestelde. Overigens eenzelfde persbericht is ook op Fok aangehaald (van een adviesbureau), maar dan van zomer 2006. Ook in deze periode geen uitspraken die lijken op het verhaal uit het bericht. Wel volgende:
LJN: BN1148: in deze uitspraak van 14 juli 2010 schrijft de ABRvS dit:
Niet in geschil is dat de toeslagen bij wijze van voorschot zijn verstrekt. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 29 juli 2009 in zaak nr. 200808514/1/H2) volgt reeds uit het bepaalde in artikel 16, eerste lid, gelezen in samenhang met het derde en vierde lid (thans: het vierde en vijfde lid), en artikel 24, tweede lid, gelezen in samenhang met het derde lid, van de Awir dat aan de verlening van een voorschot huur- of zorgtoeslag niet het gerechtvaardigde vertrouwen kan worden ontleend dat een met dat voorschot overeenkomende aanspraak op huur- of zorgtoeslag bestaat. [appellant] kon en mocht er dus niet op vertrouwen dat de Belastingdienst de voorschotten niet zou terugvorderen. Ook aan de omstandigheid dat de Belastingdienst niet eerder de verblijfsstatus heeft onderzocht, zoals [appellant] heeft aangevoerd, kan dit vertrouwen niet worden ontleend. De rechtbank heeft derhalve terecht en op goede gronden het beroep van [appellant] ongegrond verklaard.
Weet niet wat in jouw geval de situatie is? Vanuit mijn werk, dit is niet bij de Belastingdienst, moet ik bij herziening en terugvordering overigens beoordelen of iemand wist dat hij teveel kreeg. Is dat het geval dan wordt met terugwerkende kracht herzien en teruggevorderd (mits niet verjaard natuurlijk). Of het de fout is van de instantie is in dat geval niet relevant. Als die berichten kloppen dan moet de Belastingdienst het wel erg bont hebben gemaakt.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 18 aug 2010 21:03 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt te gaan om onder meer HR 14 april 2006, LJN AT7225:
| HR schreef: | 4.4. De aanwezigheid van een discrepantie als in deze jurisprudentie bedoeld kan echter niet worden aanvaard in geval van fouten die het gevolg zijn van een onjuiste gegevensverwerking (door personen of automatiseringssystemen) welke voortvloeit uit een bepaalde werkwijze waarvoor binnen de Belastingdienst of op de eenheid gekozen is. In dat geval moet de inspecteur worden geacht de gevolgen van die werkwijze voor zijn rekening te hebben willen nemen.
Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer de fout een gevolg is van de keuze van de inspecteur of de Belastingdienst voor een onzorgvuldige werkwijze met beperkte controle (HR 9 juli 2004, nr. 38980, BNB 2004/351) of het gevolg is van het laten invoeren van gegevens uit de aangifte in het geautomatiseerde systeem door personen met onvoldoende vakkennis en zonder voldoende instructie (HR 25 februari 2005, nr. 40456, BNB 2005/173).
Onder een fout die voortvloeit uit een bepaalde werkwijze waarvoor gekozen is, is ook te begrijpen het vaststellen van een te lage aanslag of het ten onrechte - gelet op de ter inspectie bekende gegevens - geven van een 'beschikking geen aanslag' ten gevolge van een ten tijde van de aanslagregeling aan de inspecteur bekende systeemfout in enig door de inspecteur in het kader van de aanslagregeling gebruikt automatiseringssysteem, met betrekking tot welke systeemfout geen toereikende maatregelen zijn getroffen tot herstel of om de gevolgen ervan te vermijden. |
En ook HR 9 juni 2006, LJN AX7360:
| HR schreef: | | 3.3.2. De aanwezigheid van een discrepantie als door het Hof bedoeld kan niet worden aanvaard in geval van fouten die het gevolg zijn van een onjuiste gegevensverwerking (door personen of automatiseringssystemen) welke voortvloeit uit een bepaalde werkwijze waarvoor binnen de Belastingdienst of op een bepaalde eenheid gekozen is. In dat geval moet de Inspecteur worden geacht de gevolgen van die werkwijze voor zijn rekening te hebben willen nemen (vgl. HR 14 april 2006, nr. 40958, V-N 2006/20.5). |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 18 aug 2010 21:39 Onderwerp: |
|
|
Welke trefwoorden heb je gebruikt bona fides?
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 18 aug 2010 23:11 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Welke trefwoorden heb je gebruikt bona fides? |
Computersysteem. (En binnen HR / Belasting.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 18 aug 2010 23:42 Onderwerp: |
|
|
Deze jurisprudentie van de belastingkamer van de HR lijkt me trouwens nog steeds actueel (want voor zover ik weet is er geen relevante wetswijziging geweest), maar alleen voor belastingzaken. Art. 16 lid 1, laatste volzin, AWR ("Een feit, dat de inspecteur bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn, kan geen grond voor navordering opleveren, behoudens in de gevallen waarin de belastingplichtige ter zake van dit feit te kwader trouw is.") geldt in het algemeen niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
