|
|
| Auteur |
Bericht |
lexine
Berichten: 112
|
 Geplaatst: vr 18 aug 2006 23:42 Onderwerp: Artikel 16c lid 7 auteurswet 1912 |
   |
|
Wat luidt:
| Code: | | Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure. |
Artikel 16c regelt welke reproducties zijn toegelaten. Nu lijkt dit lid 7 een wat apart gevolg te hebben. Als ik in een rechterlijke procedure sta zou het mijn opponent toegestaan om werk wat auteursrechterlijke bescherming geniet, het gaat hier om door mij geschreven artikelen welke geen relatie hoeven te hebben met het geding, eenvoudig als producties in de stukken te voegen, zonder dat daar toestemming of vergoeding voor nodig is.
Dit kan toch niet de bedoeling van dit lid zijn? of wel? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 19 aug 2006 1:11 Onderwerp: Re: Artikel 16c lid 7 auteurswet 1912 |
|
|
| lexine schreef: | | Dit kan toch niet de bedoeling van dit lid zijn? of wel? |
Wat is daar dan op tegen? Enig voordeel zal je wederpartij daar toch niet van hebben?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 19 aug 2006 11:22 Onderwerp: |
|
|
Artikel 16c lid 1 zegt dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken. Dat geldt altijd (afgezien van bepaalde uitgezonderde categorieen), dus die opponent mag jouw werken al voor zichzelf verveelvoudigen.
Hij mag die exemplaren echter niet aan derden afgeven, zo zegt lid 7. De uitzondering die daar wordt genoemd, is dat hij ze wel mag afgeven als "de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure". Als hij dus de kopie bestudeert en dan ziet dat jij van hem overgenomen hebt, mag hij de kopie aan de rechter geven als bewijs. Dat soort dingen is waar die uitzondering over gaat.
Het wil niet zeggen dat als jij iemand een proces aandoet, die iemand al jouw werken mag kopieren en aan iedereen mag afgeven of zo. Dat zou niet ten behoeve van de procedure zijn. |
|
|
|
|
|
lexine
Berichten: 112
|
| Geplaatst: do 31 aug 2006 14:43 Onderwerp: Re: Artikel 16c lid 7 auteurswet 1912 |
|
|
| bona fides schreef: | | lexine schreef: | | Dit kan toch niet de bedoeling van dit lid zijn? of wel? |
Wat is daar dan op tegen? Enig voordeel zal je wederpartij daar toch niet van hebben? |
Nee, maar dat is natuurlijk niet een argument. Vergelijk even met verboden toegang (art 461? Wetboek van strafrecht). Een terrein os verboden toegang. Iemand loopt niettemin over het terrein naar huis. Er wis geen gevaar op het terrein, de wandelaar richt geen schade aan, en de wandeling naar huis is via een adere route even lang en mooi. Dan blijft het, ondanks het gemis aan voordeel van de wandelaar een strafbaar feit. Bovendien is voordeel voor de overtreder van de auteurswet niet een criterium bij de bepaling of er inbreuk gemaakt is.
Origineel werk van mij wordt gebruikt zonder dat ik toestemming voor heb gegeven. Daar heb ik nadeel van, dat is de hele basis van het auteursrecht. Wat dat aangaat heb ik vaak genoeg met de auteurswetbijl gehakt. Alleen deze situatie is nieuw, en echt veel over auteursrecht binnen gerechtelijke procedures kan ik niet vinden. Het is meestal het geschrift wat wordt gebruikt dat ter discussie staat, of wat direct betrekking heeft op het geding. Logischerwijs is het rechtsbelang, een voorspoedig verloop van het geding, in die gevallen zo groot, dat de wetgever daar zelfs apart op wijst. Alleen de situatie waar het gekopieerde werk niet ter zake doend is, leidt vooralsnog niet tot enige uitspraak. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 31 aug 2006 15:11 Onderwerp: Re: Artikel 16c lid 7 auteurswet 1912 |
|
|
| lexine schreef: | | bona fides schreef: | | lexine schreef: | | Dit kan toch niet de bedoeling van dit lid zijn? of wel? |
Wat is daar dan op tegen? Enig voordeel zal je wederpartij daar toch niet van hebben? |
Nee, maar dat is natuurlijk niet een argument. |
Ok, maar het argument om het wel toe te staan lijkt me voor de hand liggend: het auteursrecht moet geen belemmering vormen voor iemand om in een rechterlijke procedure van enigerlei feit bewijs te kunnen leveren. Dat is de bedoeling van het lid. Het lijkt me niet nodig om aan deze uitzondering op het auteursrecht nog een anti-misbruikbepaling toe te voegen. Immers, enig voordeel zal de wederpartij van zo'n misbruik niet hebben. Inderdaad kun je een irrelevante kopie van een cd van Madonna aan de processtukken toevoegen, maar daarmee schaad of baat je niemand (in ieder geval niet meer dan wanneer je een cd met zelf gecomponeerde liedjes inbrengt).
Bovendien is het maar de vraag wanneer je kunt zeggen dat een processtuk niet relevant is, ik denk dat dat zeker ook meespeelt in de beslissing van de wetgever om relevantie niet als eis op te nemen. Het zou leiden tot procedures over de inhoud van een andere procedure.
Je art 461 voorbeeld gaat niet helemaal op. In de situatie die jij beschrijft, heeft de wandelaar misschien geen voordeel, maar in veel andere situaties die ook onder de strafbepaling vallen is er wel voordeel voor de wandelaar, en kan er nadeel zijn voor de eigenaar. In situaties die onder art 16c lid 7 Aw vallen zie ik geen enkele praktische mogelijkheid voor echt voordeel of nadeel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
