Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
reparatiehuwel...
Top Best Forex...
aansprakelijkh...
Dakvenster zon...
Verplicht uitj...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu di 19 mrt 2024 11:47
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

181 euro diefstal schadevergoeding onrechtmatig?
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
1e_jaars_fiscaal_recht



Leeftijd: 28
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): 
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 125


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2018 8:46    Onderwerp: 181 euro diefstal schadevergoeding onrechtmatig? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op een bordje in een ah-to-go staat dat er 181 schadevergoeding moet worden betaalt zodra betrapt op diefstal.


Nu heb ik deze uitspraak gevonden:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:1750


Kortom is het bordje nou een tandenloze tijger?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
@Paul



Leeftijd: 122
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 347


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2018 10:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Leuke uitspraak, dank voor het delen.
Bordjes zoals bij de garderobe en parkeergarage in de trand van wij accepteren geen aansprakelijkheid en uw genoemde bordje hebben geen rechtskracht.

Alleen wetten gepubliceerd in de staatscourant hebben dat.

Ook vraag ik mij af, nu de politie klaarblijkelijk verdachte-gegevens met derden deelt, of dit in strijdt is met privacy rechten?

NB
Oke, weer wat geleerd, weinig te maken met BW 6 in onze praktijk, het betreft dit artikel:
Quote:
Artikel 96
1 Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.
2 Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;

b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.


Dus het genoemde bordje blijkt wel rechtskracht te hebben, edoch toetsing bij de rechter kan zinvol zijn blijkt wel.

Let wel: Als de toetsing negatief uitvalt voor de verdachte, kan de rechtbank bepalen dat de verdachte de juridische kosten van de tegenpartij dient te vergoeden.
_________________
Assumption is the mother of all fuck ups.


Laatst aangepast door @Paul op do 20 sep 2018 12:18, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfatrion

Alfatrion

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen


Berichten: 789


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2018 10:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja. SODA draagt als rechtsgrond de onrechtmatige daad aan [1]. Wie een onrechtmatige daad verricht jegens een ander, moet de schade die hij daarmee veroorzaakt aan de ander vergoeden. SODA geeft aan dat schade per geval tot geval verschillend is, omdat de omstandigheden steeds anders zijn, maar gaat volgens uit van een gemiddelde. Daarmee zou de ene winkelier meer dan zijn schade vergoed en de andere winkelier minder dan zijn schade vergoed. Voor winkeliers komt SODA tot een bedrag van 181 euro [2]. In de specificatie laat SODA zien dat dit bedrag geheel of grotendeels is gebaseerd op de tijd die een winkelier kwijt is, maar tijd laat zich niet zo vertalen naar financiële schade.

[1] https://www.so-da.nl/vragen
[2] https://www.so-da.nl/winkeliers
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
Bekijk profiel Stuur privé bericht
1e_jaars_fiscaal_recht



Leeftijd: 28
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): 
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 125


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2018 11:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja is idd 6:162 en schade wordt abstract begroot via 6:96 lid 1. Dus ze pakken een gemiddelde zoals bij de zaak HR wrongful birth (wat zouden gemidelde opvoedkosten zijn geweest als de ouders professionele hulp hadden ingehuurd en niet de feitelijke kosten).

schade -> kunnen we het snel eens over worden. Namelijk 6:96 lid 1 BW. Ik vraag mij echter af of dat altijd 181 euro mag zijn gezien de uitspraak.

Causaal verband -> aanwezig. Het gedrag (winkeldiefstal) is inderdaad verbonden met de schade.

Onrechtmatige gedraging (doen of nalaten) -> ja winkeldiefstal. volgens mij zo uit mijn hoofd 310 SR

relativiteit ja ook hier klopt dat wel. Norm die hij overschreden heeft heeft als doel om het recht van de banadeelde te beschermen. Namelijk norm om niet te jatten en dus de goederen van winkelier te beschermen.

Als ik hier ergens fout ga, zeggen aub. In principe denk ik dus positief te kunnen toetsen aan de vereisten van 6:162 jo 6:163. Dus het is in principe wel succesvol. Alleen ik zit mij sterk af te vragen of er wel schade is en zo niet in hoeverre dan niet. Is zo een standaardbedrag wel houdbaar?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfatrion

Alfatrion

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen


Berichten: 789


BerichtGeplaatst: do 20 sep 2018 12:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nee, dat is het niet. De schade moet worden begroot op de meest passende wijze. Als begroten niet mogelijk is, dan moet de schade worden geschat. Het gaat dan om een schatting en niet een forfaitaire vaststelling.

Een winkelier kan zijn vermogensschade onderbouwen met o.a. bonnetjes, omdat alle kosten al gemaakt zijn wanneer een rechtszaak wordt gevoerd. De tijd die de winkelier heeft besteed is geen vermogensschade, maar ander nadeel, zoals bedoeld in art. 6:95 BW.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22888


BerichtGeplaatst: za 22 sep 2018 11:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

1e_jaars_fiscaal_recht schreef:
Ja is idd 6:162 en schade wordt abstract begroot via 6:96 lid 1. Dus ze pakken een gemiddelde zoals bij de zaak HR wrongful birth (wat zouden gemidelde opvoedkosten zijn geweest als de ouders professionele hulp hadden ingehuurd en niet de feitelijke kosten).

schade -> kunnen we het snel eens over worden. Namelijk 6:96 lid 1 BW. Ik vraag mij echter af of dat altijd 181 euro mag zijn gezien de uitspraak.

Het juiste artikel is hier art. 6:97 BW:
Quote:
De rechter begroot de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de omvang van de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld, dan wordt zij geschat.

Dit laat inderdaad niet toe om bij winkeldiefstal de schade minimaal op een bepaald standaardbedrag te begroten.

Je moet dus onderscheid maken tussen enerzijds de schadeposten waarvoor vergoeding kan worden gevraad en anderzijds de manier waarop de schade wordt begroot. Voor dat laatste is er art. 6:97 BW. Voor het eerste begin je met art. 6:95 BW: vermogenschade en "ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft". Voor vermogensschade, zie art. 6:96 BW. Voor vergoedbaar ander nadeel, zie art. 6:106 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22888


BerichtGeplaatst: za 22 sep 2018 11:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Alfatrion schreef:
De tijd die de winkelier heeft besteed is geen vermogensschade, maar ander nadeel, zoals bedoeld in art. 6:95 BW.

Ik denk dat verloren tijd wel vermogensschade kan opleveren, bijvoorbeeld als je aannemelijk kunt maken dat je in die tijd geld had kunnen verdienen. Er lijkt me ook hier dus wel een "verhaaltje" nodig dat toegesneden is op de concrete situatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22888


BerichtGeplaatst: za 22 sep 2018 11:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zie ook deze draad. (Ook voor een discussie over de vraag in hoeverre schadevergoeding wegens verloren tijd kan worden gevorderd.)

Deze zaak toont weer eens aan dat het goed is dat Teeven voor een carrièrewissel heeft gekozen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfatrion

Alfatrion

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen


Berichten: 789


BerichtGeplaatst: za 22 sep 2018 16:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Ik denk dat verloren tijd wel vermogensschade kan opleveren, bijvoorbeeld als je aannemelijk kunt maken dat je in die tijd geld had kunnen verdienen.

Gederfde winst is zeker vermogensschade. Ik zie alleen niet in hoe een grote winkelketen dat denkt te kunnen aantonen.

SODA heeft twee proefprocessen gestart. Dit is de tweede. Een van de argumenten is dat uit een rapport zou blijken dat de kosten proportioneel en juridisch houdbaar zouden zijn. Het rapport zelf hebben ze niet overlegt, want dat zou vertrouwelijk zijn.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:1548

Ook interessant om te lezen van advocaat Hein Dudink:
https://defensieadvocaat.nl/strafrecht/stichting-overlastdonatie-soda-overdrijft/

Een draadjes op het infopolitieforum:
https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=70&t=32000
https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=70&t=33331
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22888


BerichtGeplaatst: za 22 sep 2018 17:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Alfatrion schreef:
bona fides schreef:
Ik denk dat verloren tijd wel vermogensschade kan opleveren, bijvoorbeeld als je aannemelijk kunt maken dat je in die tijd geld had kunnen verdienen.

Gederfde winst is zeker vermogensschade. Ik zie alleen niet in hoe een grote winkelketen dat denkt te kunnen aantonen.

Ik denk ook dat dat bij een grote winkelketen lastiger is. De winkelketen zou kunnen aanvoeren dat het speciaal tegen winkeldiefstallen een bewaker in dienst heeft moeten nemen, maar ik zie niet direct een rechtvaardiging voor het afwentelen van de kosten daarvan op individuele winkeldieven. De kosten van preventief een bewaker inhuren vallen m.i. niet onder art. 6:96 lid 2 BW.

In beide zaken zijn de gestolen spullen direct teruggegeven en was er volgens de winkelketen zelf geen sprake van schade (aan die spullen). Dan valt er civielrechtelijk inderdaad niet heel veel meer te vorderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfatrion

Alfatrion

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen


Berichten: 789


BerichtGeplaatst: za 22 sep 2018 18:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Eens. Schade moet worden begroot door de hypothetische situatie, waarin de onrechtmatige daad niet heeft plaats gevonden, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin dat wel heeft plaats gevonden. De bewaker is in beide situaties in dienst zodat zijn salaris niet kan worden toegeschreven aan de diefstal.

Uit de oude doos:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBONE:2013:BY9852
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds