|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: za 19 jan 2019 0:55—
|
Ha allen,
Onlangs heb ik twee naheffingsaanslagen parkeerbelasting ontvangen van de gemeente. Ik stond in beide gevallen geparkeerd in een gebied waar betaald parkeren geldt. In de gemeente waar ik geparkeerd stond is niet al te lang geleden het kentekenparkeren ingevoerd. Kort samengevat kan er op de volgende twee manieren worden voldaan aan de betalingsplicht in een gebied met betaald parkeren ECLI:NL:RBAMS:2018:3640: a. een belasting ter zake van het parkeren van een voertuig op een plaats, tijdstip en wijze als bij de Verordening is bepaald (de zogenaamde betaaldparkerenbelasting), b. een belasting ter zake van een van gemeentewege verleende vergunning voor het parkeren van een voertuig op de in die vergunning aangegeven plaats en wijze (de zogenaamde parkeervergunningbelasting). Onder a wordt verstaan het betaald parkeren bij parkeerautomaten en derde diensten zoals Parkmobile, onder b wordt verstaan alle door gemeentewege verleende vergunningen zoals bewonersvergunningen en bezoekersvergunningen. In beide gevallen stond ik geparkeerd bij een familielid en is er gebruik gemaakt van een parkeervergunning voor bezoekers. De manier waarop zo'n 'bezoekerspas' werkt is heel simpel: met de bezoekerspas koopt men een bepaald aantal parkeeruren per jaar. Hiermee kan het kenteken van de bezoeker digitaal worden ingevoerd en wordt er voldaan aan de betalingsplicht voor het betaald parkeren gebied. Bij het parkeren met de bezoekerspas wordt er dus aan de betalingsregeling voldaan middels de parkeervergunningbelasting (punt b). In beide gevallen werd mijn kenteken echter per ongeluk verkeerd ingevoerd: in het eerste geval werd in het vak waar het kenteken hoort te staan mijn naam ingevoerd, en werd mijn kenteken ingevoerd in het vak waar mijn naam hoort te staan. Het is dus duidelijk terug te zien dat het kenteken waar een naheffingsaanslag voor is opgestuurd wel in het register staat maar dan onder het kopje parkeerder. In dit geval is er geen enkel ander scenario te bedenken dat naam en kenteken per abuis zijn omgedraaid. Ik durf er mijn schamel studentensaldo op te wedden dat er van de 7 miljard mensen op aarde geen enkel persoon is die de naam XX-112-X draagt  . In alle redelijkheid moet toch worden aangenomen dat dit het geval is.
In het tweede geval is ook een fout gemaakt bij de digitale invoer. In dit geval werd naam en kenteken niet omgedraaid maar was een karakter van het kenteken verkeerd ingetoetst. (XX-112-X ipv XX-121-X). Ook in dit geval is geen enkel ander realistisch scenario te bedenken dan dat er per ongeluk een fout is gemaakt bij de invoer van het kenteken. Tegen de naheffingsaanslag die ik als eerst uiteenzette heb ik al bezwaar ingediend. Hierbij beriep ik mij op het arrest van de Hoge Raad uit 2016 die uitsprak dat een naheffing niet gehandhaafd kan worden bij de invoer van een verkeerd kenteken ECLI:NL:HR:2016:316: In de wet is namelijk bepaald dat alleen kan worden nageheven wanneer de verschuldigde belasting niet is betaald. In deze zaak heeft de parkeerder wel betaald voor het parkeren. Dat dat niet voor de juiste auto was zoals de gemeente meende, doet daaraan niet af, aldus de Hoge Raad. Het bezwaar werd echter afgewezen aangezien het - in tegenstelling tot de casus van dit arrest - gaat om betaald parkeren middels een parkeervergunningbelasting en niet om een betaaldparkerenbelasting. Ik werd o.a. gewezen op het feit dat voor een parkeervergunningbelasting er de voorwaarde geldt dat het juiste kenteken is ingevoerd. Ik vind dit punt echter zwak aangezien dit ook bij de betaaldparkerenbelasting geldt, maar er een uitzondering op de regel gemaakt kan worden indien aantoonbaar blijkt dat er een verkeerd kenteken is ingevoerd. Voort werd ik in het antwoord op mijn bezwaar gewezen op de volgende uitspraak ECLI:NL:RBAMS:2018:3640. Hieruit volgt dat als niet aan de voorwaarden van parkeervergunning is voldaan, er betaaldparkerenbelasting moet worden betaald. Ik ben benieuwd naar jullie mening: heeft het naar jullie mening zin om tegen beide naheffingen in beroep te gaan (ook met het oog op griffiekosten en advocaatkosten)? Ik beroep me in feite op de uitspraak die de Hoge Raad heeft gedaan in 2016. Ik heb wél betaald voor het parkeren, echter met een verkeerd ingetoetst kenteken. Het enige verschil is dat het hier gaat om het een parkeervergunningbelasting en niet om een betaaldparkerenbelasting. De strekking van het verhaal blijft ondanks dit toch hetzelfde. Ik hoor graag van jullie, dank![/i] Laatst aangepast door jsnikn op za 19 jan 2019 0:59, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: za 19 jan 2019 0:58—
| Ik heb er overigens al het begrip van de wereld voor dat ik zo een naheffingsaanslag ontvang. In mijn gemeente werken ze immers met een scanauto die één taak heeft. Als er geen match is tussen de auto's die geparkeerd stonden in een bepaalde zone en de kentekens in het register (wat bij mij dus tweemaal het geval was), dan wordt er een naheffing opgelegd. Wat ik echter niet kan begrijpen is dat als ik duidelijk de kern van mijn bezwaar aangeef en ook verwijs naar de jurisprudentie dat de naheffing alsnog wordt gehandhaafd. |
Geplaatst: zo 20 jan 2019 23:59—
|
Die uitspraak van de HR uit 2016 lijkt in dit geval inderdaad niet van toepassing te zijn. De uitspraak van de rechtbank Amsterdam lijkt in overeenstemming te zijn met HR 17 december 1997, ECLI:NL:HR:1997:AA3336 (waar de rechtbank naar verwijst in een voetnoot).
Blijft over je argument dat er sprake is van een simpele verschrijving die de gemeente gecorrigeerd had moeten lezen. Ik vermoed dat de rechter je op dat punt gelijk zal geven, maar ik kan het natuurlijk mis hebben. In belastingzaken is een advocaat niet verplicht. |
Geplaatst: di 22 jan 2019 9:02—
|
Ik zou zeker naar de rechter stappen. Kost je weliswaar griffierecht, maar ik denk dat je een redelijke kans maakt.
Naast je reeds genoemde argumenten zou ik daarnaast nog aanvoeren dat het in belastingzaken niet ongebruikelijk is dat een aangifte, zelfs buiten de bezwaartermijn, middels een bezwaar aangevuld wordt. Jouw bezwaar had als zodanig behandeld moeten worden, namelijk een verzoek om de tikfouten in de oorspronkelijke aangifte te corrigeren. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl