|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 20 nov 2018 15:17—
|
Hallo allemaal,
Ik ben in het donker, terwijl ik met mijn auto ruimte gaf aan een tegenligger, tegen een betonblok in een woonerf gereden. Dit betonblok is niet voorzien van reflectoren en is door weersinvloeden en andere schadegevallen niet meer wit, wat deze oorspronkelijk wel was. Daarnaast is het betonblok nog geen meter hoog, waardoor deze ook vanuit de bestuurderspositie niet erg op zou vallen. Mede hierdoor en het tegenlicht van de tegemoetkomende auto heb ik het betonblok niet kunnen zien en ben ik er onvermijdelijk tegenaan gereden met schade aan mijn auto als gevolg. Ik heb zelf al gezocht naar eventuele vereisten voor dergelijke obstakels, maar kan nergens wetten en/of regels vinden over de inrichting hiervan. Zie hieronder een foto van de situatie: 
Moet de gemeente mijn schade vergoeden als ik een schadeclaim hiervoor indien? Alvast bedankt! |
Geplaatst: wo 21 nov 2018 8:47—
|
Nou, zoals in het zo zie wel.
Het ding is totaal niet te zien en het is heel gevaarlijk zo. Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Dan zou Ik die hiervoor inschakelen. |
Geplaatst: zo 25 nov 2018 3:01—
| Ik ben het eens dat de gemeente hier aansprakelijk is (art. 6:174 BW). |
Geplaatst: zo 25 nov 2018 14:42—
| Is dit een eenrichtingsweg? |
Geplaatst: ma 26 nov 2018 11:03—
Hij gaf ruimte aan een tegenligger.. Door te lezen had je het antwoord al geweten.. |
Geplaatst: ma 26 nov 2018 14:00—
| Ik denk dat ArieKanarie bedoelt: als 'ikzelf' of de tegenligger die ik ruimte geef tegen de rijrichting in van een eenrichtingsweg in zou rijden, verandert dat dan iets aan de aansprakelijkheid van de gemeente? Die situatie is nog steeds mogelijk. |
Geplaatst: do 29 nov 2018 19:22—
|
Punt is dat dit obstakel op het trottoir staat. En daar mag je als auto simpelweg niet rijden volgens RVV. Het lijkt erop dat iedereen daaraan voorbij gaat.
De weg is daarentegen smal en dan begrijp ik het wel dat een auto even een stuk het trottoir moet oprijden als er een tegenligger komt aanrijden. Als dit een eenrichtingsweg is dan ligt het qua aansprakelijkheid een stuk anders. |
Geplaatst: vr 30 nov 2018 0:40—
Trottoir? De stoeprand ligt nog verder naar rechts. En zo'n betonblok op het trottoir lijkt me zo mogelijk nog kwalijker. Hoe dan ook, TS schrijft dat hij ruimte gaf aan een tegenligger. Het blok lijkt er te liggen om het verkeer af te remmen. Daar is wellicht niet veel mis mee, maar dan moet het blok uiteraard wel goed zichtbaar zijn en licht reflecteren. Ook als om wat voor reden ook de auto niet tegen het betonblok aan had kunnen rijden als de bestuurder de regels strikt gevolgd had, betekent dat niet dat de gemeente daarmee ophoudt aansprakelijk te zijn. Er blijft sprake van gevaarzetting. |
Geplaatst: za 08 dec 2018 13:15—
|
Ik vind dat te gemakkelijk wordt aangenomen dat de wegbeheerder aansprakelijk is. Daarvoor rust de bewijslast nog altijd op Ruben95. @Bona fides: je baseert je antwoord op basis van aannames. Maar ik denk dat je in dit geval nog een aantal voorvragen moet zien te beantwoorden voordat je kunt stellen dat de wegbeheerder aansprakelijk is. Een van die vragen is best relevant: is dit een eenrichtingsweg?
Overigens ben ik het ermee eens dat het er sterk op lijkt dat er een gevaarzettende situatie is gecreëerd door de wegbeheerder. Laat dat boven alle twijfel verheven staan. Maar ik ontkom er ook niet aan om erop te wijzen dat dit een trottoir is waar je simpelweg niet met je auto mag rijden. Ondanks dat het geen verhoogde trottoir is: het is een trottoir. |
Geplaatst: zo 09 dec 2018 18:07—
Als je het eens bent dat er sprake is van een gevaarzettende situatie, dan is het verhaal toch rond? Art. 6:74 BW, risicoaansprakelijkheid van de wegbeheerder. De gegevens die we hebben beginnen met "tegenligger", dus van eenrichtingsverkeer lijkt geen sprake te zijn. Maar die "aanname" lijkt me dus niet eens van belang hier. Sowieso zie ik niet goed op welke aannames ik mijn antwoord heb gebaseerd. De "aanname" dat het blok er ligt om verkeer af te remmen is niet relevant voor de aansprakelijkheidsvraag. Op welke aanname doel je? En waarom zou dit een trottoir zijn? Een betegeld weggedeelte is toch niet per defintiie een trottoir? Een trottoir is een verhoogd voetpad en wat ik hier zie is niet verhoogd en is geen voetpad. Het trottoir lijkt mij te beginnen waar die vuilnisbak rechts staat. Niet dat het naar mijn mening uitmaakt voor de aansprakelijkheidsvraag... |
Geplaatst: do 20 dec 2018 15:16—
| Ik neem aan dat je doelt op artikel 6:174 BW? Dat artikel ziet op een gebrekkig opstal. Ik doel op artikel 6:162 BW: gevaarzettende situatie. Niet dat het verder veel uitmaakt, zie ook het Wilnis-arrest. Verder blijf ik bij mijn mening. Het is nog geen gelopen race qua aansprakelijkheid. |
Geplaatst: vr 21 dec 2018 3:07—
Art. 6:174 BW inderdaad. Kun je uitleggen waarom volgens jou het Wilnisarrest hier de gemeente helpt om aan aansprakelijkheuid op grond van art. 6:174 BW te ontkomen? In het Wilnisarrest oordeelde de HR dat bij de beoordeling van de vraag of de kade gebrekkig was betekenis toekomt aan "de toenmalige kennis over faalmechanismen en de toenmalige maatstaven voor belastingsituaties" en "de toenmalige stand van wetenschap en techniek en de financiële kaders waarbinnen het Hoogheemraadschap zijn beleidsdoelstellingen tracht te realiseren". Ik zie op dit punt geen verband met de situatie die we hier hebben, waarbij het voor een ieder duidelijk is dat een slecht zichtbaar betonblok schade aan auto's kan veroorzaken (terwijl de gemeente vrij eenvoudig het blok voldoende zichtbaar had kunnen maken, of anders voor een andere oplossing had kunnen kiezen). |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl