|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: do 20 sep 2018 8:46—
|
Op een bordje in een ah-to-go staat dat er 181 schadevergoeding moet worden betaalt zodra betrapt op diefstal.
Nu heb ik deze uitspraak gevonden: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:1750 Kortom is het bordje nou een tandenloze tijger? |
Geplaatst: do 20 sep 2018 10:21—
|
Leuke uitspraak, dank voor het delen.
Bordjes zoals bij de garderobe en parkeergarage in de trand van wij accepteren geen aansprakelijkheid en uw genoemde bordje hebben geen rechtskracht. Alleen wetten gepubliceerd in de staatscourant hebben dat. Ook vraag ik mij af, nu de politie klaarblijkelijk verdachte-gegevens met derden deelt, of dit in strijdt is met privacy rechten? NB Oke, weer wat geleerd, weinig te maken met BW 6 in onze praktijk, het betreft dit artikel:
Dus het genoemde bordje blijkt wel rechtskracht te hebben, edoch toetsing bij de rechter kan zinvol zijn blijkt wel. Let wel: Als de toetsing negatief uitvalt voor de verdachte, kan de rechtbank bepalen dat de verdachte de juridische kosten van de tegenpartij dient te vergoeden. Laatst aangepast door @Paul op do 20 sep 2018 12:18, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: do 20 sep 2018 10:33—
|
Ja. SODA draagt als rechtsgrond de onrechtmatige daad aan [1]. Wie een onrechtmatige daad verricht jegens een ander, moet de schade die hij daarmee veroorzaakt aan de ander vergoeden. SODA geeft aan dat schade per geval tot geval verschillend is, omdat de omstandigheden steeds anders zijn, maar gaat volgens uit van een gemiddelde. Daarmee zou de ene winkelier meer dan zijn schade vergoed en de andere winkelier minder dan zijn schade vergoed. Voor winkeliers komt SODA tot een bedrag van 181 euro [2]. In de specificatie laat SODA zien dat dit bedrag geheel of grotendeels is gebaseerd op de tijd die een winkelier kwijt is, maar tijd laat zich niet zo vertalen naar financiële schade.
[1] https://www.so-da.nl/vragen [2] https://www.so-da.nl/winkeliers |
Geplaatst: do 20 sep 2018 11:31—
|
Ja is idd 6:162 en schade wordt abstract begroot via 6:96 lid 1. Dus ze pakken een gemiddelde zoals bij de zaak HR wrongful birth (wat zouden gemidelde opvoedkosten zijn geweest als de ouders professionele hulp hadden ingehuurd en niet de feitelijke kosten).
schade -> kunnen we het snel eens over worden. Namelijk 6:96 lid 1 BW. Ik vraag mij echter af of dat altijd 181 euro mag zijn gezien de uitspraak. Causaal verband -> aanwezig. Het gedrag (winkeldiefstal) is inderdaad verbonden met de schade. Onrechtmatige gedraging (doen of nalaten) -> ja winkeldiefstal. volgens mij zo uit mijn hoofd 310 SR relativiteit ja ook hier klopt dat wel. Norm die hij overschreden heeft heeft als doel om het recht van de banadeelde te beschermen. Namelijk norm om niet te jatten en dus de goederen van winkelier te beschermen. Als ik hier ergens fout ga, zeggen aub. In principe denk ik dus positief te kunnen toetsen aan de vereisten van 6:162 jo 6:163. Dus het is in principe wel succesvol. Alleen ik zit mij sterk af te vragen of er wel schade is en zo niet in hoeverre dan niet. Is zo een standaardbedrag wel houdbaar? |
Geplaatst: do 20 sep 2018 12:29—
|
Nee, dat is het niet. De schade moet worden begroot op de meest passende wijze. Als begroten niet mogelijk is, dan moet de schade worden geschat. Het gaat dan om een schatting en niet een forfaitaire vaststelling.
Een winkelier kan zijn vermogensschade onderbouwen met o.a. bonnetjes, omdat alle kosten al gemaakt zijn wanneer een rechtszaak wordt gevoerd. De tijd die de winkelier heeft besteed is geen vermogensschade, maar ander nadeel, zoals bedoeld in art. 6:95 BW. |
Geplaatst: za 22 sep 2018 11:01—
Het juiste artikel is hier art. 6:97 BW:
Dit laat inderdaad niet toe om bij winkeldiefstal de schade minimaal op een bepaald standaardbedrag te begroten. Je moet dus onderscheid maken tussen enerzijds de schadeposten waarvoor vergoeding kan worden gevraad en anderzijds de manier waarop de schade wordt begroot. Voor dat laatste is er art. 6:97 BW. Voor het eerste begin je met art. 6:95 BW: vermogenschade en "ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft". Voor vermogensschade, zie art. 6:96 BW. Voor vergoedbaar ander nadeel, zie art. 6:106 BW. |
Geplaatst: za 22 sep 2018 11:08—
Ik denk dat verloren tijd wel vermogensschade kan opleveren, bijvoorbeeld als je aannemelijk kunt maken dat je in die tijd geld had kunnen verdienen. Er lijkt me ook hier dus wel een "verhaaltje" nodig dat toegesneden is op de concrete situatie. |
Geplaatst: za 22 sep 2018 11:23—
|
Zie ook deze draad. (Ook voor een discussie over de vraag in hoeverre schadevergoeding wegens verloren tijd kan worden gevorderd.)
Deze zaak toont weer eens aan dat het goed is dat Teeven voor een carrièrewissel heeft gekozen. |
Geplaatst: za 22 sep 2018 16:01—
Gederfde winst is zeker vermogensschade. Ik zie alleen niet in hoe een grote winkelketen dat denkt te kunnen aantonen. SODA heeft twee proefprocessen gestart. Dit is de tweede. Een van de argumenten is dat uit een rapport zou blijken dat de kosten proportioneel en juridisch houdbaar zouden zijn. Het rapport zelf hebben ze niet overlegt, want dat zou vertrouwelijk zijn. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:1548 Ook interessant om te lezen van advocaat Hein Dudink: https://defensieadvocaat.nl/strafrecht/stichting-overlastdonatie-soda-overdrijft/ Een draadjes op het infopolitieforum: https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=70&t=32000 https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=70&t=33331 |
Geplaatst: za 22 sep 2018 17:14—
Ik denk ook dat dat bij een grote winkelketen lastiger is. De winkelketen zou kunnen aanvoeren dat het speciaal tegen winkeldiefstallen een bewaker in dienst heeft moeten nemen, maar ik zie niet direct een rechtvaardiging voor het afwentelen van de kosten daarvan op individuele winkeldieven. De kosten van preventief een bewaker inhuren vallen m.i. niet onder art. 6:96 lid 2 BW. In beide zaken zijn de gestolen spullen direct teruggegeven en was er volgens de winkelketen zelf geen sprake van schade (aan die spullen). Dan valt er civielrechtelijk inderdaad niet heel veel meer te vorderen. |
Geplaatst: za 22 sep 2018 18:07—
|
Eens. Schade moet worden begroot door de hypothetische situatie, waarin de onrechtmatige daad niet heeft plaats gevonden, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin dat wel heeft plaats gevonden. De bewaker is in beide situaties in dienst zodat zijn salaris niet kan worden toegeschreven aan de diefstal.
Uit de oude doos: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBONE:2013:BY9852 |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl