|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: vr 17 aug 2018 13:32—
|
Appel Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:42, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 20 aug 2018 9:45—
|
Erg jammer, wat mij betreft een typisch voorbeeld hoe juridisch getheoretiseer en haarkloverij een belangrijker rol krijgt dan echte wetenschap en de harde realiteit van het echte leven.
Vaccinatie is een zeer belangrijk onderdeel van de collectieve bescherming van een ieders gezondheid, daar mag je geen gaten in laten vallen en een plicht lijkt mij geen heel zwaar middel om dat te regelen. Bottom line: je kunt als overheid niet toestaan dat keuzes van de ene partij/groep (lees: niet vaccineren) leidt tot ernstig letsel of zelfs de dood van anderen. Op andere vlakken werkt die plicht precies zo: belasting is bijvoorbeeld eigenlijk een vorm van onteigening van bezit, een verplichte afdracht aan de staat. Maar omdat we er wel uit zijn dat we als maatschappij niet anders kunnen en de overheid als centraal orgaan graag bepaalde zaken laten regelen (onderwijs/zorg/infrastructuur/etc.) hebben we 'belastingen' een speciaal plekje gegeven in het recht. Er zijn geen uitzondering: iedereen betaalt verplicht mee. |
Geplaatst: ma 20 aug 2018 13:00—
|
Gebak Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:37, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 20 aug 2018 17:12—
|
Nou tik als niet-jurist wel eens wat onzin op dit forum, maar jouw reactie draait met een brij aan nietszeggende statements weer heel herkenbaar om het topic heen. Plus nota bene gewoon een zuivere Godwin erbij....
Waarom is het volgens jou OK dat groepen mensen die niet willen vaccineren tegen besmettelijke ziektes daarmee een grote groep andere mensen in gevaar brengen? En pasgeborenen mogelijk zelfs in levensgevaar? |
Geplaatst: ma 20 aug 2018 18:14—
|
Met koffie. Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:38, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 20 aug 2018 20:58—
|
Niet als jurist, maar als medisch bioloog:
- je hebt geen 100% deelname aan vaccinatie te hebben om toch een ziekte onder controle te brengen. - Niet elke niet-deelname levert risico op voor andere, niet ge-vaccineerde, personen. Denk aan de HPV inenting bij meisjes. - En helaas, van niet elke inenting is nut en noodzaak wetenschappelijk bewezen. Denk aan de hiervoor genoemde HPV inenting. En nee, het advies van het RIVM is niet juist. En erger nog, niet onafhankelijk. Als een regering een inentingsplicht wil hanteren, dan moet nut en noodzaak van een voorgeschreven inenting in ieder geval wetenschappelijk vast staan. Dat is niet van elke inenting het geval. |
Geplaatst: di 21 aug 2018 9:16—
|
@Paul:
"c'est ca" ('ca' met cedille). Als je niet op de inhoud ingaat en liever anderen hautain de les wil lezen, houd dan wel even je eigen niveau in de gaten.
Klopt, maar onder de 90% begint het risicovol te worden (?). WHO norm is 95%.
We zijn het er blijkbaar over eens dat dit soort vaccinaties (HPV) nooit onder een plicht zouden moeten vallen. Toch advocaat van de duivel: hoeveel extra verkeersdoden zouden we krijgen als we de autogordelplicht zouden laten vervallen? Aan baarmoederhalskanker gaan jaarlijks 250 vrouwen dood, dat is qua aantallen mogelijk van dezelfde orde dus zou je de vraag kunnen stellen waarom de overheid niet in beide gevallen een plicht tot 'bescherming van jezelf' zou kunnen overgaan. Blijft wel nog over de wetenschappelijk onderbouwing...
Van andere belangrijke vaccinaties lijkt me dat wel allang al vastgesteld. Ondanks onze veel grotere populatie dan 'vroeger', en veel intensievere sociale contacten zijn diverse schadelijke ziektes (polio bijvoorbeeld) zo goed als uitgebannen in Nederland. Dankzij vaccinaties. Dat zou ik graag zo willen houden.
Dat slaat waarschijnlijk alleen op HPV. Voor mazelen, rode hond en polio zou ik toch het risico niet nemen. Overigens die onafhankelijkheid van het RIVM zou misschien een issue kunnen zijn, want 'banden met farmacie', maar dit soort vaccins zijn slechts een fractie van de bedrijfsomzet dus zelf twijfel ik niet zo... |
Geplaatst: di 21 aug 2018 20:18—
|
@jeroen1967:
Ik speel graag met de duivel en zijn advocaat. W.b. autogordel dragen levert onder normale omstandigheden geen gevaar op. Bij ongeval geeft het dragen (relatieve) bescherming. Elke inenting geeft risico op complicaties met soms vergaande gevolgen voor het betreffende individu. Een inenting tast de integriteit van het lichaam aan. Dragen van een gordel doet dat niet. Om het terug te brengen op het juridische. Inenting kent risico's die onbekend (groot) zijn. Geldt dan hiervoor niet het voorzorgsprincipe voor de overheid die inenten verplicht stelt? |
Geplaatst: di 21 aug 2018 22:00—
|
En Ginga. Laatst aangepast door @Paul op wo 22 aug 2018 10:40, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 22 aug 2018 9:20—
Je vergelijking vind ik hier wel wat 'getuned', je zou met 2 alternatieven ook kunnen zeggen: * 'Elke autorit zonder gordel geeft risico op complicaties met soms vergaande gevolgen voor het betreffende individu', of: * 'Vaccinatie levert onder normale omstandigheden geen gevaar op'. waardoor de vergelijking in beide gevallen meer gelijkwaardig wordt.
De risico's zijn (deels) onbekend groot. Zover ik weet zijn er slechts enkele gevallen waarbij er ernstige gezondheidsklachten optreden na vaccinatie, maar in de meeste gevallen is het medisch causaal verband dan nauwelijks aantoonbaar (daar heb jij wellicht een beter inzicht in). Mogelijk zou in die specifieke gevallen bij niet vaccineren de schade voor het betreffende individu zelfs nog veel hoger zijn indien bij niet-vaccineren tegen het betreffende virus 'in het wild' wordt aangelopen. Ofwel: het was per definitie een verlies-situatie. Indien de vaccinatiegraad echt te laag zou worden staat de overheid wat mij betreft voor een keuze (getallen 'random' gekozen, maar ze liggen in praktijk zoals in het voorbeeld ordes uit elkaar): 1) Vaccineren waarbij bijvoorbeeld 10 gevallen van inenting tot (ernstige) bijwerkingen kunnen leiden. 2) Niet vaccineren waardoor bijvoorbeeld 10000 personen ziek zullen worden met mogelijk invaliditeit (polio) danwel doden (rode hond voor zwangeren => miskraam) tot gevolg. Wat mij betreft is dat een heel simpel vraagstuk, alleen wil een overheid er meestal zijn vingers niet aan branden omdat zij als veroorzaker van die 10 bijwerkingsgevallen kan worden gezien. Die verantwoordelijkheid moet de overheid dan maar nemen... Heel cru gezegd: door niets te doen in het geval dat het echt nodig is (dus bij veel te lage vaccinatiegraad) wast de overheid haar handen in onschuld, maar het bloed van diegenen die getroffen worden door daaruit voortvloeiende ziektes krijg je er niet vanaf. Overigens, een andere parallel: in geval van (ernstig) misdrijf kan je bijvoorbeeld TBS krijgen met verplichte medicatie. Door niet-vaccineren maak je deel uit van een groep die (mogelijk) ernstige gezondheidsschade toebrengt aan andere personen in de maatschappij. Daar mag ook best een dwangmaatregel tegenover staan => vaccinatie. En ja, hoewel in bovenstaand voorbeeld het directe causaal verband niet aantoonbaar is tussen het handelen van het ene individu en de schade van het andere individu is onze wet er niet vies van om dan toch te sanctioneren. Als ik met 200 km/h over een lege snelweg raas en ik word geflitst krijg ik een aardige douw. Niet omdat ik anderen daadwerkelijk in gevaar heb gebracht (lege snelweg) maar gewoon omdat het in de wet staat slechts vanwege de mogelijkheid dat ik met dat gedrag anderen in gevaar breng. Maar nogmaals, ik ben geen jurist en probeer de afwegingen te begrijpen waarom sommige wetten er wel zijn, en anderen niet terwijl (volgens mij) vergelijkbare gevallen wél zijn geïmplementeerd. [/i] |
Geplaatst: za 25 aug 2018 0:50—
| Draad gevandaliseerd door de TS zelf, dus slotje. |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl