|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht |
Geplaatst: zo 25 jan 2015 18:29—
|
Art. 3.154 van de Wet Inkomstenbelasting kent de mogelijkheid van middeling van je salaris over de afgelopen 3 jaar. Deze middeling kan een bedrag van zelfs meer dan EUR 4.500,- opleveren als je inkomen in opeenvolgende jaren aanzienlijk wijzigt, bijvoorbeeld als je na je studie een baan vindt of als je werkeloos wordt.
Je kan overigens een jaar maar één keer gebruiken in deze middelingstruc. Je kan dus niet in het onderstaande voorbeeld eerst in 2015 over 2013 t/m 2015 middelen en nogmaals in 2016 over 2014 t/m 2016. Ik zal het verduidelijken met onderstaand voorbeeld (niet onrealistisch als iemand na zijn studie in de loop van 2015 een baan vindt). De bedragen van de hoogte van de belasting zijn trouwens een schatting op basis van de wetgeving in 2015 (jaarlijks verandert deze wetgeving). Eerst volgt de gewone situatie (zonder middeling). 2013: brutosalaris EUR 2.500,-, Loonbelasting: 0. 2014: brutosalaris EUR 2.500,-, Loonbelasting: 0. 2015: brutosalaris EUR 18.000,-, Loonbelasting: EUR 2.431,-. 2016: brutosalaris EUR 36.000,-, Loonbelasting: EUR 9.965,-. 2017: brutosalaris EUR 39.000,-, Loonbelasting: EUR 11.305,-. De totale belasting over 2013 t/m 2017 bedraagt zonder middeling: EUR 23.701. Als je nu middelt over 2013 t/m 2015, is het gemiddeld jaarloon over deze jaren EUR 7.666,-. Dit levert een jaarlijkse loonbelasting over deze 3 jaren op van: EUR 438,-. Zo wordt met middeling de totale belasting over 2013 t/m 2017: EUR 22.584,-. Dit levert je dus een netto winst op van EUR 1.117,-. Als je nu middelt over 2014 t/m 2016, is het gemiddeld jaarloon over deze jaren EUR 18.833,-. Dit levert een jaarlijkse loonbelasting over deze 3 jaren op van: EUR 2.568,-. Zo wordt met middeling de totale belasting over 2013 t/m 2017: EUR 19.009,-. Dit levert je dus een netto winst op van EUR 4.692,-. Als je nu middelt over 2015 t/m 2017, is het gemiddeld jaarloon over deze jaren EUR 31.000,-. Dit levert een jaarlijkse loonbelasting over deze 3 jaren op van: EUR 7.764,-. Zo wordt met middeling de totale belasting over 2013 t/m 2017: EUR 23.292,-. Dit levert je dus een netto winst op van "maar" EUR 409,-. Laatst aangepast door Firestarter op wo 01 jul 2020 17:34, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 16:46—
| Ik heb 'm ook toegepast, scheelt inderdaad bakken met geld EN maakt ook dat je ineens wat hebt aan je aftrekposten in de jaren dat je te weinig verdiende om daar optimaal gebruik van te kunnen maken. Mag nog tot 5 jaar na de definitieve aangifte van het eerste jaar dat je wilt betrekken in de middeling alsnog achteraf worden gedaan, dus erg interessant, ook als je al een paar jaar geleden bent afgestudeerd. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 17:19—
| Het is geen truc, het is gewoon een wettelijke mogelijkheid (het genoemde art. 3.154 Wet IB). Wel een die vaak onderbelicht blijft (en dus ten onrechte niet wordt toegepast door de belastingplichtige). |
Geplaatst: wo 01 jul 2020 17:32—
|
Verrassend?!? Niet echt...
Maar toch teleurstellend. Nadat op 20-12-2019 de Hoge Raad mijn cassatieberoep tegen de aanslag van 2014 verwierp, waarmee de “onafhankelijke” rechter het “rechtvaardig” oordeelt dat mijn achterstallig salaris van 2004-2014 volledig in 2014 belast wordt, deed ik op 4-5-2020 een middelingsverzoek voor de belasting van 2012 t/m 2014. Op 23-5-2020 ontving ik (tijdig!) het besluit (d.d. 20-5-2020) van Belastingdienst, dat mijn verzoek niet in behandeling genomen wordt, omdat het niet tijdig gedaan is… Volgens art. 3.154, lid 10 van de Wet Inkomstenbelasting 2001 is een verzoek om middeling tijdig, als het binnen 3 jaar gedaan wordt nadat alle aanslagen onherroepelijk zijn geworden. Op 20-12-2019 werd de aanslag van 2014 (pas) onherroepelijk. Ik zou dus een middelingsverzoek kunnen doen tot uiterlijk 20-12-2022. Ik heb zelfs binnen 3 jaar na de uitspraken van de Rechtbank van 23-10-2017 en van het Gerechtshof van 19-2-2019, het middelingsverzoek gedaan. Op 27-6-2020 maakte ik bezwaar tegen dit besluit d.d. 20-5-2020. |
Geplaatst: za 04 jul 2020 14:27—
Dat bezwaar lijkt een behoorlijke kans te maken... |
Geplaatst: vr 17 jul 2020 16:14—
|
Op 16-7-2020 bevestigde de Belastingdienst de ontvangst van mijn bezwaar van 27-6-2020 (dat had binnen 2 weken moeten gebeuren, waartegen echter geen daadwerkelijk rechstmiddel bestaat in ons platte Nederland).
De Belastingdienst heeft de eigenaardige rechtsopvatting dat ze maar liefst 18 weken de tijd hebben om mijn bezwaar te beoordelen. Volgens de Belastingdienst hebben ze standaard 12 weken de tijd en kan dan nogmaals deze beslistermijn “eenmalig eenzijdig verlengen” met 6 weken, zodat ze op 18 weken uitkomen… De Belastingdienst kan met toepassing van art. 7:10, lid 3 van de AWB eenzijdig de termijn (van 6 weken) met nogmaals 6 weken verlengen. Volgens art. 7:10, lid 1 van de AWB heeft de Belastingdienst alleen als een “commissie” ingesteld is, vervolgens nog 6 weken de tijd – dus totaal 18 weken - om een bezwaar te beoordelen. Nu vraag ik me af vanaf wanneer ik de Belastingdienst voor het eerst in gebreke kan stellen (art. 6:12 van de AWB). Ik vraag me namelijk af of ik dat al vanaf 6 weken kan doen, aangezien de opvatting van de Belastingdienst dat ze standaard 12 weken de tijd heeft niet klopt, zodat logisch gezien de verlenging met 6 weken ook niet rechtsgeldig is. Naar mijn ervaring is de Nederlandse rechtsspraak zo krom als een hoepel, dus ik denk dat ik 12 weken moet wachten (een te vroege ingebrekestelling is niet rechtsgeldig). |
Geplaatst: vr 13 nov 2020 17:48—
|
Na mijn bezwaar van 27-6-2020, stelde ik op 23-9-2020 de Belastingdienst in gebreke voor het niet tijdig nemen van een besluit.
Op 3-10-2020 ontving ik de ontvangstbevestiging van de ingebrekestelling en op 6-10-2020 ontving ik het besluit (beiden d.d. 2 oktober 2020) dat mijn bezwaar gegrond is. Zonder motivatie wordt tot een teruggaaf van EUR 13.384,- besloten. Op 13-10-2020 ontving ik dan de motivatie van het bedrag van EUR 13.384,- (d.d. 14-10-2020). Hieruit blijkt dat de Belastingdienst onrechtmatig heeft besloten om de teruggaaf te minderen met een “drempel” van EUR 545,-. Verder stelt de Belastingdienst dat ik “bezwaar” zou kunnen maken tegen dit besluit, terwijl ik al eerder bezwaar had gemaakt, dus alleen in beroep kan gaan. Vervolgens ontving ik op 21-10—2020 de brief om een rekeningnummer door te geven (d.d. 16-10-2020). Helaas “vergeet” de Belastingdienst om aan te geven hoe je dit moet doen, maar verwijst in plaats daarvan naar een link. Blijkbaar is het “te moeilijk” om de volgende tekst in een standaardbrief op te nemen (gekopieerd van de Belastingdienst.nl link uit de brief): “Geef uw rekeningnummer zó door: 1. Log in met uw DigiD op Mijn Belastingdienst. 2. Kies 'Mijn gegevens'. 3. Kies onder 'Rekeningnummer' op 'Mijn rekeningnummer doorgeven of wijzigen'.” Het is blijkbaar ook “te moeilijk” om deze informatie in 1 brief te zetten, i.p.v. verspreid over 4 aparte brieven... Op 11-11-2020 heb ik beroep ingesteld over: 1) Het onrechtmatig verminderen met een “drempel” van EUR 545,-. 2) Het ten onrechte niet toekennen van de dwangsom over 2 weken vanaf mijn ingebrekestelling van 23-9-2020 tot 14-10-2020 (toen ik pas behoorlijk geinformeerd werd over het besluit). |
Geplaatst: ma 16 nov 2020 0:24—
Waarom onrechtmatig?
Als het verschil € 1000 bedraagt, is dit voor € 455 meer dan € 545. Wat je terugkrijgt is dus "het verschil" minus € 545. |
Geplaatst: wo 18 nov 2020 19:07—
Lees ik het dan verkeerd?!? Er staat dat alleen "voorzover dit verschil meer bedraagt dan € 545" er een teruggaaf uitgekeerd wordt ("dit verschil" de betaalde belasting over de 3 jaren minus de gemiddelde belasting). Er staat NIET dat vervolgens verminderd wordt met "de drempel" van € 545! |
Geplaatst: wo 18 nov 2020 21:06—
|
Taalkundig en qua logica van de formulering sluit ik me bij Firestarter aan. Maar hier wordt blijkbaar echt een drempel bedoeld:
https://www.kcwj.nl/archief/aanwijzingen-voor-de-regelgeving/hoofdstuk-3-aspecten-van-vormgeving/%C2%A7-31-algemene-terminologische-punten/aanwijzing-311-uitdrukking-voor-zover Ik heb hier wel het gevoel dat de juristen een afwijkende betekenis van het gewraakte woord aanhouden (sterker nog, er zelf een betekenis aan hebben gehangen die in de Nederlandse taal helemaal niet bestaat). Zet dan expliciet in de tekst iets als 'verminderd met een drempel van 545 euro'. |
Geplaatst: do 19 nov 2020 1:55—
Voor zover het bedrag wordt overschreden is niet hetzelfde als indien het bedrag wordt overschreden. Voor zover is niet binair, indien is wel binair. Bijv. art. 7:962 lid 1 BW (herinner ik me uit een recente andere draad):
Als je € 1000 schade hebt en de verzekering € 800 vergoed, blijf je bevoegd iemand aansprakelijk te stellen voor die € 200 die niet zijn vergoed. |
Geplaatst: do 19 nov 2020 10:34—
Dat is, gegeven de huidige context. Woordenboeken/taaladviezen noemen ook de binaire betekenissen '(alleen) als, indien'. Dan denk ik, als je als overheid een website nodig hebt: https://www.kcwj.nl/archief/aanwijzingen-voor-de-regelgeving/hoofdstuk-3-aspecten-van-vormgeving/%C2%A7-31-algemene-terminologische-punten/aanwijzing-311-uitdrukking-voor-zover om uit te leggen welke betekenis van een woord je gebruikt in een wet, dan heb je de wet dus verkeerd geschreven. De wet zou taalkundig volledig non-ambigu moeten zijn en de website daarmee overbodig moeten maken. Maar goed, dit is een zijpaadjes discussie tussen een jurist en een leek. Ik denk dat we van elkaar snappen dat we juist daarom de zaak vanuit een ander perspectief benaderen, ook al is dit een rechten forum 
|
Geplaatst: vr 20 nov 2020 2:17—
Maar betekenis (1) is "in de mate dat". |
|
Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl