zorgplicht derde bij huur bedrijfspand

[jaapjmvanderwal]

De casus is als volgt; een drankhandel en een restaurant delen een tussenruimte. In deze tussenruimte is de mogelijkheid om een ander restaurant uit te baten. De drankhandel heeft hier geen baat bij aangezien het niet tot hun normale exploitatie behoort. De drankhandel en de restaurateur zijn overeengekomen dat het restauratieve gedeelte van het pand bij het restaurant gevoegd zou worden en de restauranthouder zou overeenkomstig dit gedeelte huur betalen. Hiervan is echter geen contract opgesteld, maar eenieder, verhuurder inbegrepen, had hier kennis van.
De verhuurder heeft aan het einde van het huurcontract (5 Jaar) besloten dat de huur van de drankhandel hetzelfde zou blijven, alleen dat het restauratieve gedeelte hier niet bij zou horen, oftewel de huur zou praktisch gezien twee keer zo hoog worden, daar zij dus niet meer de huurinkomsten zou ontvangen van de restaurateur.
Als reactie hierop heeft de drankhandel besloten een ander pand te zoeken. Punt is echter dat de bar en gehele inboedel hoort bij de drankhandel en zij hebben dit dus ook meegenomen.
Nu volgt hier het probleem;
De restaurateur heeft al zijn uitstaande partijen en diners moeten afzeggen. Dit brengt een nauwelijks te dragen schade met zich.
Op wie zou deze restaurateur zich het best kunnen verhalen, op de drankhandel (?) of (mijn idee) op de verhuurder, daar deze zich had kunnen indenken dat bij het verdubbelen van de huur het een nogal reeele optie wordt dat de drankhandel verdwijnt met de daaropvolgende schade voor de restaurateur.
Waar ik dus op doel is, zou dit een geval zijn waarbij deze schade aan de verhuurder toegerekend kan worden? Wat is de kans van slagen procestechnisch en weet iemand jurisprudentie die mijn buurman(andere kant ) kan helpen?

[Suijkerbuijk]

Er is een samenwerking ontstaan tussen twee bedrijven (drankhandel en restaurant) die stukloopt omdat een van de bedrijven (drankhandel) verhuist.

Ik begrijp niet helemaal waarom het restaurant partijen en diners heeft moeten afzeggen. Enkel omdat de drankhandel ernaast is verdwenen?

In principe hadden de verhuurder en de drankwinkel na het verloop van de huurovereenkomst het recht te onderhandelen over een nieuwe huurovereenkomst. De drankwinkel had ook het recht geen nieuwe huurovereenkomst aan te gaan toen partijen het niet eens werden over de nieuwe huurprijs. De drankwinkel had ook het recht (en na het verloop van de huurovereenkomst: de plicht) te verhuizen.
De samenwerking tussen de drankwinkel en het restaurant was kennelijk niet zodanig dat daar een samenwerkingsovereenkomst aan ten grondslag lag. En het restaurant is geen partij in de huurovereenkomst verhuurder-drankwinkel. Geen tekortkoming in de nakoming van een overeenkomst als basis voor een schadeverhaal dus.
Blijft over onrechtmatige daad. Het verbreken van de samenwerking kan echter niet worden gezien als onrechtmatige daad. En het mislukken van onderhandelingen tussen verhuurder en drankwinkel levert ook geen onrechtmatige daad op.

[jaapjmvanderwal]

bedankt voor je antwoord,
ja de eigenaar van de drankhandel was ook eigenaar van de inboedel van het gedeelde restaurant. Pikante informatie is echter dat het voor de verhuurder een interessant object zou zijn om in zijn geheel te verhuren aan een grote restaurantketen en de drankhandel en de restaurateur er graag uit wilde hebben. Wegens contractvrijheid staat het partijen idd vrij om uit elkaar te gaan, maar zou de verhuurder bij het aansturen op het verbreken van een dergelijk contract geen rekening moeten houden met het belang van de restaurateur?

[Suijkerbuijk]

De schade is dus ontstaan omdat de drankwinkel de inboedel die aan haar toebehoorde maar aan het restaurant in gebruik is gegeven heeft weggehaald?

Als dit niet in overleg is gegaan (op een morgen bleek dat de inboedel en de buurman verdwenen waren) dan is hier mogelijk wel een aansprakelijheid van de drankwinkel te baseren.

Maar als het niet "in het midden van de nacht" is gebeurd, is er dan tussen partijen besproken of de betreffende inboedel kon worden overgenomen/gehuurd, of simpelweg kon blijven staan?